Rectificare carte funciară. Sentința nr. 2787/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2787/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 08-04-2013 în dosarul nr. 610/55/2013
ROMANIA
JUDECATORIA A. Operator de date cu caracter personal 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2787 / 2013
Ședința publică din data de 08 aprilie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: B. I. E.
Grefier: M. D.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanții G. J., G. R., în contradictoriu cu pârâții P. A., S. M., G. I., având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzei au lipsit părțile.
Instanța în temeiul art. 104 al. 13 din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanțelor lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei au răspuns reclamanții prin reprezentant, avocat M. R. din Baroul A. în baza împuternicirii avocațiale nr._ depusă la dosar la fila 5, pârâta S. M., martorul K. P., lipsă fiind pârâta P. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat următoarele: cauza are ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic, cauza se află la al treilea termen de judecată în primă instanță, procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța, din oficiu, conform prev. art. 1591 al. 4 cod procedură civilă, verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 1 pct. 1, art. 5, art. 13 Cod procedură civilă constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Reprezentanta reclamanților depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 385 lei și timbre judiciare în valoare de 5 lei și învederează ca nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.
Instanța, conform art. 219, 221, c.pr.civ., procedează la audierea pârâtei S. M., declarația acesteia atașându-se la dosarul cauzei.
Instanța, conform art. 186, 196 c.pr.civ., procedează la audierea martorului K. P., declarația acestuia atașându-se la dosarul cauzei.
Reprezentanta reclamanților învederează ca nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de propus în cauză sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată, și acordă cuvântul pe fond părților prezente.
Având cuvântul pe fondul cauzei, reprezentanta reclamanților solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Pârâta S. M. arată că este de acord cu admiterea cererii.
În baza art. 150 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A. la data de 17.01.2013 formându-se dosarul nr._, reclamanții G. J. și G. R. au chemat în judecată pe P. A., S. M. și G. I. în calitate de promitenți vânzători, solicitând instanței să pronunțe o hotărâre prin care să dispună:
- obligarea pârâților P. A. si S. M. în calitate de succesori ai defunctei LAVRINECZ M. conform certificatului de calitate de moștenitor nr. 50/4.10.2012, la încheierea unui contract de vânzare-cumpărare în formă autentică, iar în caz de refuz, pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, în temeiul art. 1073, 1077 C.civ.;
- îndrumarea OCPI A. la înscrierea dreptului de proprietate în Cartea Funciară, condiționat de depunerea documentației cadastrale, în temeiul art. 27 alin. 1,3 din Legea nr.7/1996;
- cu cheltuieli de judecată in caz de opunere a pârâților, în temeiul art. 274 C.pr.civ.
În motivare, reclamanții arată că între ei și promitenții vânzători, respectiv antecesoarea pârâtelor 1 și 2 și promitentul vânzător G. s-a încheiat în data de 15.09.1995 un antecontract de vânzare-cumpărare, prin care se adeverește obligația promitenților vânzători la vânzarea către reclamanți a imobilului înscris in titlul de proprietate nr._/28.11.2003, respectiv 1,25 ha, la suma stipulată în contract și achitată de reclamanți sub forma unui avans achitat concomitent cu semnarea promisiunii în cuantum de 1.700.000 ROL, iar diferența de preț în cuantum de 100.000ROL, a fost achitată la o dată ulterioară, actele nefiind încă perfectate.
Reclamanții mai arată că de la data încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare si respectiv achitarea diferenței de preț, până în prezent, promitenții vâzători, în număr de 3 fiind, nu au avut timp să se prezinte, împreună, la notar pentru a se proceda la încheierea contractului de vânzare-cumpărare în forma autentica, așa după cum este stipulat în antecontractul de vânzare-cumpărare.
Reclamanții relevă faptul că de la momentul încheierii antecontractului folosesc imobilul, achitând inclusiv impozitul aferent conform actelor depuse la dosar susținând în motivare că se vor afla în situația unei hotărâri judecătorești constitutive de drepturi, realizându-se prin ea transformarea obligației de a face în obligație de a da, specifică vânzării, creându-se o situație juridică nouă iar în acest caz hotărârea judecătorească constituind ea însăși un titlu de proprietate aidoma celui pe care părțile și l-ar constitui prezentându-se pentru autentificarea actului în fața notarului.
În drept, reclamanții au invocat dispozițiile art.112 C.pr.civ., art. 1073, 1077 C.civ., art. 27 alin.1,3 din Legea nr.7/1996, art. 274 C.pr.civ.;
În susținerea cererii lor: s depun înscrisuri (filele 7-12, 34).
Cererea este legal timbrată cu 385 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar (fila 40), în urma reducerii cu 50% a taxei judiciar de timbru - conform dispozițiilor art. 6 lit. d, 8 al. 2din OUG 51/2008, prin încheierea din 22.02.2013 – de acordare a ajutorului public judiciar (fila 29).
Pârâta P. A., legal citată, nu a depus la dosar întâmpinare.
Pârâta S. M., la termenul de judecată din ședința publică din data de 08.04.2013 se prezintă și declară că este de acord cu admiterea acțiunii formulate de pârâți.
La termenul de judecată din data de 11.03.2013 a fost admisă excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului Galci I., acesta fiind decedat la data de 26.03.2001, anterior promovării prezentei cereri de chemare în judecată.
Reclamanții au formulat cerere de ajutor public judiciar, iar prin încheierea pronunțată în camera de consiliu la data de 22.02.2013 (fila 29), s-a admis cererea formulată și s-a acordat ajutor public judiciar, sub forma reducerii taxei judiciare de timbru cu 50%, respectiv de la 769 lei (stabilit prin rezoluția instanței) la 384,5 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, imobilul aflat în litigiu este compus din suprafața de 1,25 ha teren arabil, situat în extravilanul comunei Nădlac, ./101, înscris în Titlul de Proprietate nr._/28.11.2003 eliberată de Comisia Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor A. (fila 7), proprietar fiind numita Mazuk E. (K.) – decedată la data de 07.06.1994, imobil neevidențiat în cartea funciară, părțile necontestând această identificare.
Reclamanții G. J. și G. R. au încheiat la data de 15.09.1995 o promisiune bilaterală de vânzare – cumpărare („contract de vânzare-cumpărare provizoriu”), cu numiții G. I. și Lavrinecz M., prin care aceștia din urmă s-au obligat să vândă reclamanților terenul aflat în litigiu, pentru suma de 1.800.000 lei vechi, din care s-a achitat 1.700.000 lei vechi (fila 6), vânzătorii arătând că au dobândit terenul de la Mazuch K..
În prezent, numitul G. I. este decedat (la data de 26.03.2001), motiv pentru care la termenul de judecată din data de 11.03.2013 a și fost admisă excepția lipsei capacității procesuale de folosință a acestui pârât, în cauză nefăcându-se dovada existenței vreunui8 moștenitor, iar Lavrinecz M. este la rândul ei decedată (la data de 02.10.2000), iar potrivit certificatului de moștenitor nr. 50/04.10.2012 eliberat de BNP S. R. A. în dos. succesoral nr. 61/2012 (fila 8), moștenitori după aceasta sunt P. A. și S. M., în calitate de fiice, pârâte în cauză.
În drept, potrivit art. 1669 din Noul cod civil - Legea 287/_ (aplicabil în cauză potrivit art. 6 alin. 6 NCC):„Când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.”.
Pentru a valida convenția părților, și pentru a pronunța o hotărâre ce ține loc de act autentic – astfel cum solicită reclamanții, instanța este datoare să verifice, toate condițiile generale ale actului civil (respectiv obiectul, cauza, capacitatea și consimțământul), cât și condițiile speciale de valabilitate ale actului juridic – în speță condiția calității de proprietar al vânzătorului - în privința lucrului vândut – ce constituie obiectul convenției.
Sub acest aspect, instanța reține, că fiind vorba despre un imobil – teren extravilan, care are ca proprietar pe numita Mazuk E., părțile nefăcând în nici un fel dovada contrară, instanța reține că în cauză nu s-a făcut dovada dobândirii dreptului de proprietate de către defuncții G. I. și Lavrinecz M. de la Mazuk E. (K.), neavând nici un titlu în acest sens.
În cauză, pârâta S. M. prin declarația de pârâtă (fila 41), și martorul K. P. (fila 42), au arătat că Mazuch E. a fost mătușa defunctei Lavrinecz M., că aceasta din urmă ar fi dobândit terenul printr-un contract de întreținere, însă în cauză nu s-a făcut dovada prin înscrisuri autentice a acestui aspect.
Instanța reține, că cerința înscrisului autentic în privința transmiterii dreptului de proprietate asupra terenurilor era prevăzută încă prin Decretul nr. 151/1950 (publicat în Buletinul Oficial 52 din 10 iunie 1950) privind circulația bunurilor agricole), și art. 11 din Decretul nr.144/1958 privind reglementarea eliberării autorizațiilor de construire, reparare și desființare a construcțiilor, precum și a celor referitoare la înstrăinările de terenuri (publicat în B.Of. nr. 15/29 mar. 1958), forma autentică, cerută ad validitatem, pentru transmiterea dreptului de proprietate fiind preluată și de reglementările ulterioare privind regimul circulației juridice a terenurilor, respectiv: Cap. V, art. 6-73 din Legea 18/1991 privind fondul funciar, abrogat de Legea 54/1998 privind regimul circulației juridice a terenurilor (art. 2 raportat la art. 14), ulterior art. 2 din Titlul X din Legea 247/2005 privind Circulația juridică a terenurilor, iar în prezent art. 1244 Noul Cod Civil (Legea 287/2009).
Având în vedere că legiuitorul a prevăzut la momentul încheierii convenției, și prevede și în prezent ad validitatem forma autentică pentru transmiterea dreptului de proprietate asupra unui teren, instanța va înlătura apărările reclamanților referitoare la dobândirea de către promitenții - vânzători G. Istavan și Lavrinecz M. a dreptului de proprietate asupra terenului de la Mazuk E., în cauză rezultând că G. Istavan și Lavrinecz M. au vândut practic un imobil, care nu se afla în proprietatea acestora.
Astfel fiind, instanța va respinge cererea ca nefondată, în sensul de a obliga pârâții la încheierea unui contract de vânzare-cumpărare în formă autentică, iar în caz de refuz, pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, și intabularea reclamanților în cartea funciară, deoarece, nu s-a dovedit în cauză, că autorii pârâților (G. Istavan și Lavrinecz M.) ar avea calitatea de proprietari al imobilului, astfel că aceștia nu au cum să transmită reclamanților vreun drept de proprietate, ci doar simpla detenție faptică, căci nimeni nu poate transmite mai multe drepturi decât are el însuși (nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse habet), sau, mai simplu spus, nimeninu poate da ceva ce nu are nici el („nemo dat quod non habet”).
În ceea ce privește ajutorul public judiciar acordat reclamanților prin încheierea pronunțată în camera de consiliu la data de 22.02.2013 (fila 29), potrivit art. 19 din O.U.G. 51/2008, cheltuielile în sumă de 384,5 lei – reprezentând ajutor public judiciar (reducerea cu 50% a taxei judiciare de timbru), rămân în sarcina statului.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea având ca obiect „hotărâre care ține loc de act autentic” formulată de reclamanții G. J. și G. R. în contradictoriu cu pârâții P. A., S. M., ca nefondată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cheltuielile în sumă de 384,5 lei – reprezentând ajutor public judiciar acordat sub forma reducerii taxei judiciare de timbru cu 50 %, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 08.04.2013.
Președinte Grefier
B. I. E. M. D.
Red. B.I.E./Tehnored/DM./ 25.04.2013 / 6 ex./ 4 .>
Emis 4 .: - G. J. – cu domiciliul în Nădlac, ., județul A.
- G. R. - cu domiciliul în Nădlac, ., județul A.
Pârâții: - P. A. – cu domiciliul în Nădlac, Cartier Viile Vechi, nr. 105, județul A.
- S. M. cu domiciliul în Nădlac, .. 4, jud. A.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4798/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 7458/2013.... → |
|---|
