Fond funciar. Sentința nr. 2495/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2495/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 17642/55/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2495
Ședința publică din 26 martie 2013
Președinte: A. N.
Grefier: C. M.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanții S. I. și S. F., în contradictoriu cu pârâtele C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A., având ca obiect fond funciar.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 21.03.2013, respectiv 26.03.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
● Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.01.2013 reclamanții S. I. și S. F., în contradictoriu cu pârâtele C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A., au solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să se constate nulitatea absolută, parțială a titlului de proprietate nr. 8924/03.01.1994 emis de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A., în ceea_ce privește radierea amplasamentului suprafeței de 1,92 ha teren arabil extravilan, identificată în ./2; să fie obligată C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C., la stabilirea amplasamentului și punerea în posesie_efectivă cu suprafața de 1.92 ha teren arabil, pe terenul în suprafață de_ mp, înscris în CF nr._-C.. cu nr. top 1176/1/2/1, proprietatea Statului Român, identificat conform raportului de expertiză extrajudiciară, întocmit de .; să fie obligată C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A., la eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 1,92 ha teren arabil, pe terenul în suprafață de_ mp, înscris în CF nr._ - C., cu nr. top. 1176/1/2/1, proprietatea Statului Român, după efectuarea de către parata C. locală de fond funciar C., a operațiunilor premergătoare eliberării acestuia; să se dispună rectificarea CF nr._-C., nr. cadastral 1338, nr. top. 57.224/2, în sensul radierii înscrierilor de la foaia de proprietate.
În motivare, reclamanții au arătat că sunt proprietari asupra imobilului situat în extravilanul orașului C., înscris în CF nr._-C., nr. top. 57.224/2, nr. cad. 1338, în suprafață de 19.200 mp, dobândit prin întreținere, conform contractului de întreținere autentificat sub nr. 72/30.11.1995 de Notarul Public B. loan.
Suprafața de 19.200 mp teren extravilan, înscrisă în CF nr._-C., nr. top. 57.224/2, nr. cad. 1338, a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991 nemodificată, conform titlului de proprietate nr. 8924/03.01.1994, dobândind în proprietate suprafața de 19.200 mp, prin întreținere. Imobilul înscris în CF nr._-C., nr. top. 57.224/2. nr. cad. 1338 în suprafață de 19.200 mp, proprietatea lor, a făcut obiectul unei acțiuni civile în revendicare imobiliară, în dosarul nr._ al Judecătoriei A., prin care au solicitat instanței de judecată obligarea pârâtei Regia Autonomă Administrația Zonei Libere C. - A., să le lase în deplină proprietate și posesie imobilul situat în extravilanul orașului C., înscris în CF nr._-C., nr. top. 57.224/2, nr. cad. 1338, în suprafață de 19.200 mp.
Prin sentința civilă nr. 3253/03.04.2012 pronunțată de Judecătoria A., instanța de fond a respins acțiunea civilă formulată de ei, iar împotriva acestei soluții au formulat recurs, care prin decizia civilă nr. 921 R/06.06.2012 pronunțată de Tribunalul A., a fost respins.
Reclamanții au arătat că, din considerentele hotărârilor judecătorești mai sus menționate rezultă că imobilul înscris în CF nr._-C., nr. top. 57.224/2, nr. cad. 1338, în suprafață de 19.200 mp, proprietatea lor, se suprapune cu imobilul înscris în CF nr. 9781-C., nr. top. 1174/1/1/1/1/1/1, în suprafață de 318.278 mp, proprietatea publică a județului A., dobândit în baza H.G. nr. 449/08.06.1999 și respectiv a H.G. nr. 872/03.06.2004.
Procedând la compararea titlurilor de proprietate, respectiv titlul lor de proprietate și titlul de proprietate al pârâtului Județul A., instanța de judecată a stabilit că deși, ei reclamanții, dețin dreptul de proprietate asupra terenului, titlul de proprietate al Județului A. este cel mai bine caracterizat, întrucât pârâtul se află în posesia terenului, având un drept de proprietate înscris în cartea funciară. De asemenea, s-a apreciat de către instanța de judecată că dreptul de proprietate al Județului A. are prioritate juridică față de dreptul de proprietate al autoarei reclamanților, care a fost înscris în cartea funciară ulterior întabulării dreptului de proprietate al Județului A..
În consecință, au arătat că beneficiază în continuare de recunoașterea dreptului autorului lor la reconstituirea dreptului de proprietate, nefiind negat acest drept în sine ci doar obiectul material al dreptului. Ca urmare, în condițiile în care nu mai sunt îndreptățiți la amplasamentul înscris titlului de proprietate nr. 8924/03.01.1994, în suprafață de 1,92 ha teren arabil extravilan, identificată în ./2, au arătat că revine obligația autorităților administrative, în primul rând Comisiei locale de fond funciar C. și ulterior Comisiei județene de fond funciar A., de a efectua punerea în posesie, respectiv de a proceda la emiterea titlului de proprietate, în vederea concretizării dreptului de proprietate al subsemnaților pentru suprafața de 1,92 ha teren agricol. Acesta obligație revine cu atât mai mult cu cât această situație juridică a fost generată tocmai datorită unor deficiențe în activitatea Comisiei locale C., la nivelul anului 1994.
Au mai arătat că cererea lor de a li se atribui terenul în suprafață de 1,92 ha, pe amplasamentul identificat în CF_-C., cu nr. top. 1176/1/2/1, în suprafață de_ mp, proprietatea Statului Român, are în vedere următoarele argumente: dispozițiile art. 18, alin. (3) din Legea nr. 18/1991, așa cum au fost modificate prin Legea nr. 67/31.03.2010, care reglementează atribuirea în natură a terenurilor agricole extravilane către persoanele îndreptățite, din terenurile domeniul privat al statului; raportul de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit de d-na expert Arcereanu G., din care rezultă identificarea imobilului înscri în CF nr._-C., cu nr. top. 1176/1/2/1, în suprafață de_ mp, proprietatea Statului Român; existenta unei suprafețe de teren disponibile de_ mp, care nu a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea_altor persoane îndreptățite.
Reclamanții au arătat că, practica instanțelor de judecată, în speță sentința civilă nr. 11.720/14.12.2009, pronunțată de Judecătoria A., în dosarul nr. 12._, rămasă irevocabilă, prin care C. locală de fond funciar C. a fost obligată la întocmirea operațiunilor premergătoare eliberării titlului de proprietate, în favoarea numitei D. M., pentru suprafața de 0,50 ha teren arabil, pe terenul înscris în CF nr. 9327-C. (CF nr._-C. rezultat în urma conversiei), nr. top. 1176/1/2/1, respectiv la întocmirea procesului verbal de punere în posesie și la punerea în posesie efectivă. În ce privește capătul de cerere nr. 4, reclamanții au arătat că acesta este consecința ce decurge, în cazul în care se admit capetele de cerere nr. 1,2 și 3, fiind întemeiat pe dispozițiile art. 908 din N.C.C.
În drept, și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. III, alin. (1), lit. a), art. III, alin. (2) din Legea nr. 169/1997, modificată și completată prin Legea nr. 247/2005;"art. 5 și art. 6 din Regulamentul aprobat prin HG nr. 890/2005, cu modificările și completările ulterioare; pe dispozițiile art. 908 din N.C.C
În probațiune au depus înscrisuri, raport de expertiză tehnică extrajudiciară.
● Pârâta C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C., a depus întâmpinare prin care a arătat că se opune admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată de către reclamanții S. I. și S. F., la acest moment și pe cale de consecință, a solicitat respingerea acesteia în, parte ca prematură, iar în parte ca netemeinică și nelegală.
A arătat că, în ceea ce privește primul capăt de cerere, astfel cum acesta a fost formulat de către reclamanți, raportat la situația juridică existentă în prezent, se poate vorbi despre o modificare a titlului de Proprietate și nu despre constatarea nulității absolute parțială a acestuia. În susținerea celor de mai sus, a arătat că urmare a sentinței civile nr.3253/2012 a Judecătoriei A. rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.921R/2012 a Tribunalului A. s-a statuat cu putere de lucru judecat, prin compararea titlurilor, că amplasamentul ce se regăsește în titlul de proprietate al reclamanților aparține proprietarului Zona Liberă C., recunoscând totodată pe această cale că reclamanții beneficiază în continuare de recunoașterea dreptului autorului lor la reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991 pentru suprafața de 1,92 ha.
În situația dată, a arătat că nu se poate vorbi și nu se poate formula în consecință o cerere de constatare a nulității absolute parțiale a titlului de proprietate cât timp dreptul la reconstituirea proprietății asupra celor 1,92 ha al reclamanților, după autorul lor, nu a fost desființat prin constatarea nulității absolute a acestui drept.
Prin urmare petitul trebuie precizat în sensul modificării titlului de proprietate printr-o hotărâre judecătorească, în condițiile în care acesta a intrat în circuitul civil, prin acțiunea formulată urmând să se solicite în mod corespunzător radierea amplasamentului existent, întemeiat pe dispozițiile prevăzute de art.58 din Legea nr. 18/1991 republicată cu modificările și completările ulterioare potrivit cărora: ...” pe baza hotărârii judecătorești definitive, comisia județeană, care a emis titlul de proprietate, îl va modifica, îl va înlocui sau îl va desființa".
Totodată, verificând temeiul legal invocat de reclamanți în susținerea cererii de constatare a nulității absolute parțiale a titlului de proprietate, respectiv prevederile art.III alin.i lit.a și alin.2 din Legea nr. 169/1997 cu modificările și completările ulterioare, raportat la situația juridică existentă, a arătat că aceste dispoziții nu sunt incidente, în caz contrar ele fiind de natură a desființa chiar dreptul la reconstituirea celor 1,92 ha, prin urmare s-ar impune din partea reclamanților o precizare motivată a cazului de nulitate de la art. III lit. a din lege pe care își întemeiază cererea.
Cu privire la cel de-a doilea capăt de cerere, privind obligarea comisiei locale la stabilirea amplasamentului și punerea în posesie efectivă a celor 1.92 ha pe suprafața de_ mp înscrisă în CF_ C. top. 1176/1/2/1 proprietatea Statului Român, a arătat că această cerere este lipsită de temei legal în condițiile în care nu este la latitudinea beneficiarilor reconstituirilor dreptului de proprietate de a solicita atribuirea unui anumit amplasament ales de aceștia, cu excepția situației în care se solicită reconstituirea dreptului de pe vechiul amplasament.
În situația dată, legiuitorul a reglementat în mod expre statuând, cu putere de lege la art. 5 din Regulamentul aprobat prin H.G. nr.890/2005 că, intră în competența comisiei locale ca atribuție principală, „stabilesc mărimea și amplasamentul suprafeței de teren, pentru care se reconstituie dreptul de proprietate sau care se atribuie potrivit legii, propune alte amplasamente și consemnează în scris acceptul fostului proprietar sau al moștenitorilor acestuia pentru punerea în posesie pe alt amplasament când vechiul amplasament este atribuit in mod legal altor persoane; întocmesc situații definitive, potrivit competențelor ce le revin, privind persoanele fizice și juridice îndreptățite să li se atribuie teren, cu suprafața și amplasamentele stabilite, conform planului de delimitare și parcelare întocmit; pun în posesie, prin delimitare în teren, persoanele îndreptățite să primească terenul, completează fișele de punere în posesie a acestora, după validarea de către comisia județeană a propunerilor făcute, și le înmânează titlurile de proprietate, potrivit competențelor ce le revin”.
Prin urmare, în speță, se pune problema reconstituirii dreptului de proprietate pe vechiul amplasament astfel că solicitarea reclamanților de a li se atribui un amplasament ales de către aceștia nu are temei legal. Pârâta a precizat că niciodată comisia locală nu a refuzat stabilirea unui alt amplasament în locul celui de care reclamanții nu se pot folosi, mai mult hotărârea judecătorească a rămas irevocabilă la data de 06.06.2012 și ca urmare, anterior posibilității de stabilire a unui nou amplasament de către comisia locală, trebuia reglementată situația titlului de proprietate existent, respectiv prin obținerea de către reclamanți a unei hotărâri judecătorești de modificare a titlului de proprietate în sensul radierii amplasamentului, întrucât în cadrul litigiului derulat anterior nu s-a avut în vedere un astfel de capăt de cerere, obiectul său fiind revendicare imobiliară.
Mai mult comisia locală are în vedere și situația reclamanților, făcând demersurile administrative în vedere identificării terenurilor ce pot fi propuse ca amplasament către reclamanți, urmând a se respecta și criteriul de prioritate al celorlalte hotărâri judecătorești aflate în lucru la comisia locală.
Totodată, amplasamentul ce urmează a fi propus reclamanților ține de derularea activității compartimentul de specialitate cu atribuții în întocmirea documentațiilor tehnice de identificare și măsurare a terenurilor, de întocmire a planurilor parcelare, de avizare a acestora de către OCPI, de verificare faptică și scriptică a situației juridice a terenurilor pentru a nu se face o altă suprapunere de amplasamente, măsuri justificate de necesitatea preîntâmpinării altor erori administrative în procedura reconstituirii dreptului de proprietate conform legilor fondului funciar.
A mai arătat pârâta că, în acest context, prezenta cerere apare și ca prematură, trebuind a fi respinsă întrucât realizarea dreptului reclamanților la stabilirea unui alt amplasament se poate realiza pe cale administrativă, în acest sens fiind și dispozițiile art.111 teza a doua a Cod procedura civilă potrivit cărora: "cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului".
De altfel, nici din poziția procesuală a reclamanților nu rezultă vreun reproș la adresa comisiei locale cu privire la refuzul sau tergiversarea stabilirii de către acerasta în favoarea reclamanților a unui alt amplasament, sau alte împrejurări care să justifice chemarea lor în judecată și soluționarea pe calea instanței a acestui aspect, mai mult chiar reclamanții afirmând că această atribuție este a comisiei locale.
Cu privire la obligarea Comisiei județene la emiterea titlului de proprietate, pârâta a arătat că și acest capăt de cererea apare ca prematur, ca o consecință a prematurității cererii de stabilire pe calea instanței a unui amplasament ales de către reclamanți fără o propunere prealabilă a comisiei locale, trebuind a se avea în vedere faptul că atribuțiile comisiei județene se materializează pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, terenurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie și schițele terenurilor, doar apoi C. Județeană va emite titlul de proprietate, conform art. 36, alin. 1 din H.G. 890/2005.
De asemenea este necesar ca și Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară A. să îndeplinească, în prealabil înscrierii unui alt amplasament în titlul de proprietate, procedurile aferente radierii amplasamentului din același titlu de proprietate care se poate face doar pe baza hotărârii judecătorești prin care se dispune expres modificarea titlului de proprietate și radierea amplasamentului existent la acel moment.
În ce privește capătul de cerere privind rectificarea CF_ C. top.57.224/2 în sensul radierii înscrierilor din foaia de proprietate, a dreptului de proprietate al reclamanților, pârâta a arătat că, pe de o parte acesta apare ca o cerere implicită rezultând din petitul 1 al acțiunii formulate respectiv cel de modificare a titlului de proprietate și care este admisibil în condițiile în care se va preciza de către reclamanți obiectul capătului de cerere în sensul arătat de ea, iar pe de altă parte putând avea în aceeași măsură și un caracter de sine stătător, ca urmare a celor reținute prin hotărârea judecătorească irevocabilă anterioară privind dreptul de proprietate aparținând unei alte entități decât reclamanții și a situației de suprapunere a terenului prin evidențierea aceleiași suprafețe în două cărți funciare.
Cu privire la probațiunea depusă în susținerea petitului 2 al cererii introductive, respectiv raportul de expertiză extrajudiciară, privind identificarea amplasamentului ales de către reclamanți pentru a fi puși în posesie, a arătat că acesta nu îi este opozabil, solicitând, ca pentru cazul judecării pe fond a acestui capăt de cerere în forma cerută de reclamanți, să se pună în vedere acestora, pentru dovedirea susținerilor, întocmirea unei expertize tehnice judiciare. Mai mult, raportat la caracterul extrajudiciar al acestui raport de expertiză, a arătat că, era necesar ca la întocmirea acestuia să fie prezentă, prin personalul de specialitate din cadrul instituției, impunându-se a se face o . verificări și de ordin administrativ, nu doar tehnic-măsurători (ex. identificarea dacă terenul în prezent se mai află la dispoziția comisiei locale, dacă a fost atribuit altor persoane sau este liber, dacă nu există emise titluri de proprietate care nu au fost intabulate în cartea funciară etc.).
Pârâta a mai arătat că, din conținutul raportului de expertiză extrajudiciară nu rezultă o identificare completă a terenului, nefiind menționate date cu privire la suprafața conform evidențelor cadastrale și neavând certitudinea asupra suprafeței rezultate din măsurătorile efectuate de societatea contractată de reclamanți în lipsa unei verificări și certificări a OCPI A. pe planul de situație. De altfel, chiar din extrasul de CF_ C. rezultat prin conversia CF 9327 C., rezultă că nici numita D. M. nu este întabulată până la acest moment, această persoană fiind menționată de reclamanți ca beneficiind de reconstituirea dreptului de proprietate în această parcelă.
În drept, a invocat dispozițiile art.115 și 111 Cod procedură civilă, art.58 din Legea nr.18/1991 republicată cu modificările și completările ulterioare, art.5 lit.c, f, i din Regulamentul aprobat prin H.G. nr.890/2005 cu modificările și completările ulterioare.
● Pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii formulate de către reclamanții S. I. și S. F..
A arătat că, prin prisma înscrisurilor depuse în probațiune și a dispozițiilor legale incidente, acțiunea reclamanților este neîntemeiată, având în vedere că, prin titlul de proprietate nr. 8924/03.01.1994 în litigiu s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2,08 ha teren în favoarea numitei S. A., după autor J. G.. Reclamanții au dobândit cu titlu de întreținere suprafața de teren enunțată, conform Contractului de întreținere autentificat sub nr. 72/1995.
Ulterior, reclamanții din prezenta cauză au promovat o acțiune în revendicare în contradictoriu cu pârâtele R.A. Administrația Zonei Libere C. și Județul A., care a format obiectul Dosarului nr._, litigiul fiind soluționat prin Sentința civilă nr. 3253/03.04.2012 pronunțată de Judecătoria A., în sensul respingerii acțiunii exercitate de către reclamanți. Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții din litigiul pendinte, soluționat prin respingerea acestuia de către Tribunalul A., potrivit Deciziei civile nr. 921/06.06.2012.
A arătat pârâta că, reclamanții își întemeiază pretențiile în prezenta cauză pe raportul de expertiză extrajudiciară nr. 476/26.11.2012, ale cărui concluzii relevă împrejurarea că imobilul înscris în Cartea funciară nr._ C., nr. top. 1176/1/2/1, în suprafață de_ mp, asupra căruia solicită punerea în posesie cu suprafața de 1,92 ha teren și emiterea titlului de proprietate, nu a făcut obiectul legilor proprietății.
Însă, din înscrisul intitulat "Completare la Raportul de expertiză extrajudiciară" nr. 058/20.02.2013 întocmit de către expert G. Arcereanu rezultă că, imobilul este situat în intravilanul orașului C., ori, din reglementarea de ansamblu a legilor fondului funciar rezultă că obiect al acestora îl constituie terenurile situate în extravilanul localităților și nu cele din intravilan, acestea din urmă făcând obiect al constituirii dreptului de proprietate în baza art. 36 din Legea nr. 18/1991, situație care însă nu este incidență în litigiul pendinte.
Față de această împrejurare, a arătat că este neîntemeiată cererea formulată de către reclamanți și pe cale de consecință, a solicitat respingerea acesteia.
În drept, a invocat dispozițiile art. 115 Cod procedură civilă, HG nr. 890/2005, Legea nr. 18/1991.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
În baza Legii nr. 18/1991 a fondului funciar, antecesoarei reclamanților, S. A., i s-a atribuit prin titlul de proprietate nr. 8924 din 03.01.1994 (fila 26) o suprafață totală de teren de 2,0863 ha, ce cuprinde mai multe parcele, printre care și cea constând în teren arabil extravilan în suprafață de 1,92 ha, ./2.
În urma procesului civil ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei A., s-a stabilit că în mod greșit s-a atribuit antecesoarei reclamanților . mai sus (în suprafață de 1,92 ha), întrucât aceasta făcea parte din domeniul public al statului, astfel că nu putea fi atribuită.
Prin acțiunea de față, reclamanții au cerut să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate în ceea ce privește . mai sus, precum și să fie obligate pârâtele C. locală și C. județeană de fond funciar să le reconstituie dreptul de proprietate, să le elibereze titlul de proprietate și să-i pună în posesie pe o altă suprafață de teren, de 1,92 ha, pe care ei au identificat-o ca fiind liberă, înscrisă în CF nr._ C. nr. top. 1176/1/2/1 (fila 28).
Acțiunea este întemeiată în parte, după cum urmează:
În ceea ce privește primul capăt de cerere, vizând constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate, acesta este întemeiat, având în vedere că în procesul ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei A. s-a stabilit că în mod greșit s-a atribuit antecesoarei reclamanților terenul de 1,92 ha, teren care nu putea fi atribuit, întrucât făcea parte din domeniul public al statului.
Ca atare, în temeiul art. III al. 1 lit. b) din Legea nr. 169/1997, potrivit căruia
„Sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi:
b) actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole aflate în domeniul public sau privat al statului, ori în domeniul public al comunelor, orașelor sau municipiilor”,
se va constata nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 8924 din 03.01.1994 emis de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor A., în ceea ce privește atribuirea către S. A., antecesoarea reclamanților, a suprafeței de teren arabil extravilan de 1,92 ha, ./2.
Pe cale de consecință, reclamanții sunt îndreptățiți a li se atribui un alt teren în locul celui de mai sus.
Ca urmare, instanța va obliga pârâtele C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A. ca, în termen de 6 luni de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri, să efectueze demersurile legale pentru reconstituirea dreptului de proprietate, eliberarea titlului de proprietate și punerea în posesie a reclamanților pe o suprafață de teren arabil de 1,92 ha situată în extravilanul localității C. identificată de pârâte, iar în caz contrar, va obliga pârâtele să reconstituie dreptul de proprietate, să elibereze titlul de proprietate și să-i pună în posesie pe reclamanți pe suprafața de teren (de 1,92 ha) pe care aceștia au identificat-o, înscrisă în CF nr._ C. nr. top. 1176/1/2/1.
Reclamanții nu pot alege ce suprafață de teren să li se atribuie, C. locală și C. județeană de fond funciar având acest atribut (potrivit art. 5 și 6 din HG nr. 890/2005), astfel că acțiunea nu va fi admisă în modalitatea solicitată de reclamanți, ci potrivit celor de mai sus.
Dacă pârâtele C. locală și C. județeană de fond funciar nu-și vor îndeplini obligația de a identifica și atribui reclamanților suprafața de teren extravilan (deoarece extravilan a fost și terenul atribuit inițial prin titlul de proprietate) în termen de 6 luni de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri, termen suficient și rezonabil pentru demersurile respective, atunci este just, în opinia instanței, ca acestea să fie obligate să le atribuie reclamanților terenul pe care ei l-au identificat ca fiind liber, atâta timp cât pârâtele n-au invocat în mod expres niciun impediment de fapt sau de drept în acest sens.
În ceea ce privește faptul că terenul indicat de reclamanți ar fi situat în intravilan, acest fapt nu împiedică atribuirea lui, având în vedere că inițial acest teren a fost situat în extravilan (în CF, fila 28, fiind menționat chiar și-n prezent ca fiind în extravilan) și doar prin Hotărârea nr. 271/2007 a Consiliului local C. a fost introdus în intravilan (potrivit completării la raportul de expertiză extrajudiciară, filele 58-59), o dată cu terenul atribuit de prima dată reclamanților, care la rândul său a fost trecut din extravilan în intravilan prin aceeași hotărâre de consiliu local.
Ca atare, nu se poate susține că s-ar atribui reclamanților o altă categorie de teren decât cea atribuită inițial (așa cum susțin pârâtele).
Greșit pârâta C. locală de fond funciar C. susține și faptul că acțiunea reclamanților ar fi prematură, că aceștia ar fi trebuit mai întâi să parcurgă procedura administrativă, înainte de a se adresa instanței.
Astfel, reclamanții (de fapt antecesoarea lor, S. A.) au parcurs procedura administrativă, în urma căreia li s-a atribuit un teren, ce s-a dovedit, în urma unui proces civil, că le-a fost atribuit în mod greșit, ca atare, ei pot solicita acum instanței să oblige pârâtele să le atribuie un alt teren, neputându-se susține că lipsește procedura administrativă.
Pe de altă parte, în prezentul proces pârâtele n-au venit cu o propunere de atribuire a vreunui teren, astfel că nu se poate aprecia că dorința lor de soluționare a litigiului pe cale administrativă este una reală.
În ceea ce privește expertiza extrajudiciară prezentată de reclamanți, aceasta este întocmită de un expert autorizat de Ministerul Justiției, astfel că, potrivit art. 4 al. 5 din titlul XIII al Legii nr. 247/2005, are aceeași valoare probatorie cu expertiza judiciară, susținerea în sens contrar a pârâtei C. locală de fond funciar C. fiind deci neîntemeiată.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite în parte acțiunea formulată de reclamanți, potrivit celor de mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții S. I. și S. F., în contradictoriu cu pârâtele C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor A..
Constată nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 8924 din 03.01.1994 emis de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor A., în ceea ce privește atribuirea către S. A., antecesoarea reclamanților, a suprafeței de teren arabil extravilan de 1,92 ha, ./2.
Obligă C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A. ca, în termen de 6 luni de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri, să efectueze demersurile legale pentru reconstituirea dreptului de proprietate, eliberarea titlului de proprietate și punerea în posesie a reclamanților pe o suprafață de teren arabil de 1,92 ha situată în extravilanul localității C. identificată de pârâte, în caz contrar obligă pârâtele să reconstituie dreptul de proprietate, să elibereze titlul de proprietate și să-i pună în posesie pe reclamanți pe suprafața de teren (de 1,92 ha) pe care aceștia au identificat-o, înscrisă în CF nr._ C. nr. top. 1176/1/2/1.
Respinge în rest acțiunea.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.03.2013.
Președinte Grefier
A. N. C. M.
Red./tehn. AN/CM/02.04.2013
6 ex./4 .:
- reclamanții: - S. I. și S. F. – ambii cu domiciliul în C., .. 14, jud. A..
- pârâtele: - C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. – C., ., jud. A..
- C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor A. – A., ., jud. A..
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 452/2013. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 5278/2013.... → |
|---|
