Pretenţii. Sentința nr. 2113/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2113/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 19115/55/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2113
Ședința publică din 12 martie 2013
Președinte: C. L. D.
Grefier: R. L. B.
Pe rol fiind, în vederea pronunțării, acțiunea civilă exercitată de reclamantul L. G. în contradictoriu cu pârâtul Ș. I., având ca obiect capătul de cerere privind daune morale în cuantum de 100.000 lei.
Acțiunea este scutită de la plata taxei de timbru în baza art, 15 litera f^1 din Legea146/1997.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 05 martie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, pentru a se formula concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 12 martie 2013, când a hotărât următoarele:
I N S T AN Ț A
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță la data de 21.12.2012, reclamantul L. G. în contradictoriu cu pârâtul Ș. I. a solicitat instanței obligarea pârâtului la plata daunelor morale pentru atingerea adusă onoarei și demnității umane.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că, pârâtul ocupă postul de sociolog principal al secției C.S.M. din cadrul Spitalului Clinic Județean de Urgență A. iar reclamantul este pacient în cadrul secției „ Ergoterapie și asistență socială” condus de pârât.
Reclamantul susține că pârâtul, în loc să se ocupe de problemele sale grave, preferă să doarmă la serviciu, să-și facă cumpărăturile, să folosească laptopul spitalului, fură din ajutoarele și drepturile bolnavilor, se comportă agresiv și lipsit de omenie față de bolnavi aflați în grija sa.
De asemenea, susține că pârâtul îl jignește, bolnavii sunt „ abandonați „ 8 ore în fața televizoarelor”, nu poartă discuții pe teme de educație socială, și deși are posibilități de a contacta ONG-ri ,acesta refuză, fură hârtia igienică, fură „ programele TV”, broșurile medicale atașate ziarelor ce vin la spital cu abonament, fură săpunul de la toaletă, „ monopolizează frigiderul secției, cuptorul cu microunde, laptopul, masa de ping-pong, bicicleta ergonomică, jocurile de șah, rumy, table, cărți etc.
Mai mult, susține că, atunci când ai o problemă trebuie să ți-o rezolvi singur.
Pentru aceste motive reclamantul a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost ea formulată.
În drept, acțiunea nu este întemeiată.
În probațiune, petentul a depus la fila 10 din dosar un înscris emis de Spitalul Clinic Județean de Urgență A. - Centrul de Sănătate Mentală-Adulți-Cabinetul de reabilitare socială, fără număr și fără dată certă, semnat de către sociologul D. H..
Pentru termenul de judecată din data de 05.03.2013, reclamantul nu a depus cererea de ajutor public judiciar pentru desemnarea unui avocat, deși, la termenul din 19 februarie a învederat instanței că va depune.
Analizând înscrisurile existente la dosar, instanța reține următoarele:
Reclamantul în calitate de pacient al pârâtului în cadrul secției „Ergoterapie și asistență socială”, secție condusă de pârât în calitate de sociolog principal al secției C.S.M. din cadrul Spitalului Clinic Județean de Urgență A., apreciază că a suferit un prejudiciu moral ca urmare a atingerii adusă onoarei și demnității umane.
I se impută pârâtului faptul că, nu se ocupă de problemele sale grave, preferă să doarmă la serviciu, să-și facă cumpărăturile, să folosească laptopul spitalului, fură din ajutoarele și drepturile bolnavilor, se comportă agresiv și lipsit de omenie față de bolnavi aflați în grija sa, de asemenea, pârâtul îl jignește, bolnavii sunt „ abandonați „ 8 ore în fața televizoarelor”, nu poartă discuții pe teme de educație socială, și deși are posibilități de a contacta ONG-ri, acesta refuză.
Dispoziții legale incidente:
Art. 1349 din Legea nr. 287 din 17 iulie 2009,Republicată, privind Codul civil:
Răspunderea delictuală
(1) Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.
(2) Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.
Art. 1357 din din Legea nr. 287 din 17 iulie 2009,Republicată, privind Codul civil:
Condițiile răspunderii
(1) Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
(2) Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Aprecierile în drept ale instanței:
Condițiile de existență ale răspunderii civile delictuale sunt: prejudiciul, fapta cu caracter ilicit, culpa autorului și legătura de cauzalitate, iar reclamantul are obligația să le dovedească.
În cauză, prejudiciul invocat de către reclamant este de natură morală, dar, acesta nu a arătat și nici nu a probat cum și când s-a produs, în ce mod s-a concretizat efectiv rezultatul dăunător al acțiunilor enumerate, invocate în sarcina pârâtului, direct asupra reclamantului.
În ceea ce privește fapta ilicită, de asemenea, reclamantul nu a indicat și nici probat fapta sau faptele obiective care au fost realizate de către petent sau care nu au fost realizate, ce obligații profesionale a încălcat în concret, dacă acestea sunt referitoare la informarea, acestuia, la îngrijire, la acordarea de asistență, deci, reclamantul nu a probat exercitarea de către pârât a unui act sau acțiuni defectuoase sau conexe acestora, în sarcina și obligațiile profesionale ale acestuia, cu consecințe asupra reclamantului.
Acțiunile enumerate în cuprinsul acțiunii cum sunt cele referitoare la dormitul la serviciu, efectuarea cumpărăturilor, anunțuri matrimoniale, etc, sunt acțiuni care nu au fost probate și care, pe lângă faptul că sunt enumerate la modul general, pe de altă parte nu se circumscriu obligațiilor profesionale ale pârâtului față de reclamant în calitate de pacient, or, în acest cadru al răspunderii, fapta, faptele ilicite, trebuie să vizeze atât relațiile specifice dintre reclamant și pârât determinate de profesia pârâtului cât și situația reclamantului, or, cele enumerate, sunt simple aprecieri ale reclamantului ce exced cadrului acestui litigiu.
Examinarea acestor acțiuni în concret este relevantă și în ceea ce privește stabilirea culpei eventuale a pârâtului, examinare care presupune stabilirea nivelului de diligență prin prisma obligațiilor profesionale .
De asemenea, reclamantul nu a probat faptul concret raportat la o dată concretă în sensul că pârâtul l-a jignit prin aceea că l-a trimis la biserică după ajutor și medicamente, sau la container.
Înscrisul depus la fila 10 din dosar emis de Spitalul Clinic Județean de Urgență A. - Centrul de Sănătate Mentală-Adulți-Cabinetul de reabilitare socială, fără număr și fără dată certă, semnat de către sociologul D. H., nu este de natură să probeze decât situația socială a reclamantului, dar, fără legătură de cauzalitate cu pârâtul sau atitudinea acestuia față de reclamant.
În condițiile în care reclamantul nu a probat elementele răspunderii civile delictuale, instanța apreciază că acțiunea este nefondată, urmând a fi respinsă conform dispozitivului.
Văzând și disp. art. 274 Cod pr. civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea exercitată de reclamantul L. G., domiciliat în A., Piața A. I. nr.10, . cu pârâtul Ș. I., cu domiciliul procedural în A., . Județean A., nr.1, având ca obiect daune morale în sumă de_ lei.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 12.03.2013.
Președinte Grefier
C. L. D. R. L. B.
Red. CLD/RLB/12.04.2013
Ex.4/ex./2 .>
Se comunică cu:
-Reclamant - L. G. - A., ., nr. 10, .> -Pârâtul - Ș. I. - A., ..Cl.Jud.A., nr. 1
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 8709/2013. Judecătoria ARAD | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3235/2013.... → |
|---|
