Obligaţie de a face. Sentința nr. 2363/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2363/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 1475/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2363
Ședința publică din data de 21 martie 2013
Președinte: E. D. B.
Grefier: G. M. P.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta T. G. F. în contradictoriu cu pârâtul P. G., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantei, av. A. L. din Baroul A., lipsă fiind reclamanta și pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 17,00 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,3 lei .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentanta reclamantei învederează că din somația depusă la dosar rezultă că reclamanta a fost obligată la plata impozitului aferent autovehiculului, întrucât aceasta figurează în continuare ca și proprietară a autovehiculului, pârâtul neprocedând la radierea lui.
Depune la dosar dovada plății onorariului de avocat și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată în sensul obligării pârâtului să se prezinte la Primăria A. – Direcția Venituri și la Instituția Prefectului Județului A. – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor pentru a radia de pe numele reclamantei și a înmatricula pe numele acestuia autoturismul marca Dacia N. cu nr. de înmatriculare_, iar în caz de neconformare să autorizeze pe reclamantă să efectueze radierea în baza hotărârii ce se va pronunța.
De asemenea, solicită obligarea pârâtului la restituirea sumei de 79,67 lei achitată de reclamant cu titlu de impozit aferent anului 2012 pentru autovehiculul sus menționat, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 31.01.2013, reclamanta T. G. F. în contradictoriu cu pârâtul P. G. a solicitat instanței, ca prin sentința ce se va pronunța, să oblige pârâtul să se prezinte la Primăria A. – Direcția Venituri și la Instituția Prefectului Județului A. – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor pentru a radia de pe numele reclamantei și a înmatricula pe numele acestuia autoturismul marca Dacia N. cu nr. de înmatriculare_, iar în caz de neconformare să autorizeze pe reclamantă să efectueze radierea în baza hotărârii ce se va pronunța.
De asemenea, solicită obligarea pârâtului la restituirea sumei de 79,67 lei achitată de reclamant cu titlu de impozit aferent anului 2012 pentru autovehiculul sus menționat, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că la data de 14.09.2011 a încheiat cu pârâtul contractul de vânzare – cumpărare pentru un vehicul folosit având ca obiect autoturismul marca Dacia tip N., cu nr. de identificare UU1R523111Y2873935, ._ capacitate cilindrică 1397 cmc, nr. de înmatriculare_, prețul vânzării fiind 250 euro, ocazie cu care a predat pârâtului cheile, certificatul de înmatriculare și cartea de identitate a vehiculului, acestuia din urmă revenindu-i obligația legală de a radia autoturismul de pe numele reclamantului, concomitent cu înmatricularea acestuia pe numele său în termenul de 30 de zile prevăzut de art. 24 și 25 din Ordinul nr. 1501/2006 emis de M.A.I.
Cu toate că l-a contactat telefonic în repetate rânduri, pârâtul nu a efectuat nici până în prezent demersurile legale privind radierea autovehiculului de pe numele reclamantei și înmatricularea acestuia pe numele său, prin aceasta reclamanta fiind obligată în continuare la plata impozitului pentru acest autovehicul.
De asemenea, reclamanta solicită obligarea pârâtului la restituirea sumei de 79,67 lei achitată de aceasta cu titlu de impozit aferent anului 2012, conform chitanței AR_/26.11.2012 pentru autovehiculul mai sus amintit.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 11, 17 din OUG. 195/2002, art. 24 și art. 25 din Ordinul 1501/2006, art. 1345-1348 Cod civil, art. 112, 274 Cod procedură civilă, iar în probațiune a depus la dosar, în copii certificate contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit din data de 14.09.2011, somația de plată nr._/10.10.2012, Chitanța AR9_/26.11.2012.
Deși legal citat, pârâtul nu și-a exprimat poziția printr-o întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță.
Analizând probele administrate în cauză, prin prisma prevederilor legale și a susținerilor părților, instanța reține în fapt următoarele:
Reclamantul a vândut pârâtului la data de 14.09.2011 autoturismul marca Dacia tip N., cu nr. de identificare UU1R523111Y2873935, ._ capacitate cilindrică 1397 cmc, nr. de înmatriculare_ .
La data încheierii contractului – constatat prin înscris sub semnătură privată, datat 14.09.2011, depus la dosar, aceasta a predat cumpărătorului autovehiculul, cheile și actele autovehiculului, părțile convenind ca în termen de 30 zile cumpărătorul să efectueze formalitățile necesare transcrierii autoturismului de pe numele vânzătorului pe cel al său.
Până în prezent nu s-a realizat transcrierea, autoturismul indicat figurând înscris în evidențele SRPCIV A. și ale Municipiului A. ca fiind tot în proprietatea reclamantului.
Potrivit art. 11 alin.4 din OUG nr. 195/2002, „în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.”
Ordinul 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculului, reglementează procedura de transcriere a transmiterii autovehiculului pe numele noului proprietar, astfel, la art. 8 alin. 1 sunt prevăzute obligații atât pentru cumpărător, cât și pentru vânzător.
De asemenea, potrivit art. 24 alin.2 lit. d) din ordinul amintit, proprietarii de vehicule sunt obligați să solicite radierea acestora din circulație, în situația trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
Având în vedere aceste prevederi legale, constatând că prin acțiune, se urmărește radierea fostului proprietar al autovehiculului din evidențele acestor instituții, operațiune ce face parte din procedura de transcriere a transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, reglementată de art. 8 din Ordinul nr.1501/13.11.2006 al Ministerului Administrației și Internelor, pentru îndeplinirea căreia este necesară completarea formularelor prevăzute de actul normativ și, nu în ultimul rând prezentarea cărții de identitate a autovehiculului, care, în situația de față, se află în posesia cumpărătorului așa cum rezultă din declarația martorului audiat în cauză, este evident necesară prezentarea acestui document pentru îndeplinirea formalităților în discuție sau concursul pârâtului la efectuarea acestor demersuri și, față de împrejurarea că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de lege, neexecutarea acesteia aducând atingere drepturilor reclamantului vânzător, ținând seama și de prevederile art. 1073 C.civ. conform cărora, creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, în caz contrar, are dreptul la dezdăunare, iar în cazul obligațiilor de a face, art. 1077 C.civ. prevede că creditorul poate să fie autorizat a aduce el la îndeplinire obligația, pe cheltuiala debitorului, găsind întemeiată această cerere, instanța urmează a o admite și în consecință a obliga pârâtul să consimtă și să procedeze la radierea autoturismului marca Dacia tip N., cu nr. de identificare UU1R523111Y2873935, ._ capacitate cilindrică 1397 cmc, nr. de înmatriculare_ din evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor A., precum și din evidențele organului fiscal A., a actualului proprietar, în caz de refuz, autorizează reclamantul să efectueze demersurile în vederea radierii, pe cheltuiala pârâtului.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata sumei de 79,67 lei reprezentând impozit/taxă datorat pentru autovehiculul în discuție, art. 261 din Legea nr. 571/2003 – privind codul fiscal, prescrie că, „Orice persoană care are în proprietate un mijloc de transport care trebuie înmatriculat în România datorează o taxă anuală pentru mijlocul de transport” ce se plătește la bugetul local al unității administrativ-teritoriale unde persoana își are domiciliul, sediul sau punctul de lucru, după caz, art. 264 alin. 1 și 2 din același act normativ prevede că „ în cazul unui mijloc de transport dobândit de o persoană în cursul unui an, taxa asupra mijlocului de transport se datorează de persoană de la data de întâi a lunii următoare celei în care mijlocul de transport a fost dobândit”, respectiv, „ în cazul unui mijloc de transport care este înstrăinat de o persoană în cursul unui an sau este radiat din evidența fiscală a compartimentului de specialitate al autorității de administrație publică locală, taxa asupra mijlocului de transport încetează să se mai datoreze de acea persoană începând cu data de întâi a lunii următoare celei în care mijlocul de transport a fost înstrăinat sau radiat din evidența fiscală.”
Ori, având în vedere că reclamantul a fost impus cu impozit pe autoturism, în condițiile în care acesta nu a fost radiat din evidențele fiscale, este evident că față de organul fiscal acesta a fost obligat a plăti suma de 79,67 lei.
Atâta timp cât reclamanta a efectuat această plată urmare a refuzului pârâtului de a transcrie autovehiculul pe numele lui cu consecința suportării de către acesta a taxei auto, în baza principiului îmbogățirii fără justă cauză, instanța îl va obliga pe acesta a plăti reclamantului suma sus indicată.
În baza art. 274 C.p.civ., pârâtul fiind în culpă procesuală, va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 317,6 lei – onorariu de avocat și taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta T. G. F. cu domiciliul în Timișoara, ., nr. 34, jud. T. cu domiciliul procesual ales în Cabinet av. A. L. Speranța din A., .-53, . în contradictoriu cu pârâtul P. G. cu domiciliul în A., ., județul A..
Obligă pârâtul să procedeze la radierea autoturismului marca Dacia N. cu nr. de identificare UU1R523111Y2873935, ._ cilindree 1397 cmc, cu nr. de înmatriculare_ din evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor A., precum și din evidențele organului fiscal A., de pe numele reclamantului și înmatriculării pe numele său, iar în caz de refuz, autorizează reclamantul să efectueze demersurile în vederea radierii, fără obligativitatea prezentării documentelor autoturismului, în original, pe cheltuiala pârâtului.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 79,67 lei reprezentând taxa auto, aferentă anului 2012
Obligă pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 317,6 lei.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 21.03. 2013.
Președinte Grefier
E. D. B. G. M. P.
Red.EDB/Dact.GMP/01.04.2013
Ex.4/e ex. se comunică cu:
T. G. F. cu procesual ales în Cabinet av. A. L. Speranța din A., .-53, ., .
P. G. cu domiciliul în A., ., județul A..
Exp. 2 .>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1979/2013. Judecătoria... | Suspendare provizorie. Încheierea nr. 5551/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
