Ordin de protecţie. Sentința nr. 1935/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1935/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 07-03-2013 în dosarul nr. 1318/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. operator 3208
Secția civilă
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1935
Ședința Camerei de Consiliu din 07.03.2013
Președinte: N. P.
Grefier: M. A.
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamanta M. T. în contradictoriu cu pârâtul B. C. D. pentru emitere ordin protecție.
La apelul nominal se prezintă reclamanta asistată de avocat T. O., pârâtul asistat de avocat din oficiu B. Ș. și martora S. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de doamna procuror Hăbăian M. G..
Cererea este scutită de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată depus la dosar un înscris cu privire la contravențiile săvârșite de pârât și sancționate de Poliția Orașului Pecica. Reprezentanta reclamantei depune la dosar adeverința cu veniturile reclamantei și ale fiului acesteia, o întâmpinare depusă de IPJ A. în dosarul_ . Ca urmare a faptului că înscrisurile depuse sunt într-un singur exemplar, instanța înmânează înscrisurile reprezentanților părților și doamnei procuror pentru a fi vizualizate. Instanța procedează la audierea martorei prezente.
Nemaifiind alte cereri și nici alte probe, instanța declară faza probatorie încheiată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea cererii și emiterea ordinului de protecție pe o perioadă de 6 luni, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtului solicită respingerea cererii ca nefondată, putându-se face o nouă apartamentare a casei iar pârâtul să locuiască în camera fiului reclamantei, cu cheltuieli de judecată, onorariul din oficiu.
Procurorul solicită admiterea în parte a cererii și emiterea unui ordin de protecție doar față de reclamantă nu și față de fiul acesteia.
JUDECATA
Constată că prin cererea înregistrată la această instanță la data de 30.01.2013 reclamanta M. T. a chemat în judecată pe pârâtul B. C. D. solicitând emiterea unui ordin de protecție a reclamantei împotriva pârâtului și o . măsuri care să se dispună odată cu acesta, respectiv evacuarea temporară a pârâtului din locuință, pe o perioadă de 6 luni de la data emiterii ordinului, obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă de 500 m, obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinabile de 500 m față de fiul reclamantei, Z. M., obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de reședința, locul de muncă al reclamantei, interdicția pentru pârât de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care reclamanta le frecventează sau le vizitează periodic, interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta.
În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că de aproximativ doi ani în imobilul proprietatea ei și a pârâtului în cote de ½ fiecare, pârâtul o înjură, a fost lovită cu parul, a fost violată în data de 11.06._, este nevoită să iasă noaptea pe geam, este amenințată că va tăia capul fiului său Z. M. și îl găsește pe gard, pârâtul a atârnat o frânghie cu care o amenință că o spânzură, a dat foc la casă în mai multe rânduri, intră în camera ei fără acordul ei, provoacă scandaluri dese deranjând și vecinii, a fost internat de mai multe ori la Spitalul de psihiatrie din A., ca să îl despăgubească pe pârât pentru cota sa de proprietate a făcut demersuri să își vândă un rinichi, iar organele de drept i-au comunicat că este ilegală o asemenea faptă.
A mai arătat că este terorizată, îi este teamă să mai locuiască sub același acoperiș cu pârâtul, comportamentul acestuia provocându-i traume psihice, micșorându-i capacitatea de muncă.
De asemenea s-a mai arătat că fiul ei, în vârstă de 28 ani, încadrat în muncă, dintr-o altă căsătorie, este și el amenințat și participă și el la toate aceste certuri și scandaluri.
Totodată a învederat că în mai multe rânduri a solicitat intervenția poliției prin serviciul 112, pârâtul fiind sancționat contravențional, fiind internat la Spitalul de psihiatrie A., poliția comunicându-i că prezenta cerere este singura posibilitate legală de a-și proteja viața și sănătatea atât fizică cât și mentală.
În drept si-a întemeiat cererea pe prevederile Legii 217/2003 republicată și modificată, pentru prevenirea și combaterea violenței în familie.
Pârâtul, nu a depus întâmpinare, însă a fost prezent în fața instanței, infirmând toate împrejurările invocate de reclamantă.
Astfel, prin interogatoriul luat de instanță la data de 07.02.2013, pârâtul a arătat că relația cu pârâta a fost bună până în anul 2011, când nu a mai putut să muncească, astfel că din cauza problemelor materiale relația părților s-a înrăutățit, divorțând în anul 2011.
Nu își aduce aminte să o fi amenințat pe reclamantă iar dacă a distrus lucruri acestea au fost doar accidental. Pârâtul a arătat că nu a dat foc la casă, ci a uitat doar o lumânare aprinsă, el plecând din casă, situație în care a luat foc doar scrumiera, care s-a spart și nimic altceva. A arătat că este în relație bună și cu fiul reclamantei. A mai arătat că nu a violat-o pe reclamantă, ci relația intimă a avut loc cu acordul ei, contra cost iar certurile și scandalurile erau întotdeauna provocate de reclamantă, care îl înjura de mamă, mama pârâtului fiind paralizată. A mai arătat că în timpul conviețuirii de 12 ani, reclamanta nu a fost încadrată în muncă, el întreținând-o, la fel și pe fiul acesteia.
Din coroborarea probelor administrate în cauză: act de sistare comunitate de bunuri, contract de vânzare cumpărare, bilet de trimitere, rețetă medicală, bilete de ieșire din spital, eliberate pe numele pârâtului, adeverințe de la locul de muncă al pârâtului, interogatoriul pârâtului, sentința civilă nr. 8440/21.11.2002 pronunțată de Judecătoria A., certificat de cazier judiciar adresă de la Poliția Pecica, adresă de la Spitalul Clinic Județean de Urgență, certificat de divorț, articole ziar și declarațiile martorilor C. I. M., S. Ș. și S. I. instanța reține următoarele:
Prin actul de sistare a comunității de bunuri, reclamanta și fostul său soț, Z. G. și-au împărțit pe cote egale imobilul situat în Pecica, ., județul A.. Ulterior, prin actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2341/29.07.2003 fostul soț al reclamantei și-a vândut cota de proprietate pârâtului din prezenta cauză. Astfel reclamanta și pârâtul au devenit coproprietari ai imobilului de mai sus, iar apoi concubini și soți. În imobilul părților, mai locuiește fiul reclamantei, Z. M., care este încadrat în muncă.
În ultimii doi ani, între părți au apărut neînțelegeri, care s-au finalizat cu desfacerea căsătoriei părților la data de 07.03.2011 prin certificatul de divorț nr. 763 emis de Primăria Pecica în dosar nr. 15.001. După desfacerea căsătoriei fiecare dintre părți a ocupat câte o cameră în imobil, camera pârâtului, care se afla la mijloc, fiind una de trecere spre camera reclamantei, care dă spre stradă și spre camera fiului reclamantei.
Datorită faptului că pârâtul a început să consume frecvent băuturi alcoolice, în cantitate mare, între părți relațiile au început să se deterioreze, pârâtul pe fondul consumului de alcool făcând scandal, deranjând-o pe reclamantă, pe care o trezea noapte, forțând încuietoarea camerei acesteia, amenințând-o, situație în care aceasta a început să folosească fereastra în loc de ușă, intrând și ieșind din cameră pe ea.
Din depoziția martorilor audiați în cauză, se reține că pârâtul are un comportament deviant, agresând-o psihic și fizic pe reclamantă, comportament care a generat intervenția poliție de nenumărate ori și internarea pârâtului pentru perioade scurte la psihiatrie.
Totodată s-a reținut că comportamentul pârâtului nu s-a repercutat doar asupra reclamantei și ci asupra vecinilor, care fie au fost chemați să intervină între părți fie au constatat că pârâtul intră fără să ceară permisiunea proprietarului în casa acestora, atât în timpul nopții cât și în timpul zilei. Din acest motiv vecinii părților nu se mai simt în siguranță și își închid porțile pe timpul zilei.
Reclamanta s-a plâns martorilor că pârâtul a întreținut relații intime cu aceasta împotriva voinței ei, că a fost amenințată cu moartea de către pârât și chiar față de fiul ei, pârâtul a proferat amenințări. Martorul S. Ș. a relatat că pârâtul a amenințat-o pe reclamantă că îi omoară câinele sau că îi taie gâtul fiului ei.
Față de fiul reclamantei, chiar dacă au existat anumite amenințări acestea au fost făcute datorită reclamantei, între pârât și fiul reclamantei neexistând incidente serioase.
Toții martorii au arătat că situația generată de pârât nu mai poate continua în acest mod, comportamentul acestuia afectând în mod grav pe reclamantă, care este stresată, are temeri, se simte în nesiguranță, apelând la vecinii foarte des din acest motiv. Martora audiată în cauză a arătat că a fost nevoită să-i dea o cheie de la casa lor reclamantei, ca în cazul în care ei nu sunt acasă să se poată refugia la ei.
În plus, pârâtul a amenințat că dă fac la casa vecinului, după ce de câteva ori, datorită lui, câteva lucruri din casa părților au luat foc.
Față de cele de mai sus instanța apreciază că actele de violență ale paratului sunt de natura a pune in pericol viața, integritate fizică sau psihică ori libertatea reclamantei darn u și a fiului acestuia Z. M., astfel ca, in temeiul art. 23 litera d si f din Legea nr. 217/2003, în scopul înlăturării stării de pericol, se va emite un ordin de protecție prin care se vor dispune, cu caracter provizoriu, respectiv pentru o perioada de 6 luni, incepand cu data de 07.03.2013, măsurile următoare:
-pârâtul B. C. D. va fi evacuat din locuința situată în Pecica, ., județul A., inscrisa in CF nr. 984 Rovine;
-paratul B. C. D. va fi împiedicat a se apropia la o distanță mai mică de 50 de metri de reclamanta M. T.;
- se va dispune interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic sau prin corespondență sau în orice alt mod al paratului B. C. D. cu reclamanta M. T..
-se va dispune pe o perioada de 6 luni, incepand cu data de 07.03.2013, obligarea pârâtului B. C. D. la păstrarea unei distanțe de minim 50 m față de locuința și locul de muncă al reclamantei.
Executarea se va face fără somație sau fără trecerea vreunui termen.
Văzând ca s-au solicitat cheltuieli de judecata, instanța în baza art. 274 Cod procedură civilă obligă pârâtul la plata sumei de 600 lei către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite în parte cererea formulata de reclamanta M. T. cu domiciliul în Pecica, ., județul A. în contradictoriu cu paratul B. C. D. cu același domiciliu și pe cale de consecință:
Dispune evacuarea pârâtului B. C. D., din locuința situată în locuința situată în Pecica, ., județul A., înscrisă in CF nr. 984 Rovine, pe o perioadă de 6 luni incepand cu data de 07.03.2013.
Obliga pe pârâtul B. C. D. ca, timp de 6 luni, începând cu data de 07.03.2013 să nu se apropie la o distanță mai mică de 50 de metri de reclamanta M. T..
Dispune interzicerea pe o perioada de 6 luni, începând cu data de 07.03.2013, a oricărui contact, inclusiv telefonic sau prin corespondență sau în orice alt mod al pârâtului B. C. D. cu reclamanta M. T..
Dispune pe o perioada de 6 luni, incepand cu data de 07.03.2013, obligarea pârâtului B. C. D. la păstrarea unei distanțe de minim 50 m față de locuința și locul de muncă al reclamantei.
Respinge în rest cererea.
Dispune virarea din fondurile MJ în contul Baroului A. a sumei de 300 lei cu titlu de onorariu avocat din oficiu pentru avocat B. Ș..
Fără cheltuieli de judecata.
Executorie, fără somație si fără trecerea vreunui termen.
Cu recurs în termen de 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 07.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. N. M. A.
Red.NP/MA, 12.03.2013
5 ex/3 . comunică:
- reclamantei M. T. cu domiciliul în Pecica, ., județul A.
- pârâtului B. C. D. cu domiciliul în Pecica, ., județul A.
- Postului de Poliție Pecica – Pecica, județul A.
Ordinul de protecție se comunică de îndată structurilor Poliției Române (Postul de Poliție Pecica) în a căror rază teritorială se află locuința victimei și a agresorului.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. N. M. A.
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 705/2013.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 1938/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
