Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 1314/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR. 1._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1.812
Ședința publică din 05.03.2013
Președinte: C. G.
Grefier: D. B.
S-a luat în examinare cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul V. F. G. în contradictoriu cu pârâta V. A. C. pentru încredințarea, în mod provizoriu, spre creștere și educare a copilului V. A., născută în data de 29.09.2012, reclamantului până la soluționarea în mod definitiv a dosarului de divorț pe care părțile îl au pe rolul Judecătoriei A..
La apelul nominal se prezintă pârâta, absent fiind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea civilă este legal timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 0.30 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care pârâta invocă excepția autorității de lucru judecat având în vedere că prin Sentința civilă nr. 899 din data de 04.02.2013 pronunțată de Judecătoria A. în Dosar nr. 18._ a fost soluționată cererea de ordonanță președințială formulată de pârâta din prezenta cauză și s-a dispus, în mod provizoriu, până la soluționarea în mod irevocabil a Dosarului nr. 18._ aflat pe rolul Judecătoriei A. și având ca obiect desfacerea căsătoriei ca locuința copilului să fie la domiciliul reclamantei.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepție.
JUDECATA
Constată că prin cererea de ordonanță președințială înregistrată la această instanță la data de 30.01.2013, reclamantul V. F. G. a chemat în judecată pârâta V. A. C. solicitând încredințarea, în mod provizoriu, spre creștere și educare a copilului V. A., născută în data de 29.09.2012, reclamantului până la soluționarea în mod definitiv a dosarului de divorț pe care părțile îl au pe rolul Judecătoriei A..
În motivarea cererii de ordonanță președințială formulată reclamantul a arătat că părțile sunt căsătorite din data de 02.07.2011 iar din căsătorie a rezultat copilul V. A., născută în data de 29.09.2012. Relațiile de familie s-au deteriorat în mod iremediabil. În urmă cu câteva luni, pârâta a început să exercite un comportament inadecvat față de reclamant, găsind tot felul de motive de ceartă și acuzații nefondate. Pe fondul acestor certuri manifestă un comportament violent spărgând bunuri prin casă și proferând expresii jignitoare chiar și în prezența copilului.
În urma acestor relații tensionate pleacă nemotivat de acasă împreună cu copilul.
În ultima vreme pârâta a formulat numeroase sesizări la poliție prin care îl acuză pe reclamant de violențe. În mai multe rânduri, de obicei în jurul orelor 22.00 pârâta provoacă certuri din diferite motive. Aceste lucruri se întâmplă chiar și de față cu părinții pârâtei iar aceștia nu iau atitudine. În data de 26.11.2012 la domiciliul conjugal au venit în vizită socrii reclamantului care l-au acuzat pe acesta de diferite lucruri inventate de pârâtă.
De câteva zile pârâta îi impune reclamantului prin diferite amenințări să îi dea acesteia dreptul de a scoate copilul din țară, aspect cu care reclamantul nu este de acord. În prezent pârâta este plecată de la domiciliul conjugal împreună cu copilul.
Reclamantul nu a motivat în drept cererea formulată.
Pârâta, legal citată, s-a prezentat în fața instanței dar nu a depus la dosar întâmpinare.
În deliberare asupra excepției autorității de lucru judecat invocată de pârâtă, instanța a avut în vedere ca mijloace de probă Sentința civilă nr. 899 din data de 04.02.2013 pronunțată de Judecătoria A. în Dosar nr. 18._ și lucrările prezentului dosar, din care a reținut în fapt, următoarele:
- Situația de fapt și de drept a părților la data înregistrării cererii de ordonanță președințială ce formează obiectul prezentului dosar:
Părțile sunt căsătorite, căsătoria fiind încheiată în data de 02.07.2011. Din relațiile de căsătorie a rezultat copilul V. A., născută în data de 29.09.2012.
- În data de 05.12.2012 reclamantul a înregistrat pe rolul Judecătoriei A. o acțiune civilă având ca obiect desfacerea căsătoriei. Această acțiune civilă a format obiectul Dosarului nr. 18._ . Dosarul a fost soluționat de Judecătoria A. prin Sentința civilă nr. 1.675 din data de 28.02.2013 și azi, data redactării, nu a fost încă comunicată părților.
- În data de 19.12.2012 pârâta a înregistrat pe rolul Judecătoriei A. o cerere de ordonanță președințială având ca obiect stabilirea, în mod provizoriu a locuinței copilului până la soluționarea, în mod irevocabil, a Dosarului nr. 18._ aflat pe rolul Judecătoriei A. și având ca obiect desfacerea căsătoriei.
Prin Sentința civilă nr. 899 din data de 04.02.2013 pronunțată de Judecătoria A. în Dosar nr. 18._ a fost soluționată cererea de ordonanță președințială formulată de pârâta din prezenta cauză. Prin această sentință s-a stabilit, în mod provizoriu, locuința copilului la domiciliul pârâtei din prezenta cauză până la soluționarea, în mod irevocabil, a Dosarului nr. 18._ aflat pe rolul Judecătoriei A. și având ca obiect desfacerea căsătoriei. Hotărârea a devenit irevocabilă prin nerecurare.
- Soluționarea excepției autorității de lucru judecat invocată de pârâtă:
Prin cererea de ordonanță președințială ce face obiectul prezentului dosar, reclamantul V. F. G. a chemat în judecată pârâta V. A. C. solicitând încredințarea, în mod provizoriu, spre creștere și educare a copilului V. A., născută în data de 29.09.2012, reclamantului până la soluționarea în mod definitiv a dosarului de divorț pe care părțile îl au pe rolul Judecătoriei A..
Obiectul cererii din prezentul dosar, respectiv punerea în discuția instanței de judecată a locuinței copilului, corespunde întru totul cu cele solicitate de către reclamanta - pârâta din prezenta cauză V. A. C., în contradictoriu cu pârâtul - reclamantul din prezenta cauză V. F. G. în dosarul în care a fost pronunțată Sentința civilă nr. 899 din data de 04.02.2013 pronunțată de Judecătoria A. în Dosar nr. 18._ . Sentința a rămas irevocabilă prin nerecurare.
Prin hotărârea judecătorească arătată mai sus, s-a stabilit, în mod irevocabil, faptul că locuința copilului va fi, în mod provizoriu, la domiciliul pârâtei din prezenta cauză până la soluționarea, în mod irevocabil, a Dosarului nr. 18._ aflat pe rolul Judecătoriei A. și având ca obiect desfacerea căsătoriei.
Prin urmare, din cele arătate mai sus, se constată existența triplei identități, părți, obiect, cauză între cererea de ordonanță președințială ce formează obiectul prezentului dosar și cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta V. A. C., în Dosarul nr. 18._ .
Autoritatea de lucru judecat este prevăzută ca o prezumție legală absolută, irefragabilă. În cazul ordonanțelor președințiale autoritatea de lucru judecat este una relativă. Este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcute de ele și în contra lor în aceeași calitate. Art. 166 Cod proc. civilă vorbește despre excepția de fond, peremptorie și absolută, de autoritate de lucru judecat care „se poate ridica, de părți sau de judecător, chiar înaintea instanțelor de recurs”.
Atât prezumția cât și excepția lucrului judecat reprezintă instrumente juridice menite să servească instituția puterii de lucru judecat, care, în calitate de cel mai important efect al hotărârilor judecătorești, are la bază două reguli: o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată și soluția cuprinsă în hotărâre este prezumată a exprima adevărul. Produce un efect pozitiv pentru partea care a câștigat procesul, în speță, pârâta V. A. C., în sensul că se poate prevala de dreptul recunoscut prin hotărârea definitivă într-o nouă judecată, fără ca instanța să mai poată lua în discuție existența dreptului și un efect negativ pentru partea care a pierdut procesul, în speță, reclamantul V. F. G., întrucât acesta nu mai poate repune în discuție dreptul său într-un alt litigiu.
Văzând cele de mai sus, instanța urmează să admită excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă și, în consecință, urmează să respingă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul V. F. G. în contradictoriu cu pârâta V. A. C. având ca obiect încredințarea provizorie a minorei V. A., născută în data de 29.09.2012.
Cu privire la cheltuielile de judecată:
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat.
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul V. F. G. domiciliat în municipiul A., ., ., județul A. în contradictoriu cu pârâta V. A. C. domiciliată în municipiul A., ., ., județul A. având ca obiect încredințarea provizorie a minorei V. A., născută în data de 29.09.2012.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din data de 05.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. C. B. D.
06.03.2013
5 ex/3 .: G.C. / Tehnoredactare: B.D.
Se comunică cu:
Reclamantul:
V. F. G. domiciliat în municipiul A., ., ., județul A.
Pârâta:
V. A. C. domiciliată în municipiul A., ., ., județul A.
| ← Curatelă. Încheierea nr. 1/2013. Judecătoria ARAD | Curatelă. Încheierea nr. 3/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
