Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 2/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 19009/55/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR. 19._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2.839
Ședința publică din 09.04.2013
Președinte: C. G.
Grefier: D. B.
S-au luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul M. G. în contradictoriu cu pârâtul M. D. și acțiunea reconvențională formulată de pârâta – reclamantă reconvențională M. D. în contradictoriu cu reclamantul – pârât reconvențional M. G. pentru sistarea comunității de bunuri a foștilor soți.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantei, av. D. C. din Baroul A., pârâta asistată de av. S. M. din Baroul A. și martorul O. G., absenți fiind reclamantul și martorii H. D. și M. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentanta reclamantului solicită amânarea cauzei arătând că reclamantul a fost prezent la acest termen dar i s-a făcut rău și a fost solicitată intervenția salvării care l-a transportat pe reclamant la spital.
Reprezentanta pârâtei nu se opune.
Instanța, din oficiu, invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei M. D. în ce privește capătul de cerere referitor la sistarea comunității de bunuri a soților privind următoarele bunuri: ușă de exterior, termotecă, uși interior, faianță, gresie, materiale de construcții, garnișe, șapă, parchet laminat, cadă baie, instalație termoficare și termoizolație balcoane, având în vedere faptul că bunurile indicate sunt bunuri imobile în baza art. 538 Cod civil, fiind încorporate în bunul imobil și din extrasul CF rezultă că proprietarul imobilului este doamna S. C. D..
Reprezentanta reclamantului arată că nu se opune admiterii excepției pentru motivele arătate și că va depune la dosar o precizare a acțiunii civile referitor la împrocesuarea în calitate de pârâtă a doamnei S. C. D..
Reprezentanta pârâtei solicită admiterea excepției pentru motivele invocate.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepție.
JUDECATA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță în data de 18.09.2012, reclamantul M. G., a solicitat în contradictoriu cu pârâta M. D. sistarea comunității de bunuri a soților în ce privește următoarele bunuri: mașină de spălat automată, în valoare de 900 lei; canapea extensibilă, 2 buc, în valoare de 300 lei/buc; frigider Arctic, în valoare de 900 lei; aragaz cu 4 ochiuri, în valoare de 450 lei; ușă de exterior, în valoare de 180 lei; termotecă, în valoare de 2.000 lei; tv color, în valoare de 250 lei; tv color și combină audio, în valoare de 1.900 lei; uși interior, 2 buc, în valoare de 500 lei/bucata; mobilă bucătărie, în valoare de 1.000 lei; mobilă camere, în valoare de 1.800 lei; renovat apartament, în valoare de 9.000 lei; faianță și gresie, în valoare de 1.500 lei; materiale de construcții, în valoare de 780 lei; garnișe, în valoare de 500 lei; șapă, în valoare de 800 lei; parchet laminat, în valoare de 300 lei; cadă baie, în valoare de 350 lei; instalație termoficare, în valoare de 2.500 lei; termoizolație balcoane, în valoare de 1.500 lei și contribuție achitare apartament, în valoare de 20.000 lei.
În motivarea acțiunii civile, reclamantul a arătat că în timpul căsătoriei părțile au dobândit aceste bunuri cu o cotă de contribuție de 90% din partea reclamantului și 10% din partea pârâtei. Arată că a locuit împreună cu pârâta în imobilul situat în municipiul A., ., ., județul A. înainte de încheierea căsătoriei cu pârâta. Părțile au locuit în concubinaj timp de 8 ani și după aceea au încheiat căsătoria. Din considerente personale reclamantul nu a cerut să fie înscris în cartea funciară a imobilului.
Reclamantul arată că a fost angajat în timpul căsătoriei și pârâta nu a fost angajată.
Toate îmbunătățirile aduse apartamentului de la adresa indicată și toate bunurile mobile indicate au fost cumpărate de către reclamant din aportul său propriu. Reclamantul arată că a fost detașat și în Irak de unde s-a întors cu suma de 10.000 lei.
În drept, reclamantul a întemeiat acțiunea civilă formulată pe dispozițiile art. 320 – 325 Cod civil.
În ședința publică din data de azi, instanța, din oficiu, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei M. D. în ce privește capătul de cerere referitor la sistarea comunității de bunuri a foștilor soți privind următoarele bunuri: ușă de exterior, termotecă, uși interior, faianță, gresie, materiale de construcții, garnișe, șapă, parchet laminat, cadă baie, instalație termoficare și termoizolație balcoane, având în vedere faptul că bunurile indicate sunt bunuri imobile în baza art. 538 Cod civil, fiind încorporate în bunul imobil și din extrasul CF rezultă că proprietarul imobilului este doamna S. C. D..
Instanța în deliberare asupra excepției ridicate din oficiu a avut în vedere dispozițiile art. 538 Cod civil, lucrările dosarului și extrasul CF nr._-C1-U7 A. depus la dosar.
Constată că următoarele bunuri: ușă de exterior, termotecă, uși interior, faianță, gresie, materiale de construcții, garnișe, șapă, parchet laminat, cadă baie, instalație termoficare și termoizolație balcoane, sunt bunuri imobile în baza art. 538 Cod civil, fiind încorporate în bunul imobil situat în municipiul A., ., ., înscris în CF nr._-C1-U7 A., cu număr topografic 3922/b/1-3923/a/1/4/2/3. Din extrasul CF rezultă că proprietarul imobilului este doamna S. C. D. și nu pârâta M. D.. Astfel că există o neconcordanță între persoana chemată în judecată și persoana care este titularul dreptului de proprietate asupra bunurilor.
Văzând cele de mai sus, instanța urmează să admită excepția excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei M. D. în ce privește capătul de cerere referitor la sistarea comunității de bunuri a foștilor soți privind următoarele bunuri: ușă de exterior, termotecă, uși interior, faianță, gresie, materiale de construcții, garnișe, șapă, parchet laminat, cadă baie, instalație termoficare și termoizolație balcoane și în consecință, să respingă acțiunea civilă formulată de reclamantul M. G. în contradictoriu cu pârâta M. D. pentru sistarea comunității de bunuri a foștilor soți în ce privește următoarele bunuri: ușă de exterior, termotecă, uși interior, faianță, gresie, materiale de construcții, garnișe, șapă, parchet laminat, cadă baie, instalație termoficare și termoizolație balcoane.
În baza art. 120 Cod procedură civilă va disjunge acțiunea civilă formulată de reclamantul M. G. în contradictoriu cu pârâta M. D. și acțiunea reconvențională formulată de pârâta – reclamantă reconvențională M. D. în contradictoriu cu reclamantul – pârât reconvențional M. G. pentru sistarea comunității de bunuri a foștilor soți în ce privește celelalte bunuri și fixează termen de judecată pentru ședința publică din data de 23.04.2013.
Cu privire la cheltuielile de judecată:
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul M. G. domiciliat în municipiul A., ., .. A, . în contradictoriu cu pârâta M. D. domiciliată în municipiul A., ., ., jud. A. pentru sistarea comunității de bunuri a foștilor soți în ce privește următoarele bunuri: ușă de exterior, termotecă, uși interior, faianță, gresie, materiale de construcții, garnișe, șapă, parchet laminat, cadă baie, instalație termoficare și termoizolație balcoane.
Disjunge acțiunea civilă formulată de reclamantul M. G. în contradictoriu cu pârâta M. D. și acțiunea reconvențională formulată de pârâta – reclamantă reconvențională M. D. în contradictoriu cu reclamantul – pârât reconvențional M. G. pentru sistarea comunității de bunuri a foștilor soți în ce privește celelalte bunuri și fixează termen de judecată pentru ședința publică din data de 23.04.2013.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 09.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. C. B. D.
18.04..2013
4 ex/2 .: G.C../Tehnoredactare: B.D.
Se comunică cu:
Reclamantul:M. G. domiciliat în municipiul A., ., .. A, .
Pârâta: M. D. domiciliată în municipiul A., ., ., jud. A.
| ← Curatelă. Încheierea nr. 4254/2013. Judecătoria ARAD | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 2/2013.... → |
|---|
