Partaj judiciar. Sentința nr. 4200/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4200/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 18037/55/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4200
Ședința publică din 11 iunie 2013 R. 2892
Președinte: A. O.
Grefier: N. B.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanții Potoreț G. și Potoreț M., în contradictoriu cu pârâții S. E. și . Primar, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamanților, avocat P. I., din Baroul A., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu 996 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei.
Reprezentanta reclamanților depune la dosar dovada achitării diferenței onorariu expert, în cuantum de 1200 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, sau probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamanților solicită admiterea acțiunii, atribuirea cotelor pârâților către reclamanți, cu plata unei sulte, conform raportului de expertiză efectuat în cauză, fără cheltuieli de judecată.
JUDECĂTORIA
În deliberare asupra cauzei, constată următoarele.
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la această instanță la data de 03.12.2012, sub nr._, reclamanții Potoreț G. și Potoreț M. au chemat în judecată pe pârâții S. E. și . Primar, solicitând instanței ca prin sentința pe care o va pronunța să dispună ieșirea din indiviziune asupra imobilului situat în Zimandcuz, nr. 39, înscris în CF nr._ (CF vechi 711), cu nr. top 97/b, compus din casă, anexe și teren, în suprafață de 1655 mp, deținut în coproprietate, în cotă de 2/3 de către reclamanți, cota de 1/3 pârâta S. E. născută C. și cota de 166/1655 pârâtul S. român, prin .; atribuirea în natură a cotelor de proprietare ale pârâților către reclamantă; obligarea reclamanților la plata către pârâți a sultelor corespunzătoare cotelor lor de proprietate.
În motivare se arată că prin contractul de întreținere autentificat sub nr. 4499/23.06.1999 de BNP F. P., reclamanții au dobândit nuda proprietate asupra cotei de 2/3 parte din casa de locuit, cu construcțiile gospodărești anexe și terenul aferent cotei, în suprafață de 937 mp, înscris în CF_ de la întreținuții Potoreț V. și Potoreț F., care și-au rezervat dreptul de uzufruct viager asupra cotei părți din imobil, astfel cum rezultă din mențiunile înscrise în foaia de proprietate de sub B4-5-6, respectiv foaia de sarcini de sub C1.
Pârâta S. E., născută K., a dobândit cu titlu de moștenire, prin succesiune, cota actuală de 1/3 (752/1655), potrivit mențiunilor de sub B1 și B2, iar pârâtul S. român și-a întabulat dreptul de proprietate dobândit prin lege asupra terenului, cota actuală fiind de 166/1665.
Pentru toate acestea, având în vedere și prevederile art. 1143 C. civ., potrivit căruia nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune, reclamanții solicită admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată.
În drept se invocă dispozițiile art. 112, art. 634, art. 643, art. 1143 C. civ., art. 673 ind. 1, art. 673 ind. 2, art. 673 ind. 5 alin. 1, art. 673 ind. 12 alin. 1 C. pr. civ..
Pârâta . întâmpinarea depusă la dosar, relevă că nu s-a arătat de către reclamanți dacă pârâta S. E. este în viață sau este decedată, astfel că nu-și poate formula niciun punct de vedere, cu privire la cererea de ieșire din indiviziune.
Referitor la cota de 166/1655 mp teren, deținut în proprietate de S. român, prin . susține că în cadrul contractului de întreținere încheiat de reclamanți cu Potoreț V. și F. s-a stipulat că terenul este în proprietatea statului și că se transmite în folosință întreținătorilor, putând fi dobândit de aceștia în proprietate, conform disp. art. 36 alin. 2 din L. nr. 18/1991.
În drept se invocă dispozițiile art. 115, art. 242 C. pr. civ., art. 1143 C. civ., art. 36 alin. 2 din L. nr. 18/1991 republicată, art. 675 C. civ., art. 684 C. civ..
Prin notele de ședință depuse la data de 18.03.2013, pârâta . excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei S. E., născută K., excepție care a fost respinsă, prin încheierea de ședință din data de 19.03.2013. pârâții S. E. și . Primar.
În probațiune se depun înscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul: extras CF nr._ Z. Nou, coala CF nr. 711 Zimandcuz, certificat de atestare fiscală, adresa nr. 13/14.01.2013 emisă de Camera notarilor publici Timișoara.
A fost efectuată o expertiză în specialitatea evaluarea proprietății imobiliare, de către domnul expert S. I. F., fiind depus la dosar raportul de expertiză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele.
Reclamanții sunt titularii dreptului de proprietate asupra unei cote de 2/3 din casa ce constituie parte componentă a imobilului situat în Zimandcuz, nr. 39, jud. A., înscris în CF nr._ Z. Nou, și asupra unei cote de 552/1655 din terenul intravilan în suprafață de 1 655 mp, parte a aceluiași imobil; pârâta S. E. este titulara dreptului de proprietate asupra unei cote de 1/3 din casa ce constituie parte componentă a imobilului situat în Zimandcuz, nr. 39, jud. A., înscris în CF nr._ Z. Nou, și asupra unei cote de 937/1655 din terenul intravilan în suprafață de 1 655 mp, parte a aceluiași imobil; pârâta . titulara dreptului de proprietate asupra unei cote de 166/1655 din terenul intravilan în suprafață de 1 655 mp, ce constituie parte componentă a imobilului situat în Zimandcuz, nr. 39, jud. A., înscris în CF nr._ Z. Nou (f. 42).
Terții P. V. și P. F. sunt titularii unui drept de opoziție la înstrăinare și grevare, ce poartă asupra întregului imobil, și titularii unui drept de uzufruct viager asupra unei cote de 2/3 din întregul imobil (f. 42, 43)
Valoarea de circulație la zi a casei situate în Zimandcuz, nr. 39, jud. A. este de 4 521 euro, iar valoarea terenului situat la aceeași adresă este de 11 700 euro (f. 74 – 95).
Cererea de chemare în judecată nu este fondată.
Dreptul de proprietate aflat în patrimoniul Comuniei Z. Nou face obiectul unui drept de folosință în favoarea coproprietarilor reclamanți ai casei de locuit, fiind preluat de proprietar în baza art. 30 din L. 58/1974; așa fiind, nu poate face obiectul unui partaj de drept comun, reglementat de art. 669 C. civ. (incident în speță în baza art. 66 alin. 2 din L. nr. 71/2009), având un regim juridic special. Ca urmare, nu se va da curs cererii de atribuire către reclamanți a suprafeței de 166 mp. cu acordarea a unei sulte.
Acțiunea nu poate fi admisă nici pentru restul cotelor de proprietate, aflate în proprietatea pârâtei S. E., cătă vreme întregul imobil este grevat de interdicția de înstrăinare în favoarea terților P. V. și P. F.; or partajul, în modalitatea cerută în speță, transferul cotelor de proprietate în patrimoniul reclamanților, în schimbul unei sulte, reprezintă o înstrăinare.
Nu în ultimul rând, aceeași terți nu numai că sunt titularii dreptului de uzufruct asupra cotei de 2/3 din casa componentă a imobilului, dar sunt și titularii unui drept de uzufruct asupra unei cote de 1103/1655 din terenul aceluiași imobil, astfel cum rezultă din înscrierile de carte funciară (f. 43); așa fiind, și date fiind prescripțiile art. 517 din Codul civil de la 1864 (incident în cauză în baza art. 102 din L. nr. 71/2011), va fi respinsă cererea de chemare în judecată astfel cum a fost formulată, ca nefondată.
În baza art. 274 C. pr. civ., se va lua act că n u s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții Potoreț G. și Potoreț M., cu domiciliul procesual ales la C.. av. I. P., din A., .. 3, ., în contradictoriu cu pârâții S. E., cu domiciliu necunoscut, și . nefondată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.06.2013.
Președinte, Grefier,
A. O. N. B.
Red./tehn./AO/NB/12.07.2013
6 ex./4 . comunică cu:
- reclamanții Potoreț G. cu domiciliul procesual ales la C.. av. I. P., din A., .. 3, .
Potoreț M., cu domiciliul procesual ales la C.. av. I. P., din A., .. 3, .
- pârâții: - S. E., cu domiciliu necunoscut – afișare la ușa instanței
- .>
| ← Sechestru asigurător. Sentința nr. 6854/2013. Judecătoria ARAD | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
