Partaj judiciar. Sentința nr. 4201/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4201/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 637/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4201
Ședința publică din 11 iunie 2013 R. 2892
Președinte: A. O.
Grefier: N. B.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanții Pițiș M., Pițiș D., Pițiș D., D. A. și Pițiș M., în contradictoriu cu pârâții A. E., A. A., A. L. A., A. E., T. T., ., prin administrator judiciar Activ G. IPURL, și . obiect partaj judiciar.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamanților, avocat C. M., din Baroul A.,și reprezentanta pârâtei T. T., avocat M. D. I., din Baroul A., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei.
Acțiunea este legal timbrată.
Reprezentantul reclamanților arată că în cartea funciară apare un proprietar nou, că nu i-a fost comunicată încheierea de carte funciară, solicitând să facă partea adversă dovada actelor care au stat la baza întabulării, pentru a-și formula o poziție cu privire la acestea, întrucât în cartea funciară este înscris un proprietar decedat, Ladislau Gertrude, în baza unei încheieri sau hotărâri din 2006, iar pârâta trebuia să facă dovada calității de moștenitor.
Reprezentanta pârâtei se opune, considerând că situația era cunoscută de reclamanți, toate hotărârile judecătorești anterioare, cu privire la nevalabilitatea titlului statului, radiere, sunt prezente în dosarele anexate.
Reprezentantul reclamanților susține că prin hotărârile judecătorești nu se dispune anularea contractului de vânzare-cumpărare.
Instanța respinge cererea formulată de reprezentantul reclamanților, observând că toate înscrisurile care stau la baza încheierii de carte funciară sunt publice, conform art. 28 alin. 1 din L. nr. 7/1996, republicată, coroborat cu art. 16 alin. 2 din Ordinul 633/2006; în plus, aceleiași cereri nu i se poate identifica scopul procedural, dat fiind obiectul prezentului proces, iar pentru a se îndrepta împotriva unei încheieri de carte funciară reclamanții au mijloace de acțiune distincte.
Se acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamanților solicită admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată și precizată, cu cheltuieli de judecată; depune la dosar concluzii scrise
Reprezentanta pârâtei T. T. solicită respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată; depune la dosar concluzii scrise.
JUDECĂTORIA
În deliberare asupra cauzei, constată următoarele.
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la această instanță la data de 02.04.2010, sub nr._, reclamanții Pițiș I., Pițiș M., Pițiș D. și Pițiș D. au chemat în judecată pe pârâții A. E., A. A., A. L. A., A. E., I.A.S. F., prin administrator judiciar Activ G. IPURL, și S. R. reprezentat prin . ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună sistarea stării de indiviziune asupra imobilului intravilan cu 3 case, situat în F., nr. 48, jud. A., înscris în CF 111 F., nr. top. 243-244, conform schiței de parcelare întocmită de doamna proiectant A. L. și verificată și recepționată sub nr. 425/29.03.2002 de Oficiul Județean de cadastru, geodezie și cartografie, în caz contrar în baza raportului de expertiză; să se constate că imobilul pe care reclamanții îl ocupă este compus din 2 apartamente și în consecință să se dispună sistarea stării de indiviziune și reapartamentarea corpului de clădire în care acestea se află, prin constituirea a două unități locative distincte, apartament 1 și 2, conform contractelor de vânzare – cumpărare nr. 633/25.03.1997 și nr. 637/25.03.1997, încheiate cu S. român reprezentat prin S.C.A. F. SA și evidențierea acestora în coli individuale de carte funciară; să se dispună atribuirea terenului aferent apartamentelor 1 și 2 în urma operațiunii de sistarea apartamentare conform cotelor ce le revin; să se dispună ca OCPI A. să facă cuvenitele mențiuni în CF; cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.
În motivarea acțiunii se arată că reclamanții P. I. și P. M. au dobândit prin contractul de vânzare cumpărare nr. 633/25.03.2011, încheiat cu S. R. prin SCA F. SA, apartamentul nr. 1, iar reclamanții P. D. și P. D. au dobândit prin contractul de vânzare cumpărare nr. nr. 637/25.03.1997, apartamentul nr. 2, ambele aparținând imobilului intravilan cu 3 case, situat în F., nr. 48, jud. A., înscris în CF nr. 111 F., cu nr. top. 243-244.
Imobilul înscris în CF nr. 111 F. este compus din 3 case, corpuri de clădire ce nu sunt evidențiate în mod distinct prin numere topografice individuale.
Apartamentele 1 și 2 achiziționate de reclamanți fac parte dintr-un corp de clădire, iar în prezent limitele terenurilor aferente celor 3 clădiri sunt delimitate prin semne de hotar.
Pentru aceste motive reclamanții au solicitat admiterea acțiunii.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 728 cod civil și art. 673 ind. 1 C. pr. civ..
Prin întâmpinare pârâtul S. R., prin ., arată că nu se opune admiterii acțiunii formulate de reclamanți, în ceea ce privește sistarea stării de indiviziune, reaparatmentarea corpului de clădire, atribuirea suprafețelor de teren aferente apartamentelor, sistarea colii vechi de CF și deschiderea unor coli noi .
În urma decesului reclamantului Pițiș I. în cauză s-a formulat cerere de introducere a moștenitorilor Pițiș M., Pițiș D., D. A. și Z. M., iar la termenul din 11.11.2010 aceștia au formulat o cerere prin care au arătat că sunt de acord cu acțiunea introdusă și achiesează în totalitate la aceasta, însușindu-și acțiunea la termenul din 16.12.2010.
Prin precizarea de acțiune depusă la termenul din 29.03.2011 reclamanții au înțeles să lărgească cadrul procesual, chemând în judecată și pe pârâta T. T. E..
Prin precizarea de acțiune depusă la termenul din 14.06..2011 reclamanții au arătat că solicită și radierea notării de CF de sub B3, întrucât acțiunea notată a fost respinsă irevocabil.
Pârâții A. E., A. A., A. L. A., A. E., T. T. și I.A.S. F., prin administrator judiciar Activ G. IPURL nu au formulat întâmpinare.
Prin sent civ. nr. 9059/2011 a fosta admisă cererea de chemare în judecată.
Tribunalul A., prin dec. civ. nr. 205/A/28.05.2012 a admis apelul exercitat de pârâta T. T. împotriva sent. civ. nr. 9059/20.09.2011 a Judecătoriei A., a desființat sentința arătată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Recursul declarat de reclamanții P. M., P. D., D. A. și Z. M. împotriva dec. civ. nr. 205/A/28.05.2012 a Tribunalului A. a fost respins de Curtea de Apel Timișoara, prin dec. civ. nr. 2147/R/24.10.2012, cauza înregistrându-se la Judecătoria A., în rejudecare, sub nr._ .
Pârâta T. T. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată, arătând că imobilul care face obiectul prezentului proces a fost proprietatea părinților săi, Kapp Ladislau și Gertrude. Acest imobil a fost preluat în mod abuziv de S. R., iar prin sent. civ. nr. 8422/20.11.2002 a Judecătoriei A., definitivă prin dec. civ. nr. 272/a/15.04.2003 a Tribunalului A. și irevocabilă prin dec. civ. nr. 3424/21.10.2003 a Curții de Apel Timișoara, s-a constatat nevalabilitatea titlului Statului R..
Ulterior, prin sent. civ. nr. 1025/2004 a Judecătoriei A. s-a admis acțiunea formulată de pârâtă în contradictoriu cu S. R. și . și s-a dispus rectificarea CF 111 F., în sensul radierii dreptului de proprietate al Statului R. și a dreptului de administrare operativă directă a G. F., sentința menționată rămânând irevocabilă prin dec. civ. nr. 1336/14.06.2006 a Curții de apel Timișoara.
Reclamanții Pițiș M., Pițiș D., Pițiș D., Pițiș M., D. A., prin răspuns la întâmpinare, au solicitat respingerea apărărilor pârâtei T. T., relevând că aceasta a fost împrocesuată în dosarul nr._, deoarece în CF nr. 111 F., în care este înscris imobilul supus partajării, exista notat sub B3 procesul intentat de T. T. E. pentru constatarea nevalabilității titlului statului de preluare și pentru constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare a acestor persoane. Această notare nu a fost radiată din cartea funciară, deși procesul a fost soluționat irevocabil în 2003. În acest context reclamanții apreciază că pârâta poate formula apărări doar legat de radierea notării și nicidecum să extindă cadrul procesual, amintind de hotărâri și procese ce nu au legătură cu prezenta cauză și care nu le pot fi opozabile reclamanților.
Astfel, se arată că, prin sent. civ. nr. 8422/20.11.2012, la care face referire pârâta, s-a respins capătul de cerere referitor la restituirea în natură a imobilului. Mai mult, prin dec. civ. nr. 1350/14.06.2004, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, s-a admis apelul declarat de către ., împotriva sentinței civile nr. 1561/2002, instanța de apel considerând că acțiunea reclamantei T. T. (prin care aceasta solicita rectificarea CF nr. 111 F., prin radierea înscrierilor de sub B8 și B9 privind dreptul de proprietate al Statului R. și dreptul de administrare operativă a G. F.) este inadmisibilă.
În probațiune se depun înscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul: extras CF nr. 111 F., contract de vânzare-cumpărare nr. 633/25.03.1997, contract de vânzare-cumpărare nr. 637/1997, certificat de calitate de moștenitor nr. 101/13.10.2010 eliberat de BNP M., extras CF nr._ F., coala CF nr. 111 F., decizia civilă nr. 1350/14.06.2004 a Curții de apel Timișoara, furnizare de informații cu privire la A. Fîntînele SA, eliberată de Oficiul registrului comerțului de pe lângă Tribunalul A., decizia civilă nr. 473/A/19.12.2012, pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, răspunsul OCPI A. la petiția formulată de pârâta T. T., încheierea OCPI A. nr._/2013, extras CF nr._ F..
S-a constatat că denumirea actuală a pârâtei „I.A.S. F.” este . (f. 36).
La dosar s-au depus, în probațiune, înscrisuri.
A fost efectuată, în primul ciclu procesual, o expertiză în specialitatea topografie, de către domnul expert L. V., fiind depus la dosar raportul de expertiză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele.
În prezenta cauză reclamanții au solicitat ”sistarea stării de indiviziune asupra imobilului (...) înscris în CF 111-F. (...); „reapartamentarea corpului de clădire (...)”; „atribuirea terenului aferent apartamentelor 1 și 2 (...); să se dispună Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară A. „să facă cuvenitele mențiuni”; cheltuieli de judecată; „radierea notării de CF de sub B3”.
La data formulării cererii de chemare în judecată corpul funciar al CF nr. 111 F. consta în terenul intravilan în suprafață de 2 450 mp., cu trei case, având nr. top. 243 – 244 și nr. administrativ 48; titularul dreptului de proprietate asupra acestuia era S. R. (f. 4, 121, dos. nr._ al Judecătoriei A.).
În prezent, corpul funciar al imobilului înscris în CF nr._ F., provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 111, constă în terenul intravilan în suprafață de 2 505 mp., cu trei case, având numere topografice distincte, și nr. administrativ 48; titularul dreptului de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr._ F., provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 111, este „soția lui Kapp Ladislau născută Kiefer Gertrud”, un terț față de părțile prezentei cauze (f. 76 – 78).
Cererea de chemare în judecată nu este fondată.
Din coroborarea art. 729 cu art. 480 C. civ. (incidente în speță în baza art. 223 din L. nr. 71/2011, în considerarea datei pornirii prezentului proces), rezultă că numai titularul unui drept de proprietate comună poate solicita împărțirea unui bun; cum reclamanții și pârâții de ordinul 1 (A. E., A. A., A. L. A., A. E.) nu au, conform înscrierilor de carte funciară, o atare calitate în raport cu imobilul ce face obiectul CF nr. 111 F. și cum potrivit art. 30 alin. 1 din L. nr. 7/1996, republicată (în conținutul avut la data pornirii prezentului proces, incident în baza art. 223 din L. nr. 71/2011), dacă în cartea funciară s-a înscris un drept real în folosul unei persoane, se prezumă că dreptul există în folosul ei (fiind, astfel, consacrat principiul forței probante a înscrieri în cartea funciară), rezultă că nu poate fi împărțit imobilul la solicitarea primilor.
Nu se poate reține nici vreun motiv de drept pentru care „terenul aferent apartamentelor 1 și 2” să fie trecut, în urma analizării prezentei cereri de chemare în judecată, în proprietatea acelorași reclamanți; de altfel, un argument în acest sens nu a fost învederat nici de către aceștia,.
În ceea ce privește cererea de „radiere a unei notări”, ce nu reprezintă altceva decât efectuarea unei noi înscrieri în cartea funciară, în sensul art. 17 coroborat cu art. 26 alin. 4 din L. nr. 7/1996, republicată în conținutul avut la data pornirii prezentului proces, incident în speță în baza art. 223 din L. nr. 71/2011), se constată că o asemenea solicitare debutează întotdeauna cu o etapă administrativă, necontradictorie, cum prescriu art. 47, art. 48 și art. 49 din același act normativ, astfel încât nefondat s-a solicitat prin prezenta acțiune.
Așa fiind, va fi respinsă cererea de chemare în judecată.
În baza art. 274 C. pr. civ., vor fi obligați reclamanții, în solidar, să plătească pârâtei T. T. suma de 1 000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții Pițiș M., Pițiș D., Pițiș D., Pițiș M., D. A., toți cu domiciliul procesual ales în A., .. 5/7, ., jud. A., la C.. av. C. I., în contradictoriu cu pârâții A. E., A. A., A. L. A., A. E., toți cu domiciliul în F., nr. 48, jud. A., T. T., cu domiciliul în Germania, Ludwigshafen Am Rheim, in den Ziegalgarten 5, cu domiciliul procesual ales în A., .. 9-11, ., la C.. av. M. D. I., ., prin administrator judiciar Activ G. IPURL, cu sediul în A., .. 1, . și S. R., prin ..
Obligă reclamanții, în solidar, să plătească pârâtei T. T. suma de 1 000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.06.2013.
Președinte, Grefier,
A. O. N. B.
Red./tehn./AO/NB/12.07.2013
14 ex./12 . comunică cu:
- reclamanții: - Pițiș M., cu domiciliul procesual ales în A., .. 5/7, ., la C.. av. C. I.
- Pițiș D., cu domiciliul procesual ales în A., .. 5/7, ., jud. A., la C.. av. C. I.
- Pițiș D., cu domiciliul procesual ales în A., .. 5/7, ., jud. A., la C.. av. C. I.
- Pițiș M., cu domiciliul procesual ales în A., .. 5/7, ., jud. A., la C.. av. C. I.
- D. A., cu domiciliul procesual ales în A., .. 5/7, ., jud. A., la C.. av. C. I.
- pârâții: - A. E. - F., nr. 48, jud. A.
- A. A. - F., nr. 48, jud. A.
- A. L. A. - F., nr. 48, jud. A.
- A. E. - F., nr. 48, jud. A.
- T. T., cu domiciliul procesual ales în A., .. 9-11, ., la C.. av. M. D. I.
- ., prin administrator judiciar Activ G. IPURL, cu sediul în A., .. 1, .
- S. R., prin .>
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Uzucapiune. Sentința nr. 5695/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
