Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 3621/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3621/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 13-05-2013 în dosarul nr. 2779/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3621
Ședința publică din data de 13 mai 2013R._111111111111_111111111111_111111111111_111111111111_11111
Președinte: C. F. M.
Grefier: I. M.
S-a luat în examinare plângerea împotriva încheierii de carte funciară formulată de petenta Direcția G. a Finanțelor Publice A., în contradictoriu cu intimatele O. de C. și Publicitate Imobiliară A. și ..
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, sau probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și reține cauza spre soluționare.
NOTĂ: După lăsarea cauzei în pronunțare, se prezintă reprezentanta intimatei ., av. A. L., căreia i se comunică măsurile dispuse de instanță și i se acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta intimatei . solicită respingerea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
În deliberare asupra cauzei, constată următoarele.
La această instanță s-a înregistrat la data de 18.02.2013, sub nr. de dosar_, plângerea formulată de către petenta Direcția G. a Finanțelor Publice A., în contradictoriu cu intimata O. de C. și Publicitate Imobiliară A., împotriva încheierii nr._/23.11.2012 prin care se notează respingerea cererii de reexaminare a încheierii nr._ prin care se radiază poziția 4 din partea C, ipoteca legală înscrisă în favoarea DGFP A. - AFPCM A. în baza Ordonanței din dosar nr. 72/D/P/2012 din data de 19.10.2012 emisă de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sub nr. C.4 din cartea funciară_-C1-U58 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul_) UAT A. asupra imobilului din A., .-22.a, ., etaj 4, ap. 51 - proprietate ..
Petenta arată că formulează prezenta plângere în temeiul dispozițiilor art. 50 alin. 2 ind. 1 din Legea nr. 7/1996 republicată privind cadastrul și publicitatea imobiliară.
În motivare se arată că petenta a întocmit Procesul-verbal de sechestru asigurător nr. 3539/27.04.2012 în baza Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/26.04.2012 emise de Garda Financiară, acestea fiind contestate de către .. Petenta menționează că prin sentința civilă nr. 6426/28.06.2012 pronunțată în dosar nr._, Judecătoria A. a admis în parte contestația la executare formulată de . și a anulat în parte Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/AR/26.04.2012 emisă de Garda Financiară A., anulând sechestrul asigurător asupra bunurilor mobile folosite de contestatoare în baza unor contracte de leasing și a desființat o parte din popririle asigurătorii, menținându-le doar până la suma de 5.549.883 lei, menținând în rest celelalte măsuri luate prin Decizia de Instituire Măsuri Asigurătorii. Împotriva acestei sentințe s-a formulat recurs de către DGFP A., Garda Financiară și .; recursurile formulate fiind respinse de către Tribunalul A. și menținându-se astfel sentința primei instanțe, precum și procesele-verbale de sechestru asigurător. Petenta apreciază că O. de C. și Publicitate Imobiliară - Biroul de Carte Funciară A., în mod greșit, a radiat înscrierea dreptului de ipotecă asupra bunului imobil aparținând . și înscris în favoarea petentei. În opinia acesteia, procesele verbale de sechestru asigurător au fost în mod corect și legal instituite de către organele de executare silită din cadrul AFPCM A., lucru reținut și de instanța de judecată competentă în a efectua controlul de legalitate a măsurilor de executare silită efectuate de către organele de executare silită; precizând și faptul că în art. 47 alin. 7 din Legea nr. 7/1996 se prevăd în mod imperativ condițiile în care se poate radia înscrierea dreptului de ipotecă. Conform acestui text de lege, doar petenta poate solicita radierea înscrierii dreptului de ipotecă legală înscris în favoarea sa.
Petenta apreciază că motivarea Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară A. în sensul că potrivit art. 245 alin. a din Codul de procedură penală se revocă măsurile asigurătorii luate în vederea executării pedepsei amenzii este greșită, întrucât în speța de față nu se execută pedeapsa amenzii și, prin urmare, nu se poate radia înscrierea ipotecii în favoarea sa în baza Ordonanței din dosar nr. 72/D/P/2012 din 19.10.2012 emisă de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție; precizând că nu există un text de lege prin care se permite ridicarea măsurii sechestrului instituit de o instituție publică, respectiv AFPCM A. pentru a se pune un alt sechestru, chiar și asigurător, de o altă persoană. De asemenea, petenta arată că măsurile asigurătorii instituite de AFPAM A. sunt reglementate de o procedură specială, respectiv Codul de procedură fiscală - care îndrumă organele fiscale cu privire la instituirea lor; iar pentru ca aceste măsuri să fie desființate trebuie urmată calea contestației la executare prevăzută de art. 172. Această cale a fost urmată de către ., procesele verbale de sechestru asigurător pentru bunurile imobile fiind valabile.
Astfel, petenta arată că solicită admiterea plângerii cu consecința revenirii în situația anterioară radierii înscrierii dreptului de ipotecă înscris în favoarea acesteia, respectiv în partea III a cărții funciare nr._-C1-U58 să fie înscris din nou dreptul de ipotecă legală în favoarea Administrației Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii A..
În drept se invocă dispozițiile art. 47, art. 50 din Legea nr. 7/1996 republicată; art. 154 alin. 8 din Codul de Procedură Fiscală.
În probațiune se depun înscrisuri, și anume: CF nr._-C1-U58.
În data de 21.03.2013, petenta depune la dosar note de ședință, prin care arată că nu înțelege să folosească procedura medierii. De asemenea, aceasta arată că înțelege să se judece cu ., indicându-i sediul și menționează că potrivit art. 17 din Legea nr. 146/1997 coroborat cu art. 229 Cod procedură Fiscală este scutită de plată taxelor judiciare de timbru și timbru judiciar.
Intimata . depune la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii formulate împotriva încheierii nr._/23.11.2012, ca fiind netemeinică și nelegală.
În susținerea întâmpinării, intimata arată că petenta a criticat soluția OCPI A. prin prisma a două aspecte. Aceasta apreciază că soluția OCPI A. este temeinică și legală, dat fiind faptul că în conformitate cu dispozițiile art. 5.22 din Procedura de aplicare efectivă a măsurilor asigurătorii prevăzute de OG nr. 92/2003, privind Codul de Procedură Fiscală - anexa 1 a Ordinului nr. 2605 din 21 octombrie 2010: „măsurile asigurătorii dispuse vor fi ridicate de către organul de executare, în tot sau în parte, în baza deciziei motivate ori a înscrisurilor emise de instanță sau de alte organe competente prin care se dispune aceasta, comunicate tuturor celor cărora le-a fost comunicată decizia de dispunere a măsurilor asigurătorii sau celelalte acte de executare în legătura cu acestea”. Astfel, intimata arată că măsurile asigurătorii pot fi ridicate și de către alte organe competente; contrar susținerilor petentei.
Intimata precizează că DIICOT a emis o Ordonanță de admitere a cererii acesteia, prin care a dispus ca urmare a admiterii cererii, ridicarea sechestrului instituit asupra bunurilor mobile și imobile ale învinuitei . A., de către ANAF A., prin Decizia de Instituire a măsurilor asigurătorii din data de 26.04.2014, în condițiile OG nr. 92/2003, urmând a fi instituite măsuri asigurătorii asupra bunurilor mobile și imobile ale învinuiților în condițiile prescrise de Codul de Procedură penală până la concurența sumei de 8.415.691 lei; intimata apreciind astfel că DIICOT a respectat întru totul dispozițiile punctului 5.22 din Ordinul 2605/2010. De asemenea, conform art. 164 alin. 3 din Cod proc. pen., măsurile asigurătorii dispuse de procuror sau de instanța de judecată pot fi aduse la îndeplinire și prin organele proprii de executare ale unității păgubite, în cazul în care aceasta este una dintre cele la care se referă art. 145 din Codul penal. Prin urmare, intimata consideră că, în conformitate cu art. 130 din Codul de Procedură fiscală, măsurile asigurătorii instituite de către Garda Financiară trebuiau ridicate de către creditorii fiscali, întrucât au încetat motivele pentru care au fost dispuse, dat fiind faptul că prin Ordonanța DIICOT s-a dispus ridicarea sechestrului instituit de către ANAF.
Referitor la incidența în cauză a dispozițiilor art. 47 alin. 7 din Legea nr. 7/1996, intimata arată că, în ciuda susținerilor petentei, radierea unei sarcini poate fi cerută de către oricare dintre titularii aceluiași drept, prin urmare și de către organele de cercetare penală - DIICOT A., menționând că în același dosar a fost emisă Ordonanța de luare a unor măsuri asigurătorii, la aceeași dată – 19.10.2012, prin care s-a instituit sechestrul asigurător de către DIICOT asupra acelorași bunuri mobile și imobile.
În drept se invocă dispozițiile art. 115 Cod procedură civilă.
În probațiune se depun înscrisuri, și anume: adresa din data de 19.10.2012; ordonanță de admitere a cererii/19.10.2012; ordonanță de luare a unor măsuri asigurătorii/19.10.2012; proces-verbal de sechestru și inscripție ipotecară, precum și de poprire asigurătorie/19.10.2012.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele.Analizând înscrisurile depuse la dosar: CF.nr._ A. Ordonanța de admitere a cererii din 19.10.2012, emisă de DIICOT, copia dosarelor nr._ /2012 și nr._/2012 întocmite de O.C.P.I. A., instanța reține în fapt următoarele:
Prin adresa înregistrată la Biroul de C. și Publicitate Imobiliară A. sub nr.4251/07.02.2012, PÎCCJ – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial A.a comunicat Ordonanța de luare a măsurilor asigurătorii din 19.10.2012 prin care s-a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra bunurilor mobile și imobile ale învinuitei . A., urmare a Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/26.04.2012 emise de Ministerul Finanțelor Publice - ANAF A. - Garda Financiară A., asupra bunurilor mobile și imobile ale intimatei . concurența sumei de 8.415.691 lei; Totodată au fost sechestrate și s-a dispus înscrierea ipotecii legale asupra mai multor imobile aparținând învinuitei, printre care și cel înscris în cartea funciară_-C1-U58 A., (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul_ A.. )
Prin încheierea de carte funciară nr._ /2012 O. de C. și Publicitate Imobiliară - Biroul de Carte Funciară A., a admis cererea cu privire la imobilul înscris în cartea funciară_--C1-U58 A..
Prin încheierea de carte funciară nr._/.2012 s-a notat respingerea cererii de reexaminare a încheierii nr._ prin care s-a radiat poziția 4 din partea C, ipoteca legală înscrisă în favoarea Direcției Generale a Finanțelor Publice A. – AFPCM A. în baza Ordonanței din Dosar nr.72/D/P/2012 din 19.10.2012emisă de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și s-a procedat la efectuarea mențiunilor în cartea funciară, potrivit celor dispuse prin Ordonanța de 19.10.2012.
Împotriva acestei încheieri a formulat cerere de reexaminare petenta Direcția G. a Finanțelor Publice a Județului A., cerere respinsă prin încheierea nr._/.2012 cu motivarea că OCPI nu intervine în operațiunile de înscriere în cărțile funciare în conținutul drepturilor, actelor sau faptelor juridice evidențiate în cuprinsul acestora, înscrierile fiind efectuate de registratorul de carte funciară în exercițiul unor atribuții stabilite prin lege, dar care nu pot în nici un caz să se substituie controlului de legalitate efectuate de instanța judecătorească.
Petenta a formulat, în termen, plângere împotriva încheierii, plângere ce formează obiectul prezentului dosar.
În conformitate cu art.48 și 49 din Legea nr.7/1996 (în forma în vigoare la data formulării plângerii) registratorul verifică dacă cererea de înscriere în cartea funciară și actele depuse în justificarea ei întrunesc condițiile de formă cerute de lege pentru validitatea acestora. Registratorul va respinge cererea de înscriere a actului juridic a cărui nulitate absolută este prevăzută în mod expres de lege sau pentru neîndeplinirea unor condiții speciale prevăzute de reglementările în vigoare.
Rezultă din aceste dispoziții că, pe calea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, pot fi aduse critici cu privire la modul în care registratorul de carte funciară procedează la efectuarea înscrierilor în cartea funciară.
Din această perspectivă se va reține, pe de o parte, că potrivit art.42 alin.1 din Ordinul nr.633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, notarea poate avea ca obiect consemnarea unor fapte și drepturi personale a litigiilor referitoare la drepturi reale asupra imobilelor și alte înscrieri cu caracter temporar în legătură cu imobilul, iar potrivit alin.2 lit. n), în această categorie sunt incluse și sechestrul asigurător și judiciar.
În cauză ridicarea sechestrului asigurător și luarea inscripției ipotecare legale s-a dispus prin Ordonanța din 19.10.2012 a PÎCCJ – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial A., potrivit competențelor care îi revin în temeiul art.163 coroborat cu art.166 alin.3 Cod procedură penală.
Față de cele de mai sus se va constata că înscrierea în cartea funciară a măsurii dispusă prin ordonanță era obligatorie pentru registrator, verificările efectuate de acesta vizând doar aspectele formale ale actului ce se cere a fi înscris, fără a putea analiza și condițiile de fond ale valabilității acestuia și doar aceste aspecte pot fi verificate de registrator și respectiv de către instanța investită cu soluționarea plângerii împotriva actului încheiat de acesta, fără a se verifica alte aspecte.
Întrucât pe calea plângerii împotriva încheierii de carte funciară instanța este ținută a verifica doar legalitatea operațiunii de înscriere sau incidența temeiului legal de respingere a cererii de înscriere, nu pot fi analizate susținerile petentei cu referire la legalitatea măsurilor dispuse de organul de urmărire penală. Eventualele critici cu privire la acest drept, puteau fi valorificate de petentă în cadrul căii de atac prevăzută în mod expres de art.168 Cod procedură penală, și nu în cadrul procedurii plângerii împotriva încheierii de carte funciară.
În contextul stării de fapt și de drept reținute în temeiul art.50 din Legea nr.7/1996 republicată, plângerea formulată de petenta Direcția G. a Finanțelor Publice a Județului A., va fi respinsă.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimați,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta Direcția G. a Finanțelor Publice A., în contradictoriu cu intimata . cu sediul în A., .-103, jud. A., înregistrată la ORC sub nr. J_, având CUI RO_, având ca obiect plângerea împotriva încheierii de carte funciară nr._ /23.11.2012 prin care s-a notat respingerea cererii de reexaminare a încheierii de carte funciară nr._ prin care se radiază poziția 4 din partea C, ipoteca legală înscrisă în favoarea Direcției Generale a Finanțelor Publice A. - AFPCM A. în baza Ordonanței din Dosar nr. 72/D/P/2012 din 19.10.2012 emisă de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13.05.2013.
Președinte, Grefier,
C. F. M. I. M.
Red./tehn./CFM/IM/04.06.2013
4 ex./2 ex. se .>
Se comunică cu:
- petenta Direcția G. a Finanțelor Publice A., cu sediul în A., ., jud. A.
- intimata ., cu sediul în A., .-103, jud. A.
Emis 2 .>
| ← Cereri privind executarea silită. Sentința nr. 7442/2013.... | Modificare act constitutiv persoană juridică. Încheierea nr.... → |
|---|
