Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 7133/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7133/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 21-11-2013 în dosarul nr. 11831/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ARADOperator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7133
Ședința publică din data de 21 noiembrie 2013
Președinte: E. D. B.
Grefier: G. M. P.
S-a luat în examinare, plângerea împotriva încheierii de carte funciară formulată de petentul Ș. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul petentului, av. A. L., lipsă fiind petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reținând că este competentă să soluționeze acțiunea raportat la dispozițiile art. 31 alin. 3 din Legea 7/1996, instanța pune în discuție excepția nulității cererii raportat la dispozițiile art. 196 Cod procedură civilă, având în vedere că, deși în faza de regularizare a cererii petentului i s-a pus în vedere să indice intimații în contradictoriu cu care înțelege să se judece, acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței și, totodată, pune în discuție lipsa calității procesuale pasive a Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară, citat din eroare în această cauză.
Reprezentantul petentului solicită respingerea excepției având în vedere că petentul a primit doar încheierea de carte funciară, fără să cunoască părțile care au încheiat acordul de rezervare și acordul ce cesiune, acorduri ce nu au fost încheiate cu petentul.
Față de cele susținute, solicită respingerea excepției de nulitate a cererii și admiterea plângerii în contradictoriu cu toate persoanele implicate în acest raport juridic, fiind necesar a se cunoaște și pozițiile acestora dat fiind că petentul nu are cunoștință despre aceste acorduri. Totodată apreciază că OCPI A. nu legitimează calitate procesuală pasivă.
Instanța reține cauza spre soluționarea excepției.
JUDECATA
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 02.08.2013 sub nr._, petentul Ș. G. a solicitat, ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună modificarea încheierii de carte funciară nr._/10.06.2013, prin care s-a dispus respingerea cererii de reexaminare a încheierii cf nr._/22.05.2013 formulate în vederea radierii notării contractului de cesiune act notarial nr. 1261/23.04.2013 emis de BNP B. G. I., asupra imobilului cu nr. cadastral_, nr. top. 3957/2, înscris în CF nr._ UAT (provenit din CF nr._ A.).
În motivare, petentul a arătat că acordul de cesiune a fost emis de BNP B. G. I. în temeiul unor acorduri de rezervare ce nu pot fi notate în cartea funciară câtă vreme imobilul asupra căruia se poartă acordul de rezervare nu este identificat topografic. Astfel, atâta vreme cât actul principal nu poate fi notat în cartea funciară, nici actul subsecvent, ce decurge din primul, nu poate fi notat, cu atât mai mult cu cât imobilul se află în stare de indiviziune pe cote părți, petentul deținând cota de ½ părți și nu și-a exprimat acordul pentru notarea înscrisă pentru încheierea nr._/22.05.2013.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 50 alin. 2 din Legea 7/1996, iar în probațiune a depus la dosar copia încheierii de respingere nr._/10.06.2013, extras de carte funciară.
O. de C. și Publicitate Imobiliară a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive în conformitate cu prevederile art. 427 din Legea 134/2010 coroborat cu art. 31 alin. 6 din Lega 7/1996 republicată.
În probațiune a depus la dosar copia acordului de rezervare nr. 3/30.05.2008.
Petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea cererii astfel cum a fost formulată apreciind că încheierea de admitere a notării unui acord de rezervare nr._/22.05.2013 este dată cu încălcarea dispozițiilor legale având în vedere că imobilul nu este clar determinat în cartea funciară, acordul de rezervare nu este un act autentic, nu sunt incidente dispozițiile art. 902 alin. 2 pct. 9, lipsește acordul coproprietarului tabular în cotă de ½, contractul de cesiune al acordului de rezervare nu este opozabil.
Potrivit art. 196 C.p.civ., cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele și prenumele sau, după caz, denumirea oricăreia dintre părți, obiectul cererii, motivele de fapt ale acesteia ori semnătura părții sau a reprezentantului acesteia este nulă. Este vorba de o nulitate absolută, ce poate fi invocată și de instanță din oficiu, vătămarea procesuală în această situație fiind prezumată de lege.
Transpunând aceste prevederi situației de față, reținând că petentul nu a indicat numele și prenumele intimaților în raport de mențiunile prevăzute de art. 194 lit. a) Cod procedură civilă, cu toate că instanța i-a acordat în temeiul art. 200 alin. 1 și 2 din codul de procedură civilă un termen de 10 zile pentru a complini lipsurile cererii de chemare în judecată, mai mult, a fixat termen de judecată pentru a pune în discuția petentului necesitatea indicării părții cu care să se judece în contradictoriu și, cum nici la termenul de judecată, petentul prin reprezentant legal nu a înțeles să precizeze plângerea în sensul celor mai sus arătate, având în vedere că potrivit Deciziei ICCJ 72/2007, OCPI nu are caliztate procesuală pasivă în cadrul plângerilor îndreptate împotriva încheierilor de carte funciară, instanța urmează a declara nulă plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declară nulă plângerea formulată de petentul Ș. G. cu domiciliul procesual ales în A., .. 19, . împotriva încheierii de carte funciară nr._/22.05.2013.
Cu drept de reexaminare în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 21.11.2013.
Președinte, Grefier,
E. D. B. G. M. P.
Red. /Tehnored.EDB/GMP/25.11.2013
3ex./ 1 ex. se comunică:
Ș. G. cu domiciliul procesual ales în A., .. 19, .
Exp. 1 .>
| ← Anulare act. Sentința nr. 3628/2013. Judecătoria ARAD | Servitute. Sentința nr. 2945/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
