Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Sentința nr. 315/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 315/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 17-01-2013 în dosarul nr. 15783/55/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 315
Ședința publică din 17.01.2013
Președinte: A.-M. A.
Grefier: S. B.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de petentul F. N. I. în contradictoriu cu intimații Fânață M. C. și B. B. L. M., având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.
La apelul nominal se prezintă petentul, lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța arată că prin Încheierea ședinței Camerei de consiliu din data de 15.01.2013, a fost admisă cererea petentului de acordare a ajutorului public judiciar în sensul scutirii de la plata taxelor judiciare de timbru datorate în cuantum de 8 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
Față de acest aspect, petentul arată că nu mai are alte cereri.
Nefiind formulate alte cereri, sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Petentul solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, respectiv executorul judecătoresc să-i soluționeze cererea formulată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 22.10.2012, petentul F. N. I. în contradictoriu cu intimații Fânață M. C. și B. B. L. M., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea intimatului Fânață M. C. să evacueze toate bunurile și să fie preluate în custodie de Statul român prin Primăria A., iar intimatul B. B. L. M. să ridice sigiliile și să continue executarea silită.
În motivarea cererii, petentul a arătat că prin ordonanță președințială s-a dispus în dosarul nr._/55/2011 să poată locui la domiciliul său din A., .. 17, dar întrucât debitorul, respectiv pârâtul Fânață M. C. nu i-a permis, petentul a deschis dosarul execuțional nr. 295/2012, însă executorul judecătoresc a sigilat imobilul întrucât petentul nu a dorit să țină în custodie bunurile debitorului Fânață M. C. care se aflau în imobil.
Petentul a mai arătat că întrucât executorul judecătoresc a sigilat imobilul, acesta nu poate folosi imobilul și astfel nu are unde locui.
În drept au fost invocate prevederile art. 2, 3 și 14 CEDO.
În susținerea cererii, în cadrul probei cu înscrisuri, petentul a depus la dosar în copii: adresă emisă de executorul judecătoresc.
La solicitarea instanței, au fost depuse adrese din dosarul execuțional nr. 295/2012 al B. B. L. M..
Intimații nu a formulat întâmpinare și nu s-au prezentat la judecată.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de petent.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1408/09.02.2012 pronunțată în dosarul nr._/55/2011 de Judecătoria A. în cadrul procedurii ordonanței președințiale, a fost obligat intimatul Fânață M. C. să permită petentului F. N. I. să exercite posesia și folosința asupra imobilului situat în A., .. 17, înscris în CF_ A., inclusiv să locuiască în imobil, vremelnic, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/55/2010.
Petentul s-a adresat Biroului Executorului Judecătoresc B. L. M. pentru punerea în executare a sentinței menționate mai sus. Executorul judecătoresc s-a deplasat la data de 21.09.2012 la imobilul din A., .. 17 și a intrat cu forța în imobil întrucât debitorul Fânață M. C. nu s-a prezentat pentru a asigura accesul. Deoarece erau bunuri mobile în casă iar petentul – creditor nu a fost de acord să fie custodele acestora, executorul judecătoresc a încheiat un proces-verbal în care a consemnat refuzul său de a pune în executare hotărârea judecătorească motivat de refuzul petentului de a lua în custodie bunurile aflate în casa aparținând creditorului Fânață M. C..
În drept, instanța reține că potrivit art. 580 C.pr.civ., dacă executarea privește un imobil în care se găsesc bunuri mobile ce nu formează obiectul executării și pe care debitorul nu le ridică singur, executorul va încredința aceste bunuri în păstrarea unui custode, pe cheltuiala debitorului.
Din simpla lectură a acestui text de lege se observă că acesta nu impune nicio obligație în sarcina creditorului, de a primi în custodie bunurile debitorului aflate în imobilul supus executării silite. Dimpotrivă, debitorul – în speță Fânață M. C. – este obligat să ridice bunurile mobile, iar în caz contrar, executorul numește un custode, pe cheltuiala debitorului. Nu este obligatoriu ca acest custode să fie creditorul, iar dacă acesta refuză să preia în custodie bunurile debitorului, executorul este obligat să găsească un alt custode, nu să refuze continuarea executării silite. În acest mod, ar fi apărat debitorul de rea-credință care se opune executării și refuză să preia în custodie bunurile.
Prin urmare, văzând că nu există în sarcina petentului obligația de a prelua bunurile mobile aparținând intimatului, în baza art. 56 din Legea nr. 188/2000, instanța va admite plângerea petentului F. N. I. și va dispune continuarea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 295/2012 al B. B. L. M. și obligă pe intimatul B. B. L. M. să pună în executare sentința civilă nr. 1408/09.02.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._/55/2011.
Văzând că prin încheierea de ședință din data de 15.01.2013 (fila 37) instanța a admis cererea de ajutor public judiciar, în baza art. 274 C.pr.civ. și art. 18 din O.U.G. nr. 51/2008 instanța va obliga intimații să plătească în contul bugetului local al Municipiului A. a sumei de 8,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc, formulată de petentul F. N. I. în contradictoriu cu intimații B. B. L. M. și FÂNAȚĂ M. C..
Dispune continuarea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 295/2012 al B. B. L. M. și obligă pe intimatul B. B. L. M. să pună în executare sentința civilă nr. 1408/09.02.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._/55/2011.
Obligă intimații la plata în bugetul local al Municipiului A. a sumei de 8,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.01.2013.
Președinte Grefier
A. A.-M. S. B.
Red/dact
AMA/SB – 25.01.2013
5 ex./3 comunicări
- F. N. I. – A., .. 17
- Fânață M. C. – S., nr. 242, jud. A.
- B. B. L. M. – A., .. 19, .>
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 3478/2013.... | Suspendare provizorie. Sentința nr. 6065/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
