Pretenţii. Sentința nr. 3981/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3981/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 29-05-2013 în dosarul nr. 2861/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3981
Ședința publică din data de 29.05.2013
Președinte: R. A.
Grefier: L. M.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanții Asociația Județeană a Pescarilor Sportivi A. și H. D. în contradictoriu cu pârâta Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal se prezintă reclamantul H. D., asistat de avocat P. S. și reprezentantul pârâtei, avocat R. V. și martorii B. I., D. Ș. E. și I. C. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, sub prestare de jurământ se audiază martorii prezenți, declarațiile lor fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Reprezentantul reclamantei depune factura onorariului de avocat, iar reprezentantul pârâtei depune invitația Agenției Naționale pentru Pescuit și Acvacultură adresată Asociației Județene a Pescarilor Sportivi A. pentru a depune tabelele cu membri pescari care solicită viză pentru anul 2013, cu membri care solicită permise de pescuit.
La solicitarea instanței, reclamantul arată că o eventuală fuziune a celor două asociații nu e posibilă, deoarece Federația Internațională de Pescuit acceptă ca membri doar o federație de pescari, nu de pescari și de vânători.
Constatând că nu s-au formulat alte cereri și că nu mai sunt probe de administrat instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea acțiunii formulate și precizate cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtei susține excepțiile formulate prin întâmpinare și solicită respingerea acțiunii, nefiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19 februarie 2013, sub număr de dosar_, reclamanții Asociația Județeană a Pescarilor Sportivi A. și H. D. a chemat în judecată pârâta Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi, solicitând instanței obligarea pârâtei la plata sumei de_ euro, reprezentând daune nepatrimoniale cauzate reclamanților, obligarea pârâtei, pe viitor, să înceteze faptele de calomniere și cheltuieli de judecată.
În motivare, au arătat că, în data de 14.01.2013, asociația reclamantă, prin președintele ei, au publicat un anunț în cotidianul Jurnalul A. prin care aducea la cunoștința pescarilor arădeni că a câștigat irevocabil procesele în contradictoriu cu Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură și că din luna ianuarie 2013, toți pescarii arădeni pot să-și obțină noile permise de pescuit și/sau să-și vizeze carnetele de membru AJPS pe anul 2013.
În data de 16.01.2013, pârâta a publicat un anunț, în același cotidian, în care referindu-se la anunțul anterior, a proferat calomnii la adresa reclamanților afirmând: „vă asigurăm că H. vă minte din nou, pentru că nu are autorizație de pescuit vizată în 2012 și nu poate elibera permise de pescuit”.
Au menționat că afirmația pârâtei este nereală, având în vedere că doar în data de 29.01.2013 Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură, Filiala Regională Transilvania a invitat asociația reclamantă să se prezinte la biroul din A. al agenției în data de 01.02.2013 cu autorizațiile de pescuit recreativ sportiv și cu raportul de activitate în vederea aplicării vizei anuale pe 2013. S-au conformat solicitării agenției, iar în prezent sunt în termenul legal pentru obținerea vizei anuale pe autorizația de pescuit pe anul 2013.
Au mai arătat că pe anul 2012 nu s-a pus problema acordării vizei pentru că activitatea lor a fost suspendată începând cu luna septembrie 2011, prin Decizia nr. 365/30.09.2011, Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură a dispus revocarea/ anularea autorizației de pescuit sportiv. Împotriva deciziei și a adresei de răspuns a agenției s-a formulat acțiune în contecios admnistrativ, soluționată prin sentința civilă nr. 508 din 24.09.2012, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, instanța anulând ambele acte administrative, iar sentința a rămas irevocabilă prin nerecurare.
Au subliniat că asociația reclamantă are autorizație de pescuit valabilă și poate elibera permise de pescuit.
Au considerat că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, au suferit un grav prejudiciu nepatrimonial, constând în atingerea adusă demnității lor de afirmațiile calomnioase ale pârâtei. Fapta ilicită a constat în proliferarea de calomnii la adresa reclamanților, condiția legăturii de cauzalitate a fost îndeplinită, iar fapta a fost săvârșită cu vinovăție sub forma intenției.
În drept au invocat dispozițiile art. 72, art. 252-253, art. 1349 și următoarele Cod civil.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei Asociația Județeană a Pescarilor Sportivi A., excepția lipsei de interes a asociației și a prematurității acțiunii. Ambele excepții au fost unite cu fondul cauzei în ședința de la 17.04.2013.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca netemeinică și nelegală.
În motivare, a arătat că, textul anunțului din cotidianul arădean prezentat de reclamanți a fost scos din context și s-a referit doar la situația că „nu are autorizație de pescuit vizată în 2012 și nu poate elibera permise de pescuit”.
Au arătat că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, invocând dispozițiile art. 1353 Cod civil, dreptul lor nefiind exercitat abuziv, au apărat pescarii de o situație neadevărată; reclamanții nu au dovedit efectul negativ suferit în ceea ce privește existența prejudiciului sau a vinovăției autorului faptei ilicite; iar neexistând prejudiciu și faptă ilicită, nu poate exista niciun raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.
Prin note de ședință, reclamantul H. D. a arătat că este o persoană publică, fiind implicat în mai multe activități spotive și legale de pescuit, iar publicarea anunțului prin care s-a afirmat că minte, iar asociația nu are dreptul de a elibera permise de pescuit sportiv pentru anul 2013 constituie o atingere puternică a demnității sale, precum și a reputației asociației pe care o reprezintă.
A mai arătat că, a fost nominalizat prin articolul calomniator atât personal cât și ca președinte al asociației, iar proporția daunelor a apreciat-o de 75% în privința sa- ca persoană fizică și 25% atingerea adusă Asociației Județeane a Pescarilor Sportivi A.. Au solicitat daune morale în echivalent bănesc de_ euro pentru reclamantul H. D. și de 5000 euro pentru asociație.
Prin răspuns la întâmpinare, reclamanții au solicitat respingerea excepțiilor invocate de pârâtă motivând că asociația a fost nominalizată în mod expres în cuprinsul articolului de presă. În privința excepției prematurității acțiunii a arătat că agenția a desfășurat inclusiv în 2012 activități de conservare și amenajare a domeniului pescuibil, organizare de concursuri de pescuit sportiv, promovare a pescuitului etc., chiar dacă nu a eliberat permise de pescuit în anul 2012.
Prin note de ședință depuse la termenul din 17.04.2013 au arătat că reclamanții nu au avut calitatea de a comunica în presă că eliberează începând din acea lună autorizații de pescuit, invocând Ordinul ministrului agriculturii nr. 15/2011.
A arătat că reclamanții nu au comunicat în anunțul lor și zona de pescuit unde are competența să elibereze permise de pescuit către pescarii sportivi, lăsând să se înțeleagă că ar avea o competență generală pentru toate zonele de pescuit.
În probațiune s-au depus înscrisuri: articole de presă, adresa nr. 330 din 29.01.2013 a ANPA și răspunsul AJPS A., sentința civilă nr. 508 din 24.09.2012, adresa nr. 913 din 25.03.2013 a ANPA și răspunsul AJPS A., răspunsul ANPA la adresa nr. 151 din 25.03.2013 și a adresei nr. 03 din 18.02.2013 a AJPS A..
Analizând probele administrate în cauză, prin prisma prevederilor legale și a susținerilor părților, instanța reține următoarele:
La 16.01.2013, asociația pârâtă a publicat un anunț în cotidianul „Jurnalul arădean”, prin care aducea la cunoștința pescarilor condițiile și locațiile în care este permis pescuitul sportiv. În cuprinsul acestui anunț s-a făcut și afirmația ce constituie obiectul acestei cauze, și anume: „Referitor la anunțul dat de AJPS A. (H.) la Jurnalul A. de luni 14.01.2013, la pagina 15, vă asigurăm că H. vă minte din nou, pentru că nu are autorizație de pescuit vizată în 2012 și nu poate elibera permise de pescuit”. Această ultimă parte a anunțului constituia o replică la o înștiințare publică, făcută tot în Jurnalul A., la 14.01.2013, de comitetul director al reclamantei AJPS, prin care se aducea la cunoștință faptul că această reclamantă obținuse câștig de cauză în procesele cu Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultura – București și, în consecință, din luna ianuarie, poate elibera noi permise de pescuit.
Instanța va analiza în mod distinct pretențiile fiecăruia dintre cei doi reclamanți.
În privința reclamantului H. D., instanța apreciază că afirmația „H. vă minte din nou” este una defăimătoare, inducând publicului ideea că reclamantul, în mod repetat, face afirmații neadevărate. Chiar dacă scopul principal urmărit de pârâtă a fost acela de a informa corect, în opinia sa, pescarii cu privire împrejurarea că este discutabil dreptul pârâtei de a elibera permise de pescuit, totuși acest scop nu scuză modul jignitor de exprimare. Informarea opiniei publice se putea face și fără utilizarea unui limbaj ofensator, acesta nefiind, în circumstanțele date, necesar la comunicarea către public a informației referitoare la eliberarea permiselor de pescuit. Din acest punct de vedere, instanța apreciază că atingerea onorarei și reputației reclamantului nu este o reacție proporțională a pârâtei la anunțul anterior al reclamantei AJPS A.. Ca urmare, apărările pârâtei, prin care aceasta încearcă să scoată în evidență faptul că reclamanta nu avea dreptul de a elibera permise de pescuit, nu sunt relevante. Instanța civilă nu are căderea de a tranșa chestiunea valabilității permiselor de pescuit eliberate de reclamantă, o asemenea problemă putând fi lămurită doar într-o acțiune de contencios administrativ. Ceea ce consideră relevant și reține în cauză instanța este faptul că pârâta a făcut o afirmație jignitoare, motivată parțial de interesul informării opiniei publice cu privire la chestiuni de interes general.
Fapta pârâtei întrunește toate elementele răspunderii civile prevăzute de art. 1357 Cod civil. Astfel, fapta ilicită constă în publicarea acelei părți din anunț în care s-a făcut afirmația „H. vă minte din nou”.Vinovăția pârâtei, chiar dacă nu una foarte gravă, având în vedere scopul urmărit, așa cum s-a arătat mai sus, este suficientă pentru a antrena răspunderea civilă, dat fiind că, potrivit art. 1357 alin. 2 Cod civil, autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă. Prejudiciul reclamantului H. D. constă în atingerea adusă onoarei și reputației, în condițiile în care este o persoană cunoscută în A., distingându-se prin rezultate remarcabile în plan sportiv (campion național și balcanic la judo, fost antrenor al lotului național al României la judo, participări și distincții la concursuri naționale și internaționale de pescuit). Instanța mai constată că între faptă ilicită și prejudiciul moral există legătură de cauzalitate.
Cât privește însă despăgubirile la care art. 1357 cod civil îl îndreptățește pe reclamant, acestea nu se pot cifra la nivelul sumei de 15.000 Euro. La stabilirea despăgubirilor instanța are în vedere că scopul principal al pârâtei a fost altul decât acela de a-l jigni pe reclamant; că daunele morale sunt o instituție menită a acoperi un prejudiciu efectiv fără însă a putea constitui o sursă de îmbogățire și că, în concret, reclamantul nu probat că suferința sa, produsă de această afirmație, este una deosebită. Ca urmare, în considerarea acestor împrejurări, instanța va limita la 3000 lei despăgubirea la care o va obliga pe pârâtă.
Cât privește cealaltă reclamantă, instanța apreciază că nu a suferit niciun prejudiciu. Scăderea semnificativă a numărului membrilor asociației, de la 2600 la circa 30, a avut loc în cursul anului 2012, pe fondul revocării de către Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultura – București a autorizației reclamantei de a elibera permise de pescuit. Nicio probă a dosarului nu conduce la ideea că, urmare a publicării anunțului în discuție, asociația reclamantă a mai suferit vreun prejudiciu. Ca urmare, instanța va respinge acțiunea acestei reclamante.
Toate părțile au efectuat cheltuieli de judecată. Având în vedere soluția în cauză și faptul că, practic, părțile și-au căzut reciproc în pretenții, în temeiul art. 453 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța va compensa integral aceste cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea reclamantului H. D., cu domiciliul în A., ., . Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi A., cu sediul în A., ., jud. A. și, în consecință:
Obligă pârâta să plătească reclamantului H. D. despăgubiri pentru daune morale în valoare de 3000 lei.
Respinge acțiunea reclamantei Asociația Județeană a Pescarilor Sportivi A., cu sediul în A., ., .> Compensează în totalitate cheltuielile de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 mai 2013.
Președinte pentru grefier L. M.,
R. A. aflată în concediu, semnează
grefier șef D. V.
Red/Dact: RA/LM
Ex.5/..2013
Se comunică:
H. D., A., ., .> Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi A., A., ., jud. A.
Asociația Județeană a Pescarilor Sportivi A., A., ., .>
| ← Fond funciar. Sentința nr. 4382/2013. Judecătoria ARAD | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2227/2013.... → |
|---|
