Pretenţii. Sentința nr. 4659/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4659/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 01-07-2013 în dosarul nr. 19052/55/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4659
Ședința publică din 01.07.2013
Președinte: C. C. A.
Grefier: R. M.
S-a luat în examinare acțiunea civilă, având ca obiect pronunțarea pretenții, formulată de reclamanta Cherelușan F., în contradictoriu cu pârâtul Cherelușan F..
La apelul nominal se prezintă reprezentantul pârâtului, av. G. M. din Baroul A., lipsind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este legal timbrată.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul pârâtului arată că nu are alte cereri sau probe.
Nemaifiind alte cereri sau probe, instanța declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul pârâtului solicită admiterea în parte a acțiunii, respectiv cu prețul lucernei la 1 leu/kg, nu este de acord cu plata contravalorii lucrărilor pe încă un an, este de acord cu valoarea indicată în expertiză pe un singur an. Cu cheltuieli de judecată.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține cauza spre soluționare.
Notă: După luarea cauzei spre pronunțare, se prezintă și reprezentantul reclamantei, av. Ț. P. I., care depune la dosar concluzii scrise, chitanță privind achitarea diferenței de onorariu expert de 500 lei, completarea timbrării cu 28 lei taxă judiciară de timbru și chitanță privind onorariul avocațial. Solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost precizată, conform expertizei, fără a se ține seama de prețul indicat de expert pe kg de lucernă. Cu cheltuieli de judecată.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria A., la data de 20.12.2012, reclamanta Cherelușan F. în contradictoriu cu pârâtul Cherelușan F., solicită obligarea pârâtului la contravalorea cantității e 24 tone lucernă, reprezentând producția pentru anul 2012 și 2013, obligarea pârâtului la achitarea contravaloarea lucrărilor agricole, astfel: 250 lei, discuit, 250 lei, semănat, 200 lei, tavalug-100 lei, plus contravaloarea a 15 kg de semănat lucernă. Cu cheltuieli de judecata.
În motivare, reclamanta arată că deține în proprietate suprafața de 1 ha înscrisă în CF_ Frumușeni, dobândit prin donație de la mama sa în anul 2004. Reclamanta a cultivat aceasta suprafață de teren cu lucernă în anul 2010, iar în cursul lunii aprilie 2012, fratele său Cherelusan F., a intrat pe suprafața de 5000 mp din terenul pe care a cultivat lucernă, distrugând-o prin efectuarea unor lucrări agricole.
Ca urmare a acestui fapt, reclamanta a formulat plângere penală împotriva pârâtului, acesta a declarat în fața organelor de urmărire penală, faptul că a intrat din greșeală în terenul reclamantei, crezând ca este al său, întrucât a întabulat și el în zona un teren de 4000 mp.
Reclamanta afirmă că pârâtul cunoștea că terenul îi aparține, chiar declarând organelor de urmărire penală, că a cunoscut ca mama reclamantei i l-a donat în anul 2004, un hectar de teren, ce a fost lucrat anterior de către el, însă dosarul penal s-a finalizat cu neînceperea urmăririi penale, reținându-se că fratele său a fost în eroare când i-a distrus cultura de lucernă. În aceeași declarație, pârâtul după ce a recunoscut ca a greșit, a declarat că îi va achita în totalitate pagubele pe care le-a provocat. Până în prezent însă, nu i s-a achitat nimic. Chiar dacă nu s-a reținut vinovăția pârâtului din punct de vedere penal, reținându-se eroarea de fapt, totuși există culpa acestuia din punct de vedere a răspunderii civile.
În drept, reclamantul invocă art. 1357 Cod civil, iar în probțiune a depus la dosar declarație pârât, extras CF, rezoluție de neîncepere urmărire penală.
Prin întâmpinare, pârâtul Cherelușan F., arată că în principiu este de acord cu admiterea acțiunii, în parte. Astfel, arată că este de acord să achite reclamantei despăgubiri în valoare de 500 lei, reprezentând contravaloarea cantității de 500 kg fân lucernă, ca producție pe anul 2012 pe suprafața de 0,47 ha teren agricol. De asemenea, este de acord, ca pe cheltuiala sa, să reînființeze cultura de lucernă (arat, semănat, cumpărat sămânța lucernă) pe suprafața de 0,47 ha teren, în primăvara anului 2013, pe cheltuiala sa, în caz contrar reclamanta putând efectua personal lucrările pe cheltuiala pârâtului. Cu cheltuieli de judecată.
În fapt, pârâtul arată că este adevărat că în primăvara anului 2012, din eroare, a arat cultura de lucernă existentă pe suprafața de 0,47 ha teren agricol, aparținând reclamantei, însă cultura de lucernă era compromisă peste 75%, acesta fiind și motivul care l-a determinat să are terenul și să înființeze o altă cultură. Anul 2012 a fost un an secetos, seceta diminuând semnificativ cultura de lucernă. În condițiile date, cultura maximă de lucernă-fân pe suprafața 0,47 ha în anul 2012, putea fi de 500 kg.
Cu privire la reînființarea culturii de lucernă, pârâtul arată că este de acord să o efectueze pe cheltuiala sa și numai în cazul în care nu își va executa această obligație în primăvara anului 2013, reclamanta să efectueze aceste lucrări pe cheltuiala pârâtului.
Pârâtul apreciază că prețurile arătate de reclamantă cu privire la arat, discuit, semănat și tăvălugit sunt exagerate, sunt cu mult peste valoarea pieței, întrucât aratul costă 380 lei, discuitul 190 lei/ ha, semănatul 100 lei/ha, tăvălugitul 100 lei /ha. La 0,47 ha teren agricol este necesară cantitatea de 10 kg sămânță lucernă.
Arată că în locul culturii de lucernă desființate, pârâtul a cultivat floarea soarelui, iar în urma plângerii penale formulată de reclamantă împotriva sa, nu a mai pătruns pe teren și nu a mai lucrat sau folosit terenul.
În probațiune pârâtul a depus la dosar în copie: comunicare producție de lucernă pentru anul 2012 emisă de Primăria Comunei Frumușeni.
Prin răspunsul la întâmpinare, se arată că nu corespunde adevărului faptul că lucerna pe care a distrus-o pârâtul, a fost compromisă în proporție de 75% din cauza secetei. Într-un an agricol, o cultura de lucerna în zona a trei recolte, dintre care prima recoltă și cea mai consistentă este optimă pentru coasă în luna mai. Pârâtul a distrus cultura de lucernă, pe care a arat-o cum chiar el recunoaște, în luna aprilie a anului 2012, chiar înainte de prima coasă, când recolta este cea mai consistentă.
Pe de alta parte, în iarna anului 2012 a căzut o cantitate impresionantă de zăpada, care s-a topit și a intrat toata în sol, în mod natural, negenerând inundații, astfel că în primăvară, când lucerna s-a dezvoltat către maturitatea primei coase, solul avea o cantitate de apa arhisuficienta, neputându-se vorbi cu despre seceta.
Consideră că nu sunt reale nici prețurile lucrărilor agricole per hectar, indicate de pârât, astfel ca nu pot fi acceptate, indicând prețurile în acțiune.
Pârâtul Cherelușan F., prin completarea la întâmpinare, arată că nu este de acord să achite reclamantului Cherelușan F. contravaloarea cantității de 24 tone lucernă, reprezentând producția pentru anul 2012 și anul 2013, ca urmare a faptului că i-a distrus cultura de lucerna pe suprafață de 0,50 ha, ci este de acord să achite suma de 500 lei reprezentând contravaloarea cantității de 500 kg fân-lucernă, ca producție pe anul 2012 pe suprafața de 0,74 ha teren agricol.
Arată că nu este de acord cu contravaloarea lucrărilor agricole la valoarea arătată de acesta și contravaloarea a 15 kg sămânță de lucernă, ci este de acord să plătească contravaloarea acestor lucrări după cum urmează: arat - 179 lei, discuit - 89 lei, semănat - 47 lei, tăvălugit - 47 lei, precum și contravaloarea cantității de 10 kg sămânță lucernă.
Prin concluziile scrise, reclamanta mai arată că este de acord cu concluziile expertului, în ceea ce privește cantitatea de fân de lucernă ce s-ar fi realizat în anul 2012, respectiv anul 2013, pe suprafața de 0,47 ha, aflata în litigiu. Aceasta arată că expertul menționează că în anul 2012, pe suprafața de teren în discuție în acest dosar, dacă cultura de lucerna nu ar fi fost distrusa de pârât, s-ar fi realizat cantitatea de 3760 kg fân lucernă, iar în anul 2013, pe aceeași suprafața s-ar fi realizat cantitatea de 4700 kg fân lucernă.
Față de constatările expertului, privind cantitatea totală de fân de lucernă, ce reprezintă producție nerealizată în anii 2012 si 2013, din vina pârâtului, în baza art. 132 alin.2 C., reclamanta precizează că își mărește câtimea obiectului cererii de la 8000 kg producție nerealizată, la cantitatea ce rezulta din expertiza de 8460 kg fân lucernă.
Reclamanta solicită a nu se ține seama de constatările expertului în ceea ce privește prețul de comercializare al unui kg de fân lucernă, arătat a fi la 0,68 lei/kg, ce reprezintă lipsa producție de fân-lucernă, pe anii 2012, 2013, fiind o expertiză agricolă evaluatorie, dispusă în cauză doar pentru rezolvarea unor probleme litigioase, asupra cărora părțile au rămas pe poziții divergente.
Astfel, în ceea ce privește prețul pe kilogramul de fân lucernă, pârâtul a fost de acord, ba chiar a învederat prin întâmpinare ca prețul unui kg de fân pe piața liberă este de 1 leu/kg. Mai mult, a afirmat ca este de acord cu prețul de 1 leu/kg fân.
Apreciază că din probele administrate în cauză și din poziția pârâtului în fața instanței, reiese cu claritate temeinicia susținerilor reclamantei, iar pârâtul a recunoscut prețul lucrărilor și al seminței de lucernă arătate în precizare, declarând că este de acord cu achitarea acestora.
Asupra cererii de față, prin prisma motivelor formulate și a probelor administrate, instanța reține în fapt următoarele:
Reclamanta este titulară a dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren, de 1 ha, înscrisă în CF_ Frumușeni, drept dobândit cu titlu de donație în anul 2004. Din declarația martorului R. I., rezultă că reclamanta a cultivat suprafața de teren cu lucernă în anul 2010.
Coroborând rezoluția de neîncepere a urmăririi penale, dată de P. de pe lângă Judecătoria A., la data de 24.07.2012, în dosar 2493/P/2012, cu declarațiile martorilor R. I. și V. V., se reține că, în luna aprilie 2012, fratele reclamantei, pârâtul Cherelusan F., a pătruns pe suprafața de 4700 m.p. (0,47 ha) din terenul pe care reclamanta a cultivat lucerna, distrugând cultura de lucernă prin efectuarea unor lucrări agricole.
Constatările parchetului și ale organelor de poliție s-au întemeiat pe declarația pârâtului (făptuitor în dosarul de urmărire penală), dată în fața organelor de urmărire penală, prin care acesta a recunoscut că a intrat din greșeală pe terenul reclamantei, crezând ca este al său, întrucât a înscris și el un teren în cartea funciară în aceeași zonă. De asemenea, constatările organelor de urmărire penală au fost întemeiate și pe comunicarea din 14.05.2012, făcută de ing. B. I. din cadrul Compartimentului Agricol-Primăria Comunei Frumușeni, județul A., din a cărei conținut, rezulta producerea unei pagube, constând în distrugerea a 12 tone lucernă verde sau 2 tone fân lucernă, pe o suprafață de 0,47 ha. teren, proprietatea reclamantei.
Prin rezoluția dată de P. de pe lângă Judecătoria A., la data de 24.07.2012, în dosar 2493/P/2012, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de pârâtul din prezenta cauză, Cherelușan F., întrucât, s-a reținut existența erorii de fapt, cauză care înlătură caracterul penal al faptei, pârâtul pătrunzând din neglijență pe suprafața de teren a reclamantei.
Cu toate că, nu s-a putut reține în sarcina pârâtului infracțiunea de distrugere, aceasta nefiind săvârșită cu intenție, totuși, instanța apreciază că, răspunderea civilă delictuală a pârâtului poate fi antrenată, fiind îndeplinite condițiile acesteia, prevăzute de 1357 din Noul cod civil din 2009, incident în cauză, datorită momentului săvârșirii faptei, respectiv luna aprilie 2012.
Astfel, fapta ilicită există, constând în efectuarea de către pârât, fără drept, a unor lucrări agricole, pe terenul reclamantei.
Prejudiciul există și constă în distrugerea culturii de lucernă a reclamantei pe o suprafață de 0,47 ha.
Raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu există și constă în aceea că, datorită lucrărilor agricole efectuate de pârât pe terenul reclamantei, a fost distrusă cultura de lucernă a acesteia pe o suprafață de 0,47 ha.
Vinovăția pârâtului există și constă în neglijența acestuia în efectuarea lucrărilor agricole, cu nesocotirea liniei de hotar între proprietatea sa și proprietatea reclamantei.
Toate aceste elemente ale răspunderii civile delictuale rezultă, din rezoluția de neîncepere a urmăririi penale, dată de P. de pe lângă Judecătoria A., din declarațiile martorilor R. I. și V. V., audiați în prezenta cauză și din recunoașterea pârâtului, făcută atât în fața organelor de urmărire penală, cât și în fața instanței civile. Din aceste motive, nu poate fi primită partea din depoziția martorului V. V., prin care acesta susține că, pe suprafața de teren, arată nelegal de pârât, existau doar bălării și trestie, afirmația martorului fiind combătută atât de celălalt martor R. I., cât și de cele constatate de organele de urmărire penală și, mai mult, chiar de recunoașterea pârâtului.
Văzând că sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale în sarcina pârâtului, instanța, în temeiul art.1385 din Noul cod civil din 2009, va obliga pârâtul la repararea integrală a prejudiciului cauzat reclamantei, reparație ce va consta în paguba efectiv suferită, sau damnum emergens și beneficiul nerealizat sau lucrum cessans. Reparația se va face în funcție de recunoașterile/achiesările pârâtului și, pentru restul pretențiilor, pe baza probelor administrate în instanță.
Astfel, instanța constată că, în ce privește paguba efectiv suferită, reprezentând contravaloarea lucrărilor efectuate de reclamantă pentru restabilirea culturii de lucernă distruse de pârât, acesta din urmă este de acord cu suma de 788 lei, pretinsă de reclamantă, drept contravaloare a lucrărilor. Văzând achiesarea pârâtului la aceste pretenții ale reclamantei, instanța, constatând că nu se impune administrarea de alte probe, va admite acest capăt de cerere și va obliga pârâtul la plata sumei de 788 lei, reprezentând contravaloare lucrări restabilire cultură de lucernă.
În ce privește capătul de cerere vizând obligarea pârâtului la plata beneficiului nerealizat de reclamantă în anii 2012-2013, ca urmare a distrugerii culturii de lucernă, instanța, constatând că pârâtul contestă sumele pretinse de reclamantă, mai precis întinderea prejudiciului, a dispus efectuarea unei expertize în specialitatea agricultură.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză agricolă, efectuat de expert G. T. M., vizat de B.L.E. sub nr.487/28.05.2013, ce face parte integrantă din prezenta:
„1) Într-un an agricol la o cultura de lucernă matură se obțin 3-4 coase în funcție de prima coasă și cât de lungă este toamna.
2) Cantitatea de fân care se poate obține la o cultură de lucernă oscilează între 8-10 to fân/ha, astfel pe suprafața în cauză se poate obține o producție de 4,7to fân de lucernă. .
3) Vârsta unei lucerniere în condiții optime poate să ajungă la vârsta de 7 ani ca eficiență economică.
4) Rădăcina plantei de lucernă poate atinge 4,5m în funcție de vârsta plantei adică lungimea rădăcinii este direct proporțională cu perioada de înaintare în vegetație a plantei.
5) Pentru a elimina orice putere subiectivă cu privire la influența condițiilor meteorologice din perioada respectivă expertul se bazează pe acte oficiale, producții concrete cu privire la producția medie obținută la lucernă fân din zonă, care în anul 2012 a fost de 10to/ha.
6) La o lucernă însămânțată în primăvara anului, prima coasă se obține doar în luna iulie august, astfel în primul an se obțin doar două coase, adică 8000 kg/ha fân de lucernă”.
Potrivit acelorași concluzii ale expertului, cantitatea totală de fân de lucernă de pe suprafața de 0,47ha pe anul 2012 este de 3760 kg(0,47x8000 kg/ha) iar pentru anul 2013, lipsa producției este de 4700 kg (0,47 x_ kg/ha), iar valoarea producției de lucernă pentru anul 2012 și 2013, deci valoarea beneficiului nerealizat de reclamantă este de 5752 lei (8460kg fân x 0,68lei/kg fân).
Având în vedere concluziile acestui raport de expertiză agricolă, instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantei, cu titlu de pretenții, suma de 5752 lei, beneficiu nerealizat pentru anii 2012-2013. Nu pot fi primite argumentele reclamantei, că pârâtul ar fi fost de acord cu suma de 1 leu/ha lucernă și că din expertiză poate fi extrasă doar cantitatea de lucernă ce s-ar fi putut produce și nu prețul de vânzare. Instanța nu poate scinda concluziile unui raport de expertiză în funcție de ce i-ar fi favorabil reclamantei și nici nu poate scinda soluționarea unui capăt de cerere și să pronunțe o soluție, parțial întemeiată pe recunoașterea pârâtului și parțial pe concluziile raportului de expertiză. Prin urmare, în contextul în care s-a contestat capătul din cererea reclamantei vizând reparația beneficiului nerealizat, instanța, în ce privește acest capăt de cerere, își va întemeia soluția în întregime pe concluziile raportului de expertiză judiciară, dispus și administrat în cauză. Este adevărat faptul că pârâtul poate achiesa la pretențiile reclamantei și că instanța ține seama de achiesare, însă achiesarea vizează doar cererea în ansamblul ei și capetele de cerere, luate fiecare în parte, neputând nicidecum viza părți din capetele de cerere.
Din toate aceste considerente, instanța va admite, în parte, acțiunea civilă având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta CHERELUȘAN F., domiciliată în localitatea Aluniș nr.74, ., în contradictoriu cu pârâtul CHERELUȘAN F., domiciliat în localitatea Aluniș nr.341, ., și, pe cale de consecință:
Va obliga pârâtul să plătească reclamantei, cu titlu de pretenții, suma totală de 6540 lei, constând în:
- 788 lei, paguba suferită, reprezentând contravaloare lucrări restabilire cultură de lucernă;
- 5752 lei, beneficiu nerealizat pentru anii 2012-2013.
În baza art.276 C.pr.civ., va obliga pârâtul la plata cheltuielilor de judecată parțiale către reclamantă, în sumă de 2382,28 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, acțiunea civilă având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta CHERELUȘAN F., domiciliată în localitatea Aluniș nr.74, ., în contradictoriu cu pârâtul CHERELUȘAN F., domiciliat în localitatea Aluniș nr.341, ., și, pe cale de consecință:
Obligă pârâtul să plătească reclamantei, cu titlu de pretenții, suma totală de 6540 lei, constând în:
- 788 lei, paguba suferită, reprezentând contravaloare lucrări restabilire cultură de lucernă;
- 5752 lei, beneficiu nerealizat pentru anii 2012-2013.
- 2382,28 lei, cheltuieli de judecată parțiale.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 01.07.2013.
Președinte, Grefier,
C. C. A. R. M.
Red.CA/RM/10.07.2013/ .>
Se comunică cu - reclamanta Cherelușan F., - Aluniș nr.74, .,
- pârâtul Cherelușan F., - Aluniș nr.341, .
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 3100/2013. Judecătoria ARAD | Pretenţii. Sentința nr. 4203/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
