Pretenţii. Sentința nr. 5462/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5462/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 7792/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5462
Ședința publică din 18 septembrie 2013
Președinte: D. L. C.
Grefier: C. N.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta M. M. în contradictoriu cu pârâta J. T. N. pentru restituire împrumut.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantei av. Hosszu Z. din Baroul A., lipsă fiind reclamanta și pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța se constată competentă în temeiul art. 94 Cod de Procedura Civilă.
Acțiunea timbrată cu suma de 956 lei taxă de timbru judiciar și 4 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei.
Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată. Nu este de acord cu plata în rate.
INSTANȚA
Constată că, prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. 7792/23.05.2013, reclamanta M. M. în contradictoriu cu pârâta J. T. N., a solicitat instanței obligarea pârâtei la restituirea sumei de 2860 euro împrumutați, la plata dobânzii legale începând cu data de 24.06.2010 și până la restituirea împrumutului, precum și cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că a acordat pârâtei, care este rudă cu ea, prin înscrisurl sub semnătură privată „declarație” din data de 24.06.2010 suma de 2660 euro, obligându-se în fața martorului B. T., ca în termenn de 2 ani să îi restituie suma.
După 2 zile, la data de 26.06.2010 pârâta i-a mai solicitat suma de 100 euro pe care i-a dat-o, semnând de primire pe bilețelul anexat la prezenta cerere.
Apoi după câteva zile, la insistențele pârâtei, reclamanta i-a mai transmis acesteia prin Western Union suma de 100 euro, astfel că totalul sumei pe care a împrumutat-o pârâtei se ridică la suma de 2860 euro.
Deși a trecut mai bine de un an de la data la care pârâta s-a obligat în restituirea sumei împrumutate, aceasta nu a restituit nici un euro din suma antemenționată.
În drept a invocat prevederile art. 2158, 2159 al. 2, 2164 și 2169 Noul Cod Civil.
În probațiune a depus înscrisuri.
La data de 31 mai 2013 reclamanta a indicat cuantumul dobânzii pe care îl solicită ca fiind de 1862 lei.
La data de 28 iunie 2013 pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că recunoaște datoria pe care o are față de reclamantă dar datorită situație materiale și fizice pe care o are a fost în imposibilitate de a achita până în prezent.
Pârâta a arătat că nu dispune de resurse bănești de a achita datoria pe care o are și solicită a i se permite să achite în rate de cel mult 50 de euro.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar la data de 10 iulie 2013 reclamanta a arătat că problema achitării în rate privește faza de executare a procesului, neavând relevanță asupra fondului cauzei. A arătat că nu este de acord cu plata în rate.
Examinînd acțiunea cu care a fost investită instanța constată:
În fapt, reclamanta a împrumutat pîrîtei suma de 2860 euro, cu obligație de restituire după doi ani.
Pîrîta nu a restituit reclamantei împrumutul ce i-a fost acordat.
Raportînd această stare de fapt la dispozițiile legale - C.civ din 1864 pentru că în speță este vorba de un contract încheiat în anul 2010 ori potrivit art.6 alin 2 și 3 N.C.civ realuate în art. 3 și 4 din Legea 71/2011 cît și din art 102 alin 1 din Legea 71/2011 contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data cînd a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa-instanța reține că acțiunea este întemeiată.
Între reclamantă și pîrîtă s-a legat raport juridic de împrumut căruia i se aplică dispozițiile art. 969 C.civ. raportat la dispozițiile art.1576- 1590 C.civ.
Cum împrumutul este un contract prin care una din părți dă celeilalte oarecare câtime de lucruri, cu îndatorirea de restituire, cum potrivit art.1584 C.civ. împrumutatul este dator să restituie lucrurile împrumutate în aceeași cantitate și calitate, și la timpul stipulat, obligație care în speță nu a fost îndeplinită de pîrîtă, în considerarea acestor texte de lege instanța va admite acțiunea și va obliga pîrîtula să restituie reclamantei 2860 euro ce i-au fost dați cu titlu de împrumut.
Întrucît potrivit art. 1586 C.civ. dacă împrumutatul nu întoarce la timpul stipulat lucrurile împrumutate sau valoarea lor, trebuie să plătească și dobânzi, de la ziua cererii prin judecată a împrumutului, precum este cazul speței, instanța va obliga pîrîta să plătească și dobânda legală aferentă acestei sume de 1862 lei dobândă legală (calculată de la 24.06.2010 și până la 24.06.2013), dobândă legală care se va achita și în continuare începând cu 25.06.2013 și până la plata integrală a debitului.
Nu se va încuviința restituirea împrumutului în rate în considerarea datei îndepărtate a scadenței ignorate de pîrîtă și a opoziției reclamantei de a accepta plata sumei în rate.
In temeiul art. 274 C.p.civ. pirita va fi obligată la 1371 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta M. M. CNP_, domiciliată în Bratislava – Slovacia, ., cu dom. ales în A., . nr. 6 – 8, . la Cabinet de avocat Hosszu Z. în contradictoriu cu pârâta J. T. N., domiciliată în loc. V. ., nr. 16, jud. A..
Obligă pârâta să plătească reclamantei 2860 euro reprezentând împrumut nerestituit și 1862 lei dobândă legală (calculată de la 24.06.2010 și până la 24.06.2013), dobândă legală care se va achita și în continuare începând cu 25.06.2013 și până la plata integrală a debitului.
Obligă pârâta să plătească reclamantei 1371 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicarea prezentei prin depunerea declarației de apel la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din data de 18.09.2013.
Președinte Grefier
D. L. C. C. N.
Red. DLC/CN/ 19.10.2013/5 ex/3com
Se . - Bratislava – Slovacia .
- dom. ales în A., . nr. 6 – 8, . la Cabinet de avocat Hosszu Z.
- J. T. N. - V. ., nr. 16, jud. A.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 467/2013.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
