Rezoluţiune contract. Sentința nr. 2466/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2466/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 16361/55/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2466
Ședința publică din 26 martie 2013
Președinte: A. O.
Grefier: N. B.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul L. F., în contradictoriu cu pârâtul M. I. E., având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal se prezintă reclamantul, asistat de avocat B. V. M. din Baroul A., în substituirea avocatului S. R., din Baroul A., lipsă fiind pârâtul
Procedura de citare legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată, cu 2743,5 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei.
Se constată că a fost citat pârâtul la interogatoriu și că acesta a depus, în data de 25.03.2013, cerere de amânare; reprezentanta reclamantului se opune cererii de amânare, având în vedere că au fost acordate patru termen în cauză; se observă că nu sunt învederate în cererea de amânare motive dintre cele prescrise de art. 156 C. pr. civ., respingându-se această cerere; se ia act de neprezentarea pârâtului la interogatoriu, nefiind dovedită nici imposibilitatea de prezentare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosar chitanță onorariu avocat.
INSTANȚA
În deliberare asupra cauzei de față, constată următoarele.
Prin cererea înregistrată la această instanță sub dosar nr._, la data de 01.11.2012, reclamantul L. F. a chemat în judecată pe pârâtul M. I. E., solicitând instanței,ca prin sentința pe care o va pronunța să dispună rezoluțiunea promisiunii sinalagmatice de vânzare cumpărare autentificată sub nr. 1901/25.09.2008 de BNP F. și a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1006/13.05.2009 de BNP F., repunerea părților în situația anterioară, iar în consecință obligarea pârâtului la restituirea sumei de 12.500 euro, achitată de reclamant cu titlu de preț al imobilului ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii formulate se arată că la data de 25.09.2008, prin promisiunea sinalagmatică de vânzare-cumpărare, pârâtul, în calitate de promitent vânzător, reprezentat prin mandatarul S. F. D., s-a obligat să vândă reclamantului . suprafață de 500 mp teren intravilan, pentru construcții, după scoatere din circuitul agricol și eliberare P.U.Z. (parcelă cuprinsă în suprafața de pășune în extravilan, înscrisă în CF nr. 9057 nedefinitivă V., nr. cadastral 4606, situată în extravilanul satului Mândruloc, . total de 10.000 euro. Dreptul de proprietate asupra terenului descris mai sus urma să i se transmită la data la care era posibilă încheierea în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare, stipulându-se în promisiune „cel târziu la data de 25 aprilie 2009, când terenul va fi parcelat și introdus în intravilanul localității, cu extras de carte funciară separat”.
Prin această convenție, părțile au stabilit și modalitatea de plată a prețului pentru terenul achiziționat, astfel: la data încheierii și semnării actului, reclamantul a achitat cu titlu de avans suma de 2500 euro; până la data de 30.09.2008 s-a obligat la plata sumei de 2500 euro, pe care a achitat-o în termenul stabilit; diferența de preț în sumă de 5000 euro urma să fie achitată până la data de 25.04.2009, dată stabilită pentru semnarea și autentificarea contractului de vânzare cumpărare, obligație pe care a îndeplinit-o înainte de acest termen, la data de 02.04.2009, după cum rezultă din declarația notarială autentificată sub nr. 722/02.04.2009 de către BNP F..
Se arată că prin această convenție, promitentul vânzător s-a obligat să asigure terenului utilitățile stradale, adică drum de acces pietruit, curent și apă, până cel târziu în data de 25.09.2009.
Ulterior, la data de 13.05.2009, s-a semnat și s-a încheiat în formă autentică contractul de vânzare cumpărare, având ca obiect imobilul evidențiat în promisiunea sinalagmatică de vânzare cumpărare, înscris în CF_ V., cu nr. cadastral 6157, compus din pășune în intravilan, în suprafață de 500 mp, situat în Mândruloc, nr. 582, imobil pentru care reclamantul a achitat, înainte de semnarea acestui contract, suma de 2500 euro.
Reclamantul relevă că, și în cuprinsul contractului de vânzare cumpărare se prevede în sarcina pârâtului aceeași obligație convenită prin promisiunea sinalagmatică de vânzare cumpărare, de a asigura terenului înstrăinat utilitățile stradale (drum de acces pietruit, curent, apă), până cel târziu în data de 25.09.2009. Cu toate acestea, părțile au stabilit și posibilitatea de a se depăși termenul de execuție al acestor lucrări, cu încă două luni, după data de 25.09.2009; mai mult, vânzătorul s-a obligat și la plata unor daune interese, în caz de depășire a termenului de execuție al lucrărilor privind utilitățile stradale, cu mai mult de două luni.
Reclamantul, în calitate de promitent cumpărător, și-a îndeplinit obligația de plată a prețului, achitându-i pârâtului suma de 10.000 euro, iar în calitate de cumpărător, înainte de semnarea contractului de vânzare-cumpărare, a mai plătit vânzătorului suma de 2500 euro. Cu toate acestea, vânzătorul nu și-a îndeplinit obligația asumată prin contract, până la data de 25.11.2009, data scadenței, privind îndeplinirea obligației de a asigura terenului utilitățile stradale, acesta îndeplinindu-și doar parțial obligația și numai după îndeplinirea termenului scadent. Pârâtul a demarat cu mare greutate efectuarea unor lucrări și a reușit să realizeze drumul de acces pietruit la terenul înstrăinat, în mod voluntar, în urmă cu aproximativ un an, însă doar cu intenția de a-l determina pe reclamant să nu întreprindă vreun demers în ceea ce privește posibilitatea de a solicita pe cale legală obligarea la plata daunelor interese ori rezoluțiunea contractului.
Pentru toate acestea, apreciind că sunt întrunite condițiile cerute pentru rezoluțiunea judiciară, respectiv: una dintre părți să nu-și fi executat obligațiile ce îi revin, fie și numai parțial; neexecutarea să-i fie imputabilă părții care nu și-a îndeplinit obligațiile și debitorul obligației neexecutate sau executate necorespunzător să fi fost pus în întârziere, în condițiile prevăzute de lege, reclamantul solicită admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată.
În drept se invocă dispozițiile art. 1020, art. 1021 C. civ..
Pârâtul, legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nu a depus la dosar întâmpinare.
În probațiune se depun înscrisuri conforme cu originalul: promisiune sinalagmatică de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 1901/25.09.2008 de BNP F., contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1006/13.05.2009 de BNP F., declarație S. F. D., extras CF nr._ V.,
A fost audiat martorul C. P..
A fost încuviințată proba cu interogatoriul pârâtului, care fiind legal citat cu mențiune în acest, nu s-a prezentat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele.
Între reclamant și pârât a intervenit o promisiune sinalagmatică de vânzare cumpărare și, ulterior, un contract de vânzare – cumpărare având ca obiect imobilul situat în Mândruloc, nr. 582, jud. A., înscris în CF nr._ V. (f. 8, 9). Pe lângă promisiunea și acceptarea promisiunii transferului dreptului de proprietate asupra imobilului, respectiv, transferul dreptului de proprietate, părțile au mai convenit că până în data de 25.09.2009 se va asigura același imobil cu utilități: drum de acces pietruit, curent, apă.
Conform celor două contracte și a declarației subscrise de pârât, reclamantul i-a achitat, cu titlu de preț al promisiunii, respectiv al vânzării, suma totală de 12 500 de euro (f. 8, 9, 10).
Așa cum rezultă din declarația martorului audiat (f. 27) nici în prezent imobilul cumpărat nu beneficiază de utilitățile enumerate în promisiunea sinalagmatică de vânzare și în cumpărare contractul de vânzare – cumpărare.
În privința motivelor de fapt invocate în cererea de chemare în judecată, instanța va mai observa și lipsa nejustificată a pârâtului de la interogatoriu (f. 32), apreciind astfel, în baza art. 225 C. pr. civ. și coroborat cu celelalte probe, că sunt dovedite.
În drept instanța va observa art. 1020 și art. 1021 C. civ. (incidente în speță în baza art. 102 din L. nr. 71/2011), și culpa contractuală a pârâtului, neexecutarea obligației de asigurare a utilităților unui teren achiziționat pentru edificarea de construcții, după cum rezultă cu claritate din cele două contracte, fiind sufiucient de gravă pentru a atrage rezoluțiunea.
Așa fiind, va fi rezoluționată promisiunea sinalagmatică de vânzare – cumpărare autentificată sub nr. 1901/2008 de BNP „F.; va fi rezoluționat contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1006/2009 de BNP „F.”; se va restabili situația anterioară, în conformitate cu art. 1019 alin. 2 C. civ., în sensul obligării pârâtului să plătească reclamantului suma de 12 500 de euro, cu titlu de restituire a prestației executate în baza contractelor rezoluționate.
În baza art. 274 C. pr. civ., va fi obligată pârâtul să plătească reclamantului suma de 4 748, 5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată dereclamantul L. F., cu domiciliul în A., ., jud. A., în contradictoriu cu pârâtul M. I. E., cu domiciliul în A., ., jud. A..Rezoluționează promisiunea sinalagmatică de vânzare – cumpărare autentificată sub nr. 1901/2008 de BNP „F.”.
Rezoluționează contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1006/2009 de BNP „F.”.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 12 500 de euro, cu titlu de restituire a prestației executate în baza contractelor rezoluționate.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 4 748, 5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.03.2013.
Președinte Grefier
A. O. N. B.
Red./tehn./AO/NB/24.04.2013.
Ex. 4, din care 2 ex. se comunică cu:
- reclamantul L. F., cu domiciliul în A., ., jud. A.
- pârâtul M. I. E., cu domiciliul în A., ., jud. A.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Pretenţii. Sentința nr. 4199/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
