Pretenţii. Sentința nr. 6114/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6114/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 1490/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6114
Ședința publică din 08 octombrie 2013
Președinte: H. B.
Grefier: A. Craițar
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul I. P. împotriva pârâților M. D. Regionale și Administrației Publice și C. Județean A., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantului - avocat N. O. din cadrul Baroului A., și reprezentanta pârâtului C. Județean A. - c.j. Glaser Brigitte, lipsă fiind reclamantul și reprezentantul pârâtului M. D. Regionale și Administrației Publice.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este legal timbrată cu 545 lei taxă judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta pârâtului depune delegație de reprezentare, iar reprezentanta reclamantului depune la dosar dovada achitării integrale a onorariului expertului.
Reprezentantele părților învederează instanței că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză.
Nefiind formulate alte cereri, instanța declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea acțiunii, respectiv obligarea pârâtului M. D. Regionale și Administrației Publice la plata sumei de 7.222 lei cu titlu de despăgubiri, cu cheltuieli de judecată. Depune dovada onorariului avocațial.
Reprezentanta pârâtului C. Județean A. solicită respingerea acțiunii față de C. Județean A., întrucât la data producerii accidentului administratorul drumului era M. D. Regionale și Administrației Publice.
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria A. la data de 31.01.2013, reclamantul I. P. a solicitat obligarea pârâtului M. D. Regionale și Administrației Publice la plata sumei de 7222,76 lei, cu titlu de despăgubiri reprezentând contravaloarea reparațiilor, piese de schimb și manoperă, ce urmează a fi efectuate autoturismului proprietatea reclamantului, marca BMW 525D, cu nr. de înmatriculare_, avariat datorită stării necorespunzătoare a carosabilului cu dobânda legală de la data introducerii acțiunii și până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că la data de 22.11.2012 se deplasa împreună cu numitul Șușcă I. Dănut cu autoturismul BMW, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea sa, din direcția Șiria spre A..
În jurul orelor 19,00, înainte de ., la aproximativ 250-300 m de balastieră, la km TJ 709, datorită faptului că drumul era foarte aglomerat, la un moment dat nu a mai putut evita o groapă din carosabil adâncă de 20 cm și cu lungimea de aproximativ 2 m, nesemnalizată corespunzător, și a intrat în ea.
Autoturismul s-a avariat grav, în sensul că s-a rupt roata din față dreapta și suportul, roata stând aplecată spre motor, s-a tăiat roata din spate și s-a rupt complet scutul de sub motor și cutia. A anunțat organele de poliție despre producerea incidentului, fapt constatat a doua zi, și s-a prezentat la un atelier de reparații în vederea constatării avariilor și întocmirii devizului de reparație.
Conform notei de constatare și a devizului cuprinzând lista pieselor de schimb, avariile suferite de autoturismul reclamantului sunt specifice impactului de natura celui descris, prejudiciul având o valoare de 7222,76 lei, respectiv 6345 lei piese de schimb și 877,76 lei manoperă.
Potrivit art. 5 al. 2 din OUG nr. 195/2002 republicată, administratorul drumului public are obligația de a semnaliza corespunzător și cât mai repede posibil, orice obstacol aflat pe partea carosabilă care stânjenește sau pune în pericol siguranța circulației, precum și să ia toate măsurile de înlăturare a acestuia.
În măsura în care, datorită nerespectării acestor obligații se produce un eveniment rutier, potrivit art. 5 al. 6 din același act normativ, administratorul drumului public răspunde, după caz, civil, contravențional, sau penal, în condițiile legii.
Obligațiile ce revin administratorului drumului public vizează prevenția evenimentelor rutiere atât prin măsuri cu caracter pasiv-preventiv, de semnalizare corespunzătoare a eventualelor obstacole aflate pe carosabil, de păstrare a carosabilului în condiții propice efectuării traficului rutier, cât și măsuri cu caracter activ de readucere a drumului public la o stare corespunzătoare.
Este de notorietate faptul că pe drumul A. - Șiria carosabilul este într-o stare deplorabilă, cu numeroase gropi care nu pot fi evitate, reprezentând un pericol pentru șoferi și autoturisme sub aspectul producerii de accidente sau alte evenimente rutiere, situație față de care există obligația administratorului drumului de prevenție a acestora și de asigurare a unei stări tehnice corespunzătoare a drumului pe care îl are în administrare.
Fapta ilicită a pârâtului decurgând din nerespectarea corespunzătoare a obligațiilor ce-i reveneau în baza art. 5 al. 2 din OUG 195/2002 republicată a condus astfel în mod direct la producerea în patrimoniul reclamantului a unui prejudiciu material.
Prejudiciul suferit și constând în avariile suferite de autoturism astfel cum au fost evidențiate mai sus este cert, putând a fi reparat în totalitate prin înlocuirea pieselor afectate, astfel cum rezultă din devizul întocmit de către atelierul de reparații.
Față de cele menționate, reclamantul apreciază că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale a pârâtului în calitate de administrator al drumului public în vederea obligării acestuia la repararea prejudiciului suferit, respectiv plata contravalorii pieselor de schimb și a manoperei.
În drept se invocă dispozițiile art. 1349, 1357, 1381 din Noul Cod Civil, O.G. 9/2000, art. 5 al. 2 și 6 din O.G. 195/2002.
Prin întâmpinare, pârâtul M. D. Regionale și Administrației Publice a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Pe cale de excepție, a invocat lipsa calității sale procesuale pasive. A arătat că pentru județul A., MDRAP (în calitate de achizitor) a încheiat contractul de lucrări nr. 362/18.10.2011 cu Asocierea . și . (în calitate de executant), contract având ca obiect „Proiectarea și execuția lucrărilor de modernizare și reabilitare a drumurilor județene și de interes local din județele A. și Bihor”.
În scopul realizării lucrărilor de execuție la obiectivul în cauză, în conformitate cu prevederile H.G. nr. 251/2011 privind aprobarea Normelor metodologice pentru derularea proiectelor prioritare din cadrul Programului național de dezvoltare a infrastructurii, aprobat prin O.U.G nr. 105/2010, realizate de către M. D. Regionale și Turismului, a fost constituită comisia pentru preluarea în administrare de către MDRAP, prin protocol încheiat cu beneficiarii finali, pe perioada realizării investiției, a drumurilor județene și de interes local aparținând domeniului public al statului sau unităților administrativ teritoriale.
Astfel, în data de 03.05.2012 au fost încheiate protocoalele nr. 639/DPNDI și nr. 6633/CJ A. de predare-primire a obiectivului de investiție „Reabilitare DJ 709, km. 0+800 - 30+700 și km 33+700 - 39+200, A.-S.”. În data de 05.05.2012 a fost încheiat procesul verbal nr. 768/DPNDI de predare-primire către executantul . SRL a amplasamentului privind obiectivul de investiție mai sus menționat, proces verbal încheiat în baza OMDRT nr. 794/25.04.2012 privind constituirea comisiei pentru predarea în administrare a amplasamentelor obiectivelor de investiții din cadrul contractului de lucrări nr. 362.
În ceea ce privește responsabilitatea asigurării siguranței condițiilor de trafic, arătă că, în conformitate cu prevederile art. 4 din Legea nr. 21/2013 privind aprobarea O.U.G. nr. 14/2012 pentru reglementarea unor măsuri financiare cu privire la Programul național de dezvoltarea a infrastructurii, toate obligațiile privind administrarea drumurilor sau a sectoarelor de drum prevăzute în O.G. nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, rămân în sarcina consiliului local sau a consiliului județean, de la data preluării acestora de către M. D. Regionale și Administrației Publice până la predarea acestora către beneficiarii finali, cu excepția celor referitoare la organizarea și efectuarea lucrărilor în punctele de lucru.
Executanții au obligația ca în perioada execuției lucrărilor să respecte prevederile art. 40 al. 1 din O.G. nr. 43/1997.
Obiectivele de investiții, respectiv sectoarele de drum la care nu au început lucrările de construcție, preluate în administrare de către M. D. Regionale și Administrației Publice de la beneficiarii finali se retransmit în administrarea unităților administrativ-teritoriale.
Coroborând acest text de lege cu prevederile art. 5 al. 6 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, reiese faptul că administratorul drumului județean A. - Șiria este C. Județean A., căruia îi revine astfel și calitatea procesuală pasivă în prezenta cauză.
Față de cele menționate, pârâtul solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive și, pe cale de consecință, respingerea acțiunii ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate.
În drept se invocă dispozițiile art. 115-118 Cod procedură civilă.
Prin precizarea de acțiune depusă de reclamant la termenul de judecată din 16.04.2013, urmare a întâmpinării pârâtului MDRAP, reclamantul a solicitat, în temeiul art. 4 din Legea nr. 21/2013 privind aprobarea OUG nr. 14/2012, introducerea în cauză în calitate de pârât a Consiliului Județean A..
Prin întâmpinare, pârâtul C. Județean A. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fond respingerea ca netemeinică și nelegală a acțiunii.
Arată că, prin întâmpinarea formulată în dosar, pârâtul M. D. Regionale și Administrației Publice a arătat că la data de 03.05.2012 prin Protocolul nr. 639 al M.D.R.T. și nr. 6633 al Consiliului Județean A., a preluat în administrare drumul județean DJ 709, dar a susținut faptul că responsabilitatea asigurării siguranței condițiilor de trafic a rămas în sarcina Consiliului Județean A., invocând în acest sens prevederile art. 4 din Legea nr. 21/2013.
Precizează pârâtul că prin Hotărârea Consiliului Județean A. nr. 102/11.04.2011 a fost aprobată trecerea în administrarea Ministerului D. Regionale și Turismului, în vederea finanțării și reabilitării prioritare, a drumului județean DJ 709, în cadrul proiectului „Reabilitare DJ 709 km 0+800...30+700 și 33+700...39+200 A. – S.”, din județul A., prin Programul Național de Dezvoltare a Infrastructurii aprobat prin O.U.G. nr.105/2010.
Prin această preluare în administrare, M. D. Regionale și Turismului (actualmente M. D. Regionale și Administrației Publice) a preluat în consecință toate obligațiile legale privind asigurarea stării corespunzătoare a drumului, respectiv modernizarea acestuia la standardele europene ca o prioritate națională.
În virtutea acestor obligații, M. D. Regionale și Administrației Publice, prin adresa nr. 31.884/18.04.2013 înregistrată la C. Județean A. sub nr. 5530/25.04.2013 îi face cunoscut faptul că a atenționat executantul lucrărilor în sensul prevederilor art. 40 al. 1 din O.G. 43/1997, respectiv a luării măsurilor imediate privind semnalizarea și menținerea drumului în stare tehnică corespunzătoare desfășurării traficului în condiții de siguranță.
Conform prevederilor art. 5 al. 6 din O.U.G. 195/2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice, obligația privind repararea prejudiciului suferit de reclamant în urma producerii evenimentului rutier, ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public, a nesemnalizării sau a semnalizării necorespunzătoare a acestuia, precum și a obstacolelor ori lucrărilor care se execută pe acesta, revine administratorului drumului public, antreprenorului sau executantului lucrărilor.
Or, așa cum a arătat, la data de 03.05.2012, anterior datei de 22.11.2012 la care s-a produs evenimentul rutier, C. Județean A., prin darea în administrare către M. D. Regionale și Turismului (actualmente M. D. Regionale și Administrației Publice) a drumului județean DJ 709 A. - S. a transmis acestuia și calitatea de administrator al drumului public, cu toate drepturile și obligațiile legale care decurg din această calitate.
În ceea ce privește invocarea prevederilor Legii nr. 21/2013, ca temei legal pentru introducerea în cauză a Consiliului Județean A., respectiv ca temei legal al invocării excepției lipsei calității procesule pasive a Ministerului D. Regionale și Administrației Publice, pârâtul arată că respectivul act normativ a intrat în vigoare la data de 10.03.2013, ulterior datei de 22.11.2012, dată la care s-a produs evenimentul rutier.
Față de cele menționate și în virtutea principiului neretroactivității legii, pârâtul solicită respingerea cererii de chemare în judecată față de C. Județean A. ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
În situația respingerii excepției, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală, întrucât pentru a fi angajată răspunderea pentru fapta proprie, în speță, trebuie îndeplinite cumulativ condițiile generale de răspundere prevăzute de OUG nr. 195/2002, cu aplicabilitate în ceea ce privește circulația și întreținerea drumurilor publice, completate cu cele ale dreptului comun în materie, respectiv art. 1357-1371 Cod civil.
Or, reclamantul nu prezintă nici un mijloc de probă care să demonstreze cauzele producerii evenimentului rutier și culpa administratorului drumului în producerea acestuia. Ceea ce probează reclamantul, prin înscrisurile depuse la dosar, este doar existența unui prejudiciu, fără a proba faptul că prejudiciul a fost creat în urma unui accident rutier și nici legătura de cauzalitate între producerea accidentului și culpa Consiliului Județean A., data, locul și împrejurările producerii evenimentului rutier fiind menționate numai în cererea de chemare în judecată.
Menționează pârâtul că pe sectorul de drum pe care s-a produs evenimentul rutier erau montate, și sunt și la această dată, indicatoare de avertizare „drum cu denivelări”, indicatoare care obligă conducătorul auto la o adaptare a regimului vitezei la condițiile de drum, iar în cazul producerii unui accident rutier ca urmare a nerespectării acestei obligații, este înlăturată răspunderea administratorului drumului, fapta persoanei păgubite fiind cauză exoneratoare de răspundere conform art. 1352 Cod civil.
Față de cele menționate, pârâtul arată că reclamantul nu a dovedit culpa Consiliului Județean A. în ceea ce privește producerea evenimentului rutier și pe cale de consecință respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
În drept se invocă dispozițiile art. 1352 și 1357 Cod civil, art. 249 Cod procedură civilă, Legea 21/2013, OUG nr. 195/2002, art. 2 al. 1 din OUG 105/2010.
Prin notele de ședință depuse de reclamant la data de 04.06.2013, acesta a arătat că în conformitate cu Hotărârea nr. 102/11.04.2011 a CJ A. și a protocolului din data de 03.05.2012 încheiat între C. Județean A. și M. D. Regionale a Turismului, tronsonul de drum A. – Șiria (DJ 709) a trecut în administrarea Ministerului D. Regionale și nu a fost predat doar pentru efectuarea investițiilor iar responsabilitatea să rămână în sarcina Consiliului Județean A.. Apreciază că la data producerii evenimentului rutier, calitatea de administrator al drumului o avea pârâtul M. D. Regionale și Administrației Publice.
Din actele dosarului, respectiv: devizul nr. 246/29.11.2012, declarația reclamantului dată în fața organului de poliție la data de 23.11.2012, autorizația de reparații eliberată de IPJ A. la aceeași dată, extras din ziarul local Aradon, planșe foto, Hotărârea CJ A. nr. 102/2011, Protocolul nr. 6633 și nr. 639 din data de 03.05.2012 încheiat între C. Județean A. și M. D. Regionale și Turismului, adresa Ministerului D. Regionale și Administrației Publice nr. 31.884/18.04.2013, înregistrată la C. Județean A. sub nr. 5530/25.04.2013, declarația martorului Șușcă I.-D., precum și raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de către dl. expert O. I., instanța reține în fapt următoarele:
În data de 22.11.2012, în jurul orelor 19, pe DJ 709 A. – Șiria, înainte de . pe sensul de mers către A., reclamantul I. P. a intrat cu autoturismul proprietatea sa, marca BMW cu nr. de înmatriculare_, într-o groapă aflată pe carosabil.
În urma acestui eveniment, autoturismul a suferit avarii, constatate în service-ul auto . a întocmit devizul de reparații depus la dosar. Avariile au afectat următoarele elemente: scutul motorului și al cutiei de viteze, suportul motor dreapta, fuzetă față dreapta, senzor ABS dreapta față, amortizorul dreapta față, bieletă antiruliu, cap bară dreapta, braț inferior dreapta față, braț inferior dreapta spate, bucșă bară stabilizatoare și anvelopele din partea dreaptă.
Conform devizului, contravaloarea reparațiilor, constând în înlocuirea pieselor și manopera aferentă este de 7.222,76 lei.
Locul producerii evenimentului rutier a fost confirmat de declarația martorului audiat în cauză, numitul Șușcă I. Dănut, persoană care a fost în autovehicul cu reclamantul la momentul incidentului și care a asistat și la efectuarea fotografiilor realizate de reclamant la locul respectiv.
Pentru identificarea cauzei producerii evenimentului rutier în care a fost implicat autoturismul reclamantului, stabilirea legăturii de cauzalitate între avariile produse și groapa existentă în carosabil, stabilirea existenței posibilității reclamantului de a evita incidentul și a influenței indicatorului rutier „drum cu denivelări”, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto.
Conform concluziilor expertizei, a rezultat că avariile descrise anterior sunt consecința trecerii autovehiculului prin groapa existentă pe DJ 709 (fotografiată de reclamant), astfel că există legătură de cauzalitate între trecerea prin groapă și avarii.
Cu privire la posibilitățile de evitare, expertul a arătat că, în raport de viteza autoturismului, configurația și geometria denivelării, posibilitățile de vizibilitate și în raport de traficul pe sensul opus, conducătorul auto nu putea evita trecerea prin denivelare fără consecințe periculoase pentru securitatea circulației.
În fine, cu privire la existența și eventuala influență a indicatorului rutier „drum cu denivelări”, expertul a precizat că indicatorul rutier invocat de pârâtul C. Județean A. nu se afla în zona în care a avut loc incidentul, astfel că în acea zonă nu erau valabile obligațiile produse de indicatorul de avertizare. Mai mult, expertul a arătat că și în eventualitatea în care exista un asemenea indicator de avertizare, acesta l-ar fi obligat pe conducătorul auto să circule cu o viteză care să nu depășească 50 km/h, or pentru a nu se fi produs avarierea autoturismului acesta ar fi trebuit să circule cu o viteză de 15-20 km/h (expertul a estimat viteza reclamantului la 50-60 km/h).
Prin urmare, instanța constată că reclamantul a suferit un prejudiciu constând în avarierea autoturismului prin trecerea peste groapa nesemnalizată aflată pe DJ 709, fără a se putea reține o culpă proprie a reclamantului, astfel că se pune problema răspunderii pentru starea necorespunzătoare a drumului.
Conform art. 40 al. 1 din OG 43/1997: Drumurile trebuie să fie semnalizate și menținute în stare tehnică corespunzătoare desfășurării traficului în condiții de siguranță de către administratorul drumului.
De asemenea, responsabilitatea administratorului drumului derivă și din prevederile art. 5 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, conform căruia administratorul drumului public este obligat să instaleze indicatoare și să semnalizeze corespunzător, cât mai repede posibil, orice obstacol aflat pe partea carosabilă, care stânjenește sau pune în pericol siguranța circulației, și să ia toate măsurile de înlăturare a acestuia, putând fi asimilată groapa existentă cu sintagma „orice obstacol” aflat pe partea carosabilă, iar art. 5 al. 6 din OUG nr. 195/2002 prevede expres răspunderea civilă a administratorul drumului public în cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public, a nesemnalizării sau a semnalizării necorespunzătoare a acestuia, precum și a obstacolelor ori lucrărilor care se execută pe acesta.
În aceste condiții, este necesară stabilirea calității de administrator al drumului județean, ceea ce implică soluționarea excepțiilor lipsei calității procesuale pasive invocate de ambii pârâți, atât M. D. Regionale și Administrației Publice cât și C. Județean A. declinându-și reciproc responsabilitatea pentru administrarea DJ 709.
În acest context, instanța reține că, în principiu, calitatea de administrator a drumurilor județene aparține, conform art. 7 și 22 din OG nr. 43/1997, consiliilor județene.
În speță însă, conform Protocolului încheiat la data de 03.05.2012 între M. D. Regionale și Administrației Publice și C. Județean A., primul a preluat în administrare drumul județean DJ 709, preluând astfel obligațiile prevăzute de lege.
Este adevărat că ulterior, prin art. 4 din Legea nr. 21/2013 privind aprobarea O.U.G. nr. 14/2012, s-a reglementat retransmiterea în administrarea unităților administrativ-teritoriale a sectoarelor de drum la care nu au început lucrările de construcție, însă în mod evident, dat fiind principiul constituțional al neretroactivității legii, calitatea de administrator s-a retransmis Consiliului Județean A. doar odată cu . acestei legi – 10.03.2013.
În consecință, instanța constată că pârâtul M. D. Regionale și Administrației Publice avea la data producerii evenimentului rutier - 22.11.2012, calitatea de administrator al DJ 709, astfel că excepția lipsei calității pasive este întemeiată doar în privința pârâtului C. Județean A..
Față de cele de mai sus, instanța constată că sunt îndeplinite față de pârâtul MDRAP condițiile răspunderii civile delictuale, prevăzute de art. 1357 din noul Cod civil, respectiv fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și culpa pârâtului.
Fapta ilicită constă în nesemnalizarea corespunzătoare a obstacolului aflat pe partea carosabilă, prejudiciul constă în contravaloarea reparațiilor necesare reparării autovehiculului avariat, raportul de cauzalitate rezultă din faptul că avariile au fost produse în urma impactului cu groapa nesemnalizată din carosabil, iar culpa rezultă din neglijența pârâtului în neîntreținerea corespunzătoare a drumului sau cel puțin în nesemnalizarea corespunzătoare a obstacolului.
Prin urmare, instanța va obliga pârâtul MDRAP la repararea prejudiciului, în condițiile art. 1531 Cod civil, constând în plata către reclamant a sumei de 7.222,76 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor necesare, și, în temeiul art. 1535 din același cod, a dobânzii legale calculată asupra acestei sume de la data de 31.01.2013 (data introducerii acțiunii) și până la data plății.
Va fi respinsă acțiunea, pentru lipsa calității procesuale pasive, împotriva pârâtului C. Județean A..
În temeiul art. 274 Cod de procedură civilă (1865), acțiunea urmând a fi admisă față de pârâtul M. D. Regionale și Administrației Publice, acesta va fi obligat și la plata către reclamant a sumei de 3.748 lei reprezentând cheltuieli de judecată, compuse din taxe judiciare de timbru (548 lei), onorariu pentru expertiză (1.600 lei) și onorariu avocațial (1.600 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de reclamantul I. P., cu domiciliul în A., ., ., împotriva pârâtului M. D. Regionale și Administrației Publice, cu sediul în București, ., Latura Nord, sector 5.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 7.222,76 lei reprezentând despăgubiri civile, dobânda legală calculată asupra acestei sume de la data de 31.01.2013 și până la data plății, precum și suma de 3.748 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Respinge acțiunea față de pârâtul C. Județean A., cu sediul în A., .. 22, jud. A..
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 08.10.2013.
Președinte Grefier
H. B. A. Craițar
Red./dact/HB/AC;
28.10.2013. Ex.5/3com:
Reclamantul - I. P. - A., ., .,
Pârâții - M. D. Regionale și Administrației Publice - București, ., Latura Nord, sector 5,
- C. Județean A. - A., .. 22, jud. A..
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 5695/2013. Judecătoria ARAD | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 466/2013.... → |
|---|
