Pretenţii. Sentința nr. 7738/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7738/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 13521/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7738
Ședința publică din 17 decembrie 2013
Președinte: H. B.
Grefier: A. Craițar
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta Iozsa M. împotriva pârâtei Cziszter Z. G., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantei, avocat Ș. M. din cadrul Baroului A., reprezentantul pârâtei, avocat J. S. din cadrul Baroului A., și martorul G. S., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este timbrată cu 56 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care la data de 10.12.2013 se constată depusă la dosar de către IPJ A. dovada de executare a mandatului de aducere privind martorul G. S..
Reprezentantul reclamantei depune la dosar un memoriu, precum și o cerere de majorare a pretențiilor, cu suma de 435,12 lei reprezentând contravaloarea cazării la Hotel A. în datele de 18.10.2013 și 22.10.2013, însoțită copiile a două facturi fiscale emise de . și de minuta timbrării aferentă majorării pretențiilor. Depune suplimentarea taxei de timbru în cuantum de 35 lei.
Sub prestare de jurământ se audiază martorul prezent, depoziția acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosar.
Nefiind formulate alte cereri, instanța declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii precizate, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea acțiunii, fără cheltuieli de judecată. Arată că există motive obiective pentru lipsa posibilității de a locui în imobil, datorită efectuării lucrărilor de modernizare. Pe de altă parte, nici pârâta nu a locuit sau folosit apartamentul.
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria A. la data de 10.09.2013, ca urmare a disjungerii din dosarul nr._, având ca obiect partaj judiciar, reclamanta Iozsa M. a solicitat obligarea pârâtei Cziszter Z. G. la plata sumei de 720 lei, reprezentând contravaloarea cazării pe ultimii 3 ani.
Arată că suma solicitată rezultă ca fiind contravaloarea a 6 nopți de cazare (două zile de cazare pe an) la tariful de 120 lei/noapte practicat de către . – Hotel Aradul din A., ., conform adresei nr. 33/06.09.2013.
La termenul de judecată din data de 17.12.2013, reclamanta a depus o cerere de majorare a pretențiilor cu suma de 432,12 lei, reprezentând contravaloarea cazării la Hotel A. în perioada 18.10.2013 și 22.10.2013, conform facturilor nr._/18.10.2013 și_/22.10.2013.
În motivare, reclamanta a arătat, în esență, că fiind coproprietară cu pârâta, în cote de câte 1/2 parte, asupra apartamentului situat în A., ., ., a fost împiedicată să folosească apartamentul ca urmare a faptului că pârâta, prin efectuarea unor lucrări de modernizare cu care reclamanta nu a fost de acord, a ținut apartamentul în șantier, ceea ce a determinat-o pe reclamantă să se cazeze la hotel când venea la A..
Astfel, reclamanta a apreciat că i-a fost lezat dreptul de folosință asupra apartamentului, pârâta încălcând prevederile art. 636 Cod civil, privind exercitarea în comun a dreptului de folosință.
Prin note de ședință, pârâta a solicitat respingerea pretențiilor reclamantei, ca neîntemeiate.
Arată că nu a lezat în niciun fel dreptul de proprietate sau de folosință al reclamantei asupra apartamentului în litigiu. Pârâta a locuit în această perioadă la S. G., venind în A. câteva zile pe an, când avea posibilitatea să locuiască în apartament, având chei și nefiind împiedicată de nimeni.
Mai arată pârâta că, indiferent de lucrările efectuate, întotdeauna jumătate din apartament a fost întreținut, mobilat și putea fi locuit de pârâtă.
Din actele dosarului, respectiv: adresa nr. 33/06.09.2013 emisă de . Hotel A., declarația martorei M. M., copia facturilor nr._/18.10.2013 și_/22.10.2013, declarația martorului G. S., instanța reține în fapt următoarele:
Reclamanta Iozsa M. și pârâta Cziszter Z. G. sunt coproprietare, în cote de câte 1/2 parte, ale imobilului situat în A., ., ., înscris în CF nr._ C1-U6, pe care l-au dobândit cu titlu de moștenire, conform încheierii de CF nr._/29.06.2005, în baza certificatului de moștenitor nr. 162/2005.
Prin prezenta acțiune, pe fondul înregistrării de către pârâtă a acțiunii de partaj a imobilului – ce constituie dosarul nr._ al Judecătoriei A., reclamanta solicită obligarea pârâtei la plata unei sume de bani reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a apartamentului susmenționat, pe parcursul a 8 nopți de cazare, ca urmare a faptului că pârâta, prin efectuarea unor lucrări de modernizare a apartamentului, a adus apartamentul în situația de a nu putea fi folosit.
Raportat la data formulării cererii – 10.09.2013, la obiectul ei – contravaloarea cazării pe ultimii 3 ani (2011 – 2013), la datele de cazare rezultate din adresa emisă de . – Hotel A., sfârșit de octombrie și început de noiembrie, precum și la temeiul de drept indicat de reclamantă – art. 636 din Noul Cod Civil, instanța va avea în vedere în soluționarea acțiunii prevederile legale referitoare la proprietatea comună din noul Cod civil, intrat în vigoare la data de 01.10.2011.
Textele incidente în cauză sunt cele prevăzute de art. 636 și 639 Cod civil, ce au următorul conținut:
Art. 636. Exercitarea în comun a dreptului de folosință:
(1) Fiecare coproprietar are dreptul de a folosi bunul comun în măsura în care nu schimbă destinația și nu aduce atingere drepturilor celorlalți coproprietari.
(2) Cel care, împotriva voinței celorlalți proprietari, exercită în mod exclusiv folosința bunului comun poate fi obligat la despăgubiri.
Art. 639. Modul de folosire a bunului comun:
Modul de folosire a bunului comun se stabilește prin acordul coproprietarilor, iar în caz de neînțelegere, prin hotărâre judecătorească.
Din probele administrate în cauză, instanța constată că, de la data dobândirii imobilului, nici una din părți nu a locuit efectiv în apartament, reclamanta locuind în S. G., iar pârâta în A., în alt imobil.
Instanța mai reține că între părți au existat discuții cu privire la modul de folosire al apartamentului, legate de o eventuală vânzare sau închiriere – totală sau parțială a apartamentului, fără a se ajunge însă la un acord.
Pe de altă parte, în apartament pârâta a efectuat începând cu anul 2005 anumite lucrări de modernizare, ce sunt evaluate în prezent în cadrul acțiunii de partaj, lucrări de care reclamanta a avut cunoștință, având cheia și vizitând apartamentul cu ocazia venirilor în A., aspect ce rezultă din declarația martorului G. S..
Față de această stare de fapt, instanța apreciază că pârâta nu a exercitat în mod exclusiv folosința bunului comun pentru a putea fi obligată la plata de despăgubiri în temeiul art. 636 al. 2 Cod civil.
De asemenea, nu se poate reține, în condițiile art. 636 al. 1 din același cod, că prin efectuarea lucrărilor de modernizare în apartament pârâta a schimbat destinația apartamentului sau a adus atingere drepturilor concurente ale reclamantei, câtă vreme nici reclamanta și nici pârâta nu locuiau efectiv în apartament, iar reclamanta, deși cunoștea despre executarea acestor lucrări, nu a avut - până la introducerea de către pârâtă a acțiunii de partaj - nicio nemulțumire legată de lucrări sau de lipsa posibilității de a folosi apartamentul, ce ar fi îndreptățit-o să recurgă la prevederile art. 639 Cod civil, respectiv să solicite instanței de judecată să reglementeze modul de folosire a bunului comun, sau chiar să solicite sistarea stării de coproprietate.
În consecință, instanța apreciază că reclamanta nu este îndreptățită să obțină despăgubiri civile de la pârâtă în temeiul art. 636 Cod civil, astfel că va respinge ca nefondată acțiunea formulată.
Nefiind solicitate cheltuieli de judecată de către pârâtă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta Iozsa M., domiciliată în S. G., ., ., ., cu domiciliul procesual ales în A., ., . (la C.. Av. Ș. R.), împotriva pârâtei Cziszter Z. G., cu domiciliul în A., Spl. Gen. D. P., nr. 24, ., jud. A., având ca obiect pretenții.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17.12.2013.
Președinte Grefier
H. B. A. Craițar
Red./dact/HB/AC;
Ex.4/2com/14.01.2014;
Se .> Reclam. - Iozsa M. – A., ., . - la C.. Av. Ș. R.,
Pârâta - Cziszter Z. G. - A., Spl. Gen. D. P., nr. 24, ., jud. A..
| ← Suspendare provizorie. Sentința nr. 6807/2013. Judecătoria ARAD | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4809/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
