Suspendare provizorie. Încheierea nr. 4821/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 4821/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 08-08-2013 în dosarul nr. 11904/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIERE NR.4821
Ședința publică din 08 august 2013
Președinte: A. B. V.
Grefier: N. G. B.
S-a luat în examinare cererea de suspendare provizorie a executării silite formulată de către contestatoarea . în contradictoriu cu intimata S. T. 95 A..
Procedura este legal îndeplinită fără citarea părților.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Cererea formulată a fost timbrată cu suma de 50 lei reprezentând taxă judiciară de timbru .
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că este competentă în soluționarea prezentei cauze față de prevederile art.713 coroborat cu art.718 Cod de procedură civilă și nemaifiind alte cereri ori probe de administrat reține cauza spre soluționare .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei reține următoarele:
Constată că la data de 05.08.2013 pe rolul acestei instanțe s-a înregistrat, sub nr. de dosar_, cererea formulată de către contestatoarea . în contradictoriu cu intimata S. T. 95 A. prin care s-a solicitat suspendarea provizorie a executării silite a încheierii prin care s-au stabilit cheltuieli de executare în dosarul execuțional nr. 182/2013 ale Societății civile Profesionale a Executorilor Judecătorești B. C. O.& B. I. până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite formulată în condițiile art. 718 alin. 1 NCPC, în cadrul contestației la executare care face obiectul dosarului nr._/55/2013, fără obligarea la plata unei cauțiuni.
În motivarea cererii formulate, contestatoarea a arătat că a formulat contestație la executare împotriva intimatei S. T. 95 A., împotriva somației emisă de Societății civile Profesionale a Executorilor Judecătorești B. C. O.& B. I. în dosarul execuțional nr. 182/2013, comunicată acesteia la data de 18.07.2013 și a încheierii prin care au fost stabilite cheltuieli de executare, comunicată la aceeași dată, solicitând anularea încheierii în dosarul Societății civile Profesionale a Executorilor Judecătorești B. C. O.& B. I..
În baza art. 669 alin. 4 ultima teză C.pr.civ a solicitat suspendarea executării cheltuielilor de executare fără depunerea unei cauțiuni, însă până în prezent cererea de suspendare nu a fost soluționată.
Având în vedere că încheierea atacată este executorie de drept și susceptibilă de a fi pusă în executare, consideră că are dreptul de a solicita suspendarea executării silite a încheierii atacate până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul executării silite.
Față de prevederile art.669 alin.4 Cod de proc.civ, care constituie o excepție de la art.718 alin.7 Cod proc civ.contestaoarea apreciază că cererea sa este scutită de la plata unei cauțiuni.
Contestatoarea mai arată că prin decizia civilă nr. 1622/20.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara a fost obligată la echivalarea salariilor membrilor de sindicat din tabelele anexă la cererea de chemare în judecată, cu excepția a 4 membri de sindicat, echivalare ce urma să se facă la nivelul de salarizare aferent posturilor similare din cadrul contestatoarei. Cum a arătat și atunci, nu există posturi similare cu cele în care au fost încadrați membrii de sindicat, contestatoarea neavând criterii de determinare a drepturilor salariale pe care a fost obligată să le achite, împrejurare față de care a formulat contestație în anulare în fața Curții de Apel Timișoara.
În ceea ce privește încheierea din 05.07.2013 a S. B. C. O. & B. I., contestatoarea a invocat 2 motive pentru anularea ei și anume întinderea onorariului executorului judecătoresc nu a fost motivată în drept, în momentul de față cuantumul obligației neputând fi evaluat, iar pe de altă parte apreciază că onorariul avocat este nejustificat.
Pentru toate aceste considerente apreciază că cererea de suspendare este justificat și solicită admiterea acesteia.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat cererea formulată pe dispozițiile art. 669, art. 718 Cod procedură civilă.
În probațiune a fost depus la dosarul cauzei încheierea S. din data de 05.07.2013, încheierea nr. 4317/03.07.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul_, cerere executare silită, contestație în anulare, decizia civilă nr. 1622/20.06.2012 pronunțată de CA Timișoara.
Analizând înscrisurile existente la dosar, instanța reține următoarele:
Împotriva contestatoarei s-a declanșat procedura executării silite în dosarul nr.182/2013 pe rolul S. B. C. O. și B. I. în baza Deciziei civile nr.1622/20.06.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Curții de apel Timișoara.
Împotriva acestei executări silite debitoarea a formulat contestație la executare care face obiectul dosarului nr._/55/2013 al Judecătoriei A., unde a solicitat și suspendarea executării silite.
Potrivit art.718 alin.7 Cod de procedură civilă, în cazuri urgente și dacă s-a plătit cauțiunea prevăzută de aliniatul 2 instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare.
Cu privire la cauțiune, instanța reține că prin prezenta cerere s-a solicitat doar suspendarea executării silite a cheltuielilor de executare silită stabilite de către executorul judecătoresc prin Încheierea din data de 05.07.2013, cererea fiind prin urmare scutită de la plata cauțiunii, conform prevederilor art.669 alin.4 Cod de procedură civilă.
Față de motivele invocate de către contestatoare, instanța va reține aparenta temeinicie a acestora.
Astfel prin Încheierea din data de 05.07.2013 prin care au fost stabilite aceste cheltuieli nu se specifică modul de calcul al onorariului executorului judecătoresc și nici temeiul de drept al stabilirii acestuia, fiind inserată doar o mențiune cu caracter general la OMJ nr.2550/2006, neputându-se stabili corectitudinea calculului acestui onorariu cu atât mai mult cu cât onorariul executorului judecătoresc se stabilește în funcție de serviciile prestate și de valoarea creanței executate silit, iar în speță creanța urmărită nu a fost determinată prin actele întocmite de executorul judecătoresc.
Onorariul avocațial se stabilește de asemenea inclusiv în funcție de valoarea obiectului creanței, care în speță nu este determinată de către executorul judecătoresc sau de creditor, nefiind posibilă aprecierea justeței proporției între cuantumul onorariului avocațial și creanța executată silit.
Sunt întemeiate și criticile cu privire la suma de 224,50 lei deoarece nu se poate determina în concret cu ce titlu îi este solicitată debitoarei a fi achitată, fiind menționat doar că reprezintă „alte cheltuieli în baza art.669 alin.3 pct.7 C.”, neputându-se determina ce cheltuieli acoperă această sumă.
Pentru aceste motive, văzând și faptul că debitoarea a atacat titlul executoriu prin contestație în anulare care are termen în data de 01.10.2013 la Curtea de Apel Timișoara, în baza art.718 alin.7 Cod de procedură civilă instanța va admite cererea și va dispune suspendarea provizorie a executării silite ce face obiectul dosarului execuțional nr.182/2013 pe rolul Societății civile profesionale a executorilor judecătorești B. C. O. și B. I. cu privire la executarea silită a cheltuielilor de executare stabilite prin Încheierea din data de 05.07.2013, până la soluționarea cererii de suspendare ce face obiectul dosarului nr._/55/2013 al Judecătoriei A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de contestatoarea ., cu sediul în A., ., FN, jud.A., CUI RO14593668, J_, în contradictoriu cu intimatul S. T. 95 A., cu sediul în A., ..65-71, jud.A..
Dispune suspendarea provizorie a executării silite ce face obiectul dosarului execuțional nr.182/2013 pe rolul Societății civile profesionale a executorilor judecătorești B. C. O. și B. I. cu privire la executarea silită a cheltuielilor de executare stabilite prin Încheierea din data de 05.07.2013, până la soluționarea cererii de suspendare ce face obiectul dosarului nr._/55/2013 al Judecătoriei A..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 08.08.2013.
Președinte Grefier
A. B. V. N. G. B.
Red./Tehnored/ABV/NGB/09.08.2013/5ex/3 . comunică cu ., cu sediul în A., ., FN, jud.A.
intimata S. T. 95 A., cu sediul în A., ..65-71, jud.A.
S. B. C.&B. I.+A., ..33-37, .
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7289/2013. Judecătoria ARAD | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2516/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
