Pretenţii. Sentința nr. 4199/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4199/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 18984/55/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4199
Ședința publică din 11 iunie 2013
Președinte: H. B.
Grefier: A. Craițar
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta B. L. împotriva pârâtei B. T., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedură fără citarea părților.
Acțiunea este legal timbrată cu 483,60 lei taxă judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată depuse la dosar concluzii scrise de către ambele părți.
Văzând că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 04.06.2013, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și că s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria A. la data de 19.12.2012 și precizată ulterior, reclamanta B. L. a solicitat obligarea pârâtei B. T. la plata sumelor de 209,34 lei cu titlu de daune materiale și de 6.000 lei daune morale.
În motivare, reclamanta a arătat că în data de 14.12.2012, aflându-se în fața bancomatului Băncii T. - Agenția V., din municipiul A., Calea A. V., nr. 117-119, a fost lovită de o bucată de zăpadă înghețată căzută de pe copertina de protecție a bancomatului. În aceeași situație s-a aflat și numita M. S., aceasta fiind și persoana care a primit îngrijiri medicale la locul accidentului, iar ulterior a fost transportată cu autoutilitara serviciului de ambulanță la Spitalul Județean A. pentru investigații suplimentare.
Cu privire la natura despăgubirilor, reclamanta arată că solicită atât daune materiale cât și daune morale, precum și cheltuieli de judecată.
Daunele materiale în valoare de 209,34 lei se compun din: 85 lei examen computer tomograf; 16,34 lei cost transport cu taxi la Cabinet Medical Dr. B. E. în data de 21.12.2012 și 108 lei echivalentul tichetelor de masă pierdute ca urmare a celor 12 zile de concediu medical.
Daunele morale în cuantum de 6.000 lei au fost calculate astfel:
Echivalentul a 500 lei pentru fiecare din cele 12 zile în care a fost obligată să se trateze medicamentos și să respecte un regim strict de odihnă, forțată fiind de starea sa generală. A suferit și continuă să sufere coșmaruri nocturne, având senzație de sufocare și transpirație abundentă.
Cu toate că un accident poate surveni oricând în viața unei persoane, arată reclamanta că este inacceptabil ca acesta să se producă dintr-o neglijență nescuzabilă a unui terț, în speță, persoana sau persoanele responsabile cu menținerea siguranței clienților, din cadrul Agenției V., A.. Apreciază că această situație putea fi evitată cu ușurință printr-o simplă acțiune de îndepărtare a zăpezii înghețate de pe copertina bancomatului. Zăpada de pe copertina bancomatului era acumulată cu o zi înainte de producerea incidentului, parțial topită și apoi înghețată, acoperită de zăpadă proaspătă.
Arată reclamanta că, ulterior producerii incidentului, s-a deplasat, fără a-și putea reproduce traseul urmat, la domiciliu, de unde a telefonat la sediul CTP A. pentru a solicita ca cineva să o ducă și pe ea la Unitatea de Urgențe din cadrul Spitalului Județean A..
La câteva săptămâni după producerea incidentului, când a ajuns din nou în incinta Agenției V., a fost întâmpinată cu ostilitate de către conducerea unității.
Cu toate că urmările accidentului descris nu au fost nici pe departe atât de grave pe cât ar fi putut să fie, totuși și în prezent, susține reclamanta, suferă de dureri acute de cap și uneori de stări de dezechilibru, starea sa ameliorându-se treptat. Unul din factorii importanți care a făcut să nu aibă nevoie de o intervenție rapidă a unui echipaj medical, a fost acela că la momentul impactului purta pe cap o căciulă și gluga hanoracului, impactul fiind parțial atenuat de acestea. Acest aspect însă nu înlătură culpa reprezentanților pârâtei, care aveau obligația de a asigura folosirea bancomatului ce deservește unitatea lor în condiții de maximă siguranță și confort, invocând în acest sens HCL A. nr. 162/29.06.2006.
Referitor la daunele morale, reclamanta invocă dispozițiile art. 1391 cod civil și arată că a suferit atât o traumă fizică directă, așa cum rezultă din certificatul medico-legal nr. 1017/A2 din 19.12.2012, cât și o traumă psihică rezultată din șocul postraumatic.
Arată reclamanta că este de profesie vatman în cadrul Companiei de Transport Public A., o slujbă care o pune zilnic în fața unor situații limită și care îi impune o stare perfectă de sănătate fizică și mentală, de concentrare maximă.
Față de cele menționate, reclamanta solicită admiterea acțiunii.
În drept se invocă prevederile Codului civil și HCL A. nr. 162/2006.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
Invocă lipsa faptei ilicite și arată că în incidentul consumat la Agenția V. în data de 14.12.2012, prin căderea unei cantități de zăpadă de la o înălțime de aproximativ 1,5 m, acumulată pe pervazul de tablă care protejează îmbinările edificiului, a fost accidentată o altă persoană și nu reclamanta, care într-adevăr se afla în acel moment în proximitatea bancomatului, dar nu a fost lovită de zăpadă.
Pârâta invocă și lipsa raportului de cauzalitate dintre presupusa faptă ilicită și prejudiciu.
Susține pârâta că, atât din scrisoarea medicală, cât și din radiologia craniului nr. 8422/14.12.2012, care a stat la baza rezoluției scrisorii medicale efectuată în cadrul spitalului, nu se relevă vreo afecțiune care să necesite spitalizare și nici nu se acordă concediu medical.
Certificatul medico-legal nr. 1017/A2 din 19.12.2012 (emis la 5 zile după data incidentului) relevă o tumefacție echimotică cu dimensiune de 2/2/1 cm, care ipotetic putea să dateze din 14.12.2012 și care a necesitat 2-3 zile de îngrijiri medicale, socotite de la data producerii lor.
Raportul medical nr._/22.12.2012, emis de Euromedic România la o zi după certificatul medico-legal, relevă că examenul CT nu pune în evidență leziuni heterodense infra supratentorial, fără anomalii de sistem ventricular, concluzie aspect CT cranian nativ în limite normale.
Certificatul de concediu medical inițial este acordat cu data de 17.12.2012, la 3 zile după incident.
Concluzionează pârâta că din înscrisurile medicale se poate observa că certificatul medical acordat nu are legătură de cauzalitate cu incidentul din data de 14.12.2012, fapt ce se desprinde pe cale rațională, întrucât reclamanta, urmare a controalelor medicale efectuate la data de 14.12.2012, nu a fost spitalizată, nu a primit îngrijiri medicale la domiciliu și nici concediu medical acordat la externare, astfel că boala care se invocă și pentru care se acordă concediu medical din data de 17.12.2012, pe o durată de 12 zile, nu se datorează căderii de zăpadă, ci probabil unor cauze necunoscute și fără legătură cu incidentul.
Pârâta invocă și lipsa de temei legal a faptei, arătând că prezenta speță nu poate fi circumscrisă prevederilor codului civil privind răspunderea delictuală obiectivă întrucât nu este vorba de ipoteza acestei norme juridice.
În ce privește incidența normei juridice indicată explicit de reclamantă, respectiv pct. 4 lit. c din HCL A. nr. 162/2006, pârâta arată că aceasta nu se circumscrie în prezenta speță, întrucât pe clădire nu era zăpadă sau țurțuri, iar zăpada care era acumulată pe pervazul de tablă de află la o înălțime de aproximativ 1,5/2 m, deci nu se afla pe o clădire înaltă, iar zăpada acumulată nu putea fi apreciată ca un pericol de cădere având în vedere înălțimea și condițiile meteo, precum și faptul că nu au mai existat cazuri de cădere de zăpadă de pe acest pervaz de tablă, fapt care este dificil de anticipat la situația dată.
Norma juridică invocată prevede ca regim sancționator amenda contravențională, astfel că nu este reglementată răspunderea indirectă și nici repararea prejudiciului.
Se invocă și lipsa temeiului legal privind repararea prejudiciului nepatrimonial, precum și nedovedirea pretențiilor solicitate cu titlu de daune morale.
Reclamanta solicită daune morale în sumă de 6.000 lei, în condițiile în care pretențiile sale nu se circumscriu în ipoteza normei juridice, în sensul că acestea se pot acorda doar pentru restrângerea posibilităților de viață familială și socială, or reclamanta solicită aceste daune morale în considerarea necesității sale privind tratarea medicamentoasă și respectarea unui regim de odihnă.
În fapt, pârâta arată că în data de 14.12.2012, aproximativ la ora 13, de pe nivelul intermediar al imobilului, respectiv între parter și etajul 1 al imobilului situat în A., .. 117-119, unde Agenția V. a Băncii T. A., în calitate de locatar în baza contractului de închiriere, își desfășoară activitatea, a avut loc un accident provocat de căderea unei cantități de zăpadă care a fost viscolită pe o nișă a imobilului ce este protejată de o tablă, denumită tehnic pervaz. Din cauza unei încălziri rapide, s-a creat o topire a zăpezii care a căzut și a accidentat o persoană care se afla undeva în proximitatea bancomatului amplasat de B. T..
În agenție a intrat și reclamanta care a semnalat acest incident și care a spus că și ea personal ar fi fost lovită.
În aceste condiții a fost apelat nr. 112 și în cel mai scurt timp a fost prezent echipajul SMURD, care a examinat victima, procedând la acordarea primului ajutor femeii accidentate, intervenție care a necesitat și transportarea acesteia la Spitalul de Urgență în vederea investigațiilor suplimentare.
În ce privește reclamanta, din depozițiile martorilor se poate concluziona că aceasta era doar agitată, nu prezenta semne specifice de lovire, fapt constatat și de echipajul SMURD, care i-a recomandat reclamantei să se adreseze medicului de familie în situația în care are un disconfort.
Întrucât reclamanta avea un comportament agitat, recalcitrant la adresa personalului SMURD, a fost invitată de șefa agenției - T. L. - în biroul acesteia, unde i s-a oferit un pahar de apă și a vorbit cu aceasta până s-a liniștit și a plecat.
Ulterior, în cursul zilei, reclamanta a revenit în agenție, întrucât și-a uitat bagajele personale și a fost revăzută și de persoana însărcinată cu paza - M. I., care a apreciat că se deplasa și se comporta normal.
După o perioadă de timp, reclamanta a revenit în agenție în vederea soluționării unor probleme personale bancare și a avut o discuție cu șefa agenției, discuție în care reclamanta a menționat că în ziua ulterioară incidentului, respectiv 15.12.2012, s-a prezentat la serviciu, unde are funcția de vatman la CTP A., fără a reclama vreo suferință sau disconfort care să o facă inaptă pentru muncă.
În aceste condiții, pârâta apreciază că acțiunea reclamantei este netemeinică și nelegală, iar daunele pretinse nu pot fi primite, în caz contrar ar reprezenta o îmbogățire fără justă cauză.
În drept se invocă dispozițiile art. 115 Cod procedură civilă și art. 1375/1391 Cod civil.
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanta a solicitat respingerea apărărilor pârâtei ca netemeinice și nesusținute.
Din actele dosarului, respectiv: scrisoare medicală, certificat de concediu medical nr._, copie act de identitate al reclamantei, certificat medico-legal nr. 1017/A2 din 19.12.2012 eliberat de dr. B. O., raport medical nr._ eliberat de Euromedic România, fișă de radiologie, decont cheltuieli, certificat de concediu medical . nr._, planșe foto, adresa nr. 3731/05.02.2013 emisă de B. T. către ., extras CF_ A., declarațiile martorilor Matyok A., M. I., M. S., H. P., T. L. și H. S., precum și adresa nr. 3672/ 29.04.2013 emisă de Compania de Transport Public A. privind activitatea desfășurată de reclamantă în perioada 14-16.12.2012, instanța reține în fapt următoarele:
Obiectul prezentei acțiuni este constituit din cererea de despăgubire formulată de reclamanta B. L. împotriva pârâtei B. T., pentru daunele – materiale și morale – suferite în data de 14.12.2012, în fața bancomatului băncii – aflat în fața clădirii Agenției V., din A., ca urmare a căderii unei cantități de zăpadă de pe un pervaz/copertină de protecție aflată la o înălțime de 3,5 – 4 metri.
Temeiul juridic al cererii este constituit din prevederile noului Cod civil privitoare la răspunderea pentru prejudiciile cauzate de lucruri – art. 1376 și 1377.
Conform art. 1376 al. 1 Cod civil, Oricine este obligat să repare, independent de orice culpă, prejudiciul cauzat de lucrul aflat sub paza sa, iar art. 1377 din același cod definește conceptul de pază a lucrului, ca fiind în sarcina proprietarului ori celui care, în temeiul unei dispoziții legale sau al unui contract ori chiar numai în fapt, exercită în mod independent controlul și supravegherea lucrului și se servește de acesta în interes propriu.
Din aceste prevederi legale, rezultă condițiile răspunderii civile ce trebuie analizate în speță, respectiv producerea unui prejudiciu de către un lucru, iar lucrul să se afle în paza juridică a pârâtei.
Reclamanta a susținut că a fost lovită de zăpada căzută, iar pârâta a contestat această împrejurare, arătând că o singură persoană a avut de suferit de pe urma căderii zăpezii, și anume martora M. S., pentru care a fost chemată și ambulanța, martora fiind transportată la spital.
Este adevărat că niciunul din martori audiați nu a văzut dacă reclamanta a fost sau nu lovită de zăpada căzută de pe pervazul aflat deasupra bancomatului.
Coroborând totuși declarațiile martorilor, care au arătat că imediat după producerea evenimentului reclamanta era într-o stare de vizibilă agitație și speriată, că a solicitat echipajului ambulanței să o consulte, că s-a prezentat în aceeași zi la Unitatea Primire Urgențe a Spitalului Clinic Județean A., care a stabilit diagnosticul traumatism craniano cerebral (TCC) minor, fără pierdere de cunoștință, precum și că reclamantei i s-a eliberat la data de 19.12.2012 un certificat medico legal care a atestat existența unei tumefacții echimotice brun violacee, cu dimensiuni de 2/2/1 cm în regiunea parietală, care putea fi produsă prin lovire cu sau de un corp dur din data de 14.12._ și care a necesitat 2-3 zile de îngrijiri medicale, instanța constată că reclamanta a fost lovită de zăpada căzută de pe bancomat.
În ceea ce privește faptul că pervazul în cauză era în paza juridică a pârâtei, instanța constată că pârâta nu a contestat acest aspect, invocând doar faptul că zăpada acumulată nu putea fi apreciată ca un pericol de cădere, întrucât nu au mai existat cazuri de acest fel, ceea ce a dus la o dificultate de anticiparea situației.
Faptul că pârâta este răspunzătoare de căderea zăpezii este relevat și de încălcarea de către pârâtă a obligației instituită prin prevederile pct. 4 lit. c din HCLM A. nr. 162/2006 în sarcina deținătorilor de clădiri înalte, ca în cazul pericolului iminent de cădere a zăpezii sau a țurțurilor să ia măsuri de marcare a perimetrului expus, de avertizare și de îndepărtare a zăpezii sau a gheții.
Stabilind așadar că reclamanta a suferit o lovitură prin căderea zăpezii de pe pervazul de protecție a bancomatului și că pârâta este persoana răspunzătoare, se pune problema identificării prejudiciului produs și a modalității de reparare.
Instanța va avea în vedere în acest sens prevederile art. 1381 și 1385-1388 din Codul civil, referitoare la repararea prejudiciului.
În primul rând, conform art. 1385 al. 3 Cod civil, despăgubirea trebuie să cuprindă pierderea suferită de cel prejudiciat. În concret, în speță reclamanta a suferit o pierdere constând în suma de 209,34 lei, solicitată cu titlu de daune materiale, din care 85 lei reprezintă costul examinării cu computerul tomograf, 16,34 lei cost transport cu taxi la cabinetul medicului de familie din data de 21.12.2012, și 108 lei echivalentul tichetelor de masă pierdute ca urmare a celor 12 zile de concediu medical, acordate de medicul de familie în urma evenimentului din 14.12.2012.
În ceea ce privește despăgubirile pentru prejudiciul de natură nepatrimonială produs reclamantei, și care nu poate fi restrâns doar la despăgubiri pentru restrângerea posibilităților de viață familială și socială, cum a solicitat pârâta, instanța va avea în vedere că în materia despăgubirilor morale legiuitorul nu a stabilit criterii legale ori repere obiective pentru determinarea prejudiciului moral. În lipsa unor criterii de evaluare prestabilite, stabilirea cuantumului acestor daune se face printr-o apreciere subiectivă a circumstanțelor particulare ale cauzei, în echitate, urmărindu-se asigurarea unui echilibru între prejudiciul moral suferit și cuantumul despăgubirilor, fără a se ajunge la situația îmbogățirii fără just temei.
Ținând cont de împrejurările din speță, reliefate de probatoriul administrat, de faptul că reclamanta a necesitat 2-3 zile de îngrijiri medicale și a avut nevoie de 12 zile de concediu medical, că în mod evident reclamanta a suferit pe lângă trauma fizică și o traumă de natură psihică, instanța apreciază rezonabil un cuantum total al despăgubirilor, incluzând daunele materiale, de 1.500 lei.
Așa fiind, în temeiul textelor legale indicate, instanța va admite în parte acțiune formulată și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 1.500 lei cu titlu de despăgubiri civile.
În temeiul art. 276 Cod procedură civilă, instanța va obliga pârâta și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 165 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorar de avocat, proporțional cu pretențiile admise.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta B. L., cu domiciliul în A., ., ., ., împotriva pârâtei B. T., prin Sucursala A., cu sediul în A., .-7, jud. A..
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 1.500 lei reprezentând despăgubiri civile, precum și suma de 165 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11.06.2013.
Președinte Grefier
H. B. A. Craițar
Red/dact/HB/AC;
4 ex/2 ..
Se comunică cu:
Reclamanta - B. L. - A., ., ., .,
Pârâta - B. T. – Suc. A. - A., .-7, jud. A..
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 2466/2013. Judecătoria ARAD | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4498/2013.... → |
|---|
