Tutelă. Încheierea nr. 4800/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 4800/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 05-08-2013 în dosarul nr. 17342/55/2012/a1
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIERE NR. 4800
Ședința publică din data de 05 august 2013
Președinte: A. D. B.
Grefier: A. T.
S-a luat în examinare cererea formulată de petenta C. M., în contradictoriu cu intimații C. L. I., C. L. D. și M. I., pentru instituirea curatelei.
La apelul nominal se prezintă petenta asistată de av. R. C. din Baroul A. și intimata M. I., lipsă fiind intimații C. L. I. și C. L. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, în temeiul art.15 lit. h) din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei după care, față de cele relevate în cuprinsul anchetei sociale efectuate în cauză, referitor la instituirea măsurii de protecție specială a plasamentului pentru minorii C. L. I. și C. L. D., reprezentanta petentei depune la dosar copia certificată pentru conformitate a sentinței civile nr. 356/21 martie 2011, pronunțată de către Tribunalul A. în dosar nr._ prin care s-a dispus încetarea măsurii de protecție specială a plasamentului, dispunându-se reintegrarea minorilor la mama acestora, C. Marică.
Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat, instanța declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta petentei solicită admiterea prezentei cereri, astfel cum a fost formulată, motivată și dovedită, solicitând instituirea curatelei și respectiv numirea în calitate de curator a minorilor pe intimata M. I., urmând a se permite acesteia extragerea sumelor de bani din conturile minorilor.
Apreciază că, din întreg materialul probator administrat în cauză rezultă starea în care se află în prezent imobilul, respectiv necesitatea efectuării unor reparații majore, în momentul de față, minorii fiind supuși unor riscuri privind starea lor de sănătate datorită igrasiei și a mucegaiului existent în casă.
Menționează de asemenea că, în prezent deja au fost efectuate unele lucrări de reparații, însă în limitele sumelor de care petenta dispunea.
Petenta regretă totodată faptul că, nu a respectat sentința pronunțată anterior, respectiv că nu a folosit sumele de bani extrase din conturile minorilor în scopurile stabilite prin respectiva sentință, procedând la achiziționarea unui autoturism ce ulterior a fost înscris pe numele concubinului acesteia, însă arată că, din sumele ce-i reveneau acesteia de pe urma defunctului, aceasta a achitat cheltuielile privind succesiunea .
Pentru toate cele relevate, reprezentanta petentei a solicitat admiterea prezentei cereri, astfel cum a fost formulată.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria A. la data 16.04.2013, sub numărul de dosar_, petenta C. M. a solicitat instituirea curatelei pentru copii minori ai acesteia, C. L. – D. și C. L. – I., respectiv numirea în calitate de curator a intimatei M. I. .
În motivarea cererii sale, petenta a arătat că, soțul acesteia, numitul C. D. – P., a decedat la data de 17.02.2011 în loc. A., dar a avut ultimul domiciliu in loc. C., ., jud. A., lăsând în urma sa soția supraviețuitoare și doi copii minori, CIUPULIGA L. - D. și C. L. - I..
Pentru dezbaterea succesiunii după defunct, s-a instituit curatela specială pentru cei doi copii minori, în vederea acceptării succesiunii, pentru vinderea imobilului moștenit și depunerea banilor obținuți din vânzare la CEC BANK- A. pe numele minorilor, cu mențiunea că banii vor putea fi extrași numai cu încuviințarea autorității tutelare.
În vederea extragerii acestor bani, conform filelor CEC anexate, în totalitatea lor, lichidând conturile, petenta a solicitat încuviințarea instanței de tutelă pentru instituirea curatelei pentru minori în persoana numitei M. I., care este de acord să aibă calitatea de curator, urmând a-și da consimțământul în acest sens și în fața instanței.
Referitor la intimata M. I., petenta a arătat că aceasta este o persoana cu capacitate de exercițiu deplină, cinstită, care se bucură de o bună reputație, fiind cunoscută ca persoană de încredere atât în . în orașul C.. Aceasta îi cunoaște bine pe minori și minorii pe aceasta, familiile aflându-se în relații bune.
Referitor la sumele ce urmează a fi extrase din conturile minorilor, petenta a arătat că aceștia sunt necesari pentru renovarea casei în care părțile locuiesc în prezent, deoarece starea acesteia s-a deteriorat în timp, în prezent fiind necesare lucrări considerabile de îmbunătățire, fiind necesară schimbarea conductelor de apă, reîncărcarea pereților interiori ai casei, care sunt afectați de infiltrarea apei, schimbarea geamurilor și izolarea termică a clădirii, recondiționarea băii, amenajarea unei camere pentru fiecare copil .
Pentru toate cele arătate, petenta a solicitat admiterea prezentei cereri, astfe3l cum a fost formulată, întemeindu-și aceasta în drept pe prevederile art. 150 Cod civil, art. 58 din Codul de procedură civilă.
În cadrul probei cu acte, petenta a depus la dosar copia cărții sale de identitate, copia cărții de identitate a numitei M. I., copia CI intimat C. L. – D., copii certificate naștere minori, copia certificat de deces C. D. – P., copia certificat moștenitor nr. 56/06 mai 2011, copia contract vânzare – cumpărare, dispoziția nr. 368/05.05.2011 privind instituirea unei curatele speciale pentru apărarea intereselor minorului C. L. D. .
La termenul de judecată din data de 03 i8unie 2013, s-a dispus de către instanță efectuarea unei anchete sociale la domiciliul părților, anchetă ce a fost efectuată și depusă la dosarul cauzei la data de 14 iunie 2013 ( filele 46 – 51) .
Ulterior, în dovedirea reparațiilor ce necesită a fi efectuate la imobilul din litigiu, petenta, prin reprezentanta a acesteia a depus o . acte, reprezentând materialele de construcții ce necesită a fi achiziționate, respectiv oferte de preț din partea „Dedeman”, precum și declarație PFA B. Romi I. privind costul lucrărilor de reparații, fiind depuse și o . fotografii ( filele 60 – 90) prezentând imobilul din litigiu.
La data de 18.07.2013, în Camera de Consiliu au fost ascultați minorii C. L. – I. și C. L. – D., procesele verbale încheiate în acest sens fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei ( filele 92, 93).
Ulterior, s-a emis și o adresă către P. de pe lângă Judecătoria A. pentru a se comunica stadiul în are se află cercetările în cadrul dosarului nr. 5588/P/2010 privind petenta C. M., răspunsul fiind comunicat instanței la data de 29.07.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Minorii C. L. D., născut la data de 09.08.1996 și C. L. I. născută la data de 26.09.2001 sunt copii lui C. M. și C. D. P., decedat la data de 17.02.2011 potrivit Certificatului de deces . nr._, eliberat de Primăria Municipiului A. la data de 19.04.2012.
În urma succesiunii după defunctul lor tată, minorii dar și petenta în calitate de soție supraviețuitoare au moștenit imobilul situat în orașul C., ., jud. A., astfel cum rezultă din Certificatul de moștenitor nr. 56/06.05.2011 (fil.1)
Imobilul dobândit prin moștenire a fost ulterior înstrăinat de părți, cu autorizarea instanței, în schimbul acestuia, minorii și mama lor încasând suma de 33.069 EURO, respectiv 139.551 lei, astfel cum rezultă din copia contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin Încheierea nr.2743/02.09.2011 de BNP B..
În urma înstrăinării imobilului fiecare minor a încasat câte 12.401 EURO, din care câte 10.000 EURO s-au depus pe numele fiecărui minor în conturile acestora deschise la CEC BANK SA-Sucursala A..
La data de 01.03.2012 mama minorilor, reclamanta C. Marică a solicitat instanței numirea unui curator special și autorizarea ridicării sumei de 20.000 lei din contul de depozit al fiecărui minor deschis la CEC BANK, susținând că banii solicitați sunt necesari pentru efectuarea de lucrări de renovare asupra imobilului în care aceasta locuiește împreună cu minorii, respectiv renovarea băii, schimbarea instalației de curent electric, schimbarea ferestrelor, lucrări la acoperișul imobilului și alte asemenea lucrări.
Prin Încheierea nr. 3210/02.04.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei A., instanța a admis cererea reclamantei și a autorizat curatorul special desemnat în cauză să ridice din contul fiecărui minor câte 20.000 lei, în vederea achiziționării materialelor necesare șiefectuarii lucrărilor de consolidare și de întreținere strict necesare imobilului situat în orașul C., ., jud. A., cu obligația curatorului de a depune la dosar dovada utilizării banilor în scopul încuviințat.
Întrucât reclamanta nu s-a folosit de banii minorilor în scopul utilizat de instanță, la data de 20.11.2012 introduce pe rolul Judecătoriei A. o nouă acțiune civilă, solicitând și de această dată autorizarea ridicării sumei de 30.200 lei din contul fiecărui minor, întrucât imobilului identificat mai sus și a cărui coproprietari sunt petenta și cei doi minori, necesită reparații imperative.
Prin încheierea nr. 807/31.01.2013 pronunțată în Dosarul nr._ 12 al Judecătoriei A., instanța a respins cererea petentei C. Marică, constatând că aceasta a încălcat flagrant dispozițiile instanței, rispind banii minorilor, astfel încât nu se mai impune autorizarea ridicării altor sume de bani din conturile acestora. Petenta nu a atacat hotărârea pronunțată.
Ulterior, respectiv la data de 16.04.2013, reclamanta introduce pe rolul Judecătoriei A. o nouă cerere, înregistrată sub numărul de dosar_ prin care solicită instanței numirea unui alt curator special și autorizarea extragerii de numerar din conturile de depozit deschise la CEC BANK pe numele minorilor C. L. I. și C. L. D., respectiv lichidarea celor două conturi de depozit, în scopul renovării aceluiași imobil identificat mai sus, apreciind că sunt necesare lucrări considerabile de îmbunătățire a stării acestuia.
Constatând că deși reclamanta a introdus în mod repetat cereri având același obiect, conform art. 535 Ncpc, hotărârile pronunțate în materie necontencioasă nu au autoritate de lucru judecat, astfel încât se impune soluționarea cererii promovate sub aspectul temeiniciei acesteia.
Instanța constată că în baza Încheierii 3210/02.04.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei A., petenta, prin intermediul curatorului special desemnat la acea dată, a încasat suma totală de 40.000 lei din conturile minorilor, în scopul renovării aceluiași imobil pentru care se solicită și de această dată autorizarea instanței. Prin aceeași hotărâre de admitere a cererii s-a stabilit expres că banii nu vor fi utilizați pentru cheltuieli voluptorii cum ar fi: televizor LCD, suport pentru televizor LCD, sistem home cinema sau cabină de duș cu hidromasaj.
Coroborând concluziile refaratului de anchetă socială cu Încheierea nr. 3210/02.04.2012 a Judecătoriei A. instanța constată că petenta a efectuat o foarte mică parte din reparațiile în scopul cărora instanța a încuviințat încasarea banilor minorilor. Astfel, potrivit susținerilor petentei și a constatărilor personale ale funcționarului din cadrul Biroului de Asistență Socială și Autoritate Tutelară, petenta a renovat baia imobilului, în acest sens cheltuind suma de aproximativ 6872,3 lei, de unde rezultă că aceasta ar fi rămas cu suma de_,7 lei, bani suficienți pentru reabilitarea imobilului.
Cu toate acestea, în prezent petenta nu mai dispune de banii încasați și nici nu poate justifica cheltuirea lor. Deși susține că o parte din bani ar fi fost folosiți pentru dezbaterea succesorală după defunctul său soț, aceasta nu poate face dovada celor susținute.
Mai mult, deși instanța a statuat expres că banii minorilor nu vor fi utilizați într-un alt scop decât cel expres autorizat, petenta recunoaște că din banii minorilor a achiziționat un autoturism pe numele actualului concubin.
Deși i s-a pus în vedere obligația de a depune la dosar dovada cheltuielilor efectuate, petenta nu deține chitanțe justificative, astfel încât este imposibil pentru instanță să stabilească felul în care au fost cheltuiți banii, cert este însă că aceștia nu au fost utilizați în scopul înlocuirii ferestrelor sau repararea acoperișului și a pereților imobilului.
După cum insăși petenta susține, aceasta este coproprietara imobilului împreună cu minorii, astfel încât obligația de a contribui financiar la renovarea acestuia revine în egală măsură și petentei, nu exclusiv minorilor. Deși reabilitarea imobilului reprezintă totodată un folos pentru petentă nu doar pentru minori, aceasta se scuză invocând lipsa banilor, în condițiile în care la rândul său a încasat o sumă mare de bani în urma înstrăinării imobilului moștenit de la defunctul său soț.
Totodată, în calitate de proprietar și mamă a minorilor aceasta ar trebui să depună un minim de efort pentru a susține financiar minorii și a le asigura condiții adecvate de locuit, însă deși capabilă de muncă, aceasta nu lucrează.
Astfel, imposibilitatea de a justifica modul în care a fost cheltuită suma de 40.000 lei, faptul că aceasta a fost cercetată penal pentru săvârșirea infracțiunii de furt contra membrilor familiei (fil.98) și dezinteresul manifestat față de minori după moartea tatălui lor, lucru ce a impus plasamentul minorilor în regim de urgență, sunt împrejurări din care rezultă că petenta nu oferă suficiente garanții morale pentru a convinge instanța că banii minorilor vor fi cheltuiți cu chibzuință.
Ba mai mult, ascultând minorii în camera de consiliu, instanța constată că minorul C. L. D., preferă ca banii să fie folosiți strict în interesul său, ori, o cerere susținută doar de oferte de preț depuse de petentă la dosar pentru posibilele lucrări ce urmează a fi executate, în contextul unor antecedente defavorabile acesteia, nu sunt suficiente pentru a garanta că de această dată petenta va utiliza banii în folosul minorilor.
Prin urmare, încălcarea flagrantă a hotărârii judecătorești prin risipirea banilor minorilor, faptul că petenta și-a încălcat responsabilitățile parentale, lucru ce a impus monitorizarea situației familiale a minorilor de către Autoritatea tutelară și timpul scurt scurs de la ultima cerere cu același obiect adresată instanței, timp în care petenta nu a făcut dovada eforturilor proprii depuse pentru a asigura bunăstrarea copiilor, duc la concluzia că în acest moment nu se impune numirea unui nou curator special și autorizarea lichidării conturilor minorilor, actul nereprezentând un folos neîndoielnic pentru minorii C. L. D. și C. L.-I..
Pentru aceste motive, în temeiul art. 535 Nc.pr.civ., art.145, art. 150 și art. 501-502 din Noul Cod Civil, instanța va respinge cererea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de petenta C. Marică, domiciliată în orașul C., ., jud. A., cu domiciliul procesual ales în loc. C., ., nr. 48, jud. A., având ca obiect instituire curatelă și autorizare act de către instanță.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la pronunțare, ce se va depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 05.08.2013.
Președinte, Grefier,
A. D. B. A. T.
Red./Dact.
ADB/ AT/07.08.2013
4 ex./2 . comunică la: C. Marică, cu domiciliul procesual ales în orașul C., .. 48, jud. A..
M. I.. Domiciliată în ., jud. A.
| ← Curatelă. Încheierea nr. 214/2013. Judecătoria ARAD | Cerere necontencioasa. Sentința nr. 7/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
