Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 1269/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1269/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 5929/55/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1269
Ședința publică din 10 martie 2015
Președinte: A. O.
Grefier: N. B.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, acțiunea civilă în răspundere delictuală formulată de reclamanta C. de A. Asociate „M. G., N. G.” în contradictoriu cu pârâtele SAR E. România SA și T. C. C..
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Acțiunea este legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 672 lei.
S-a făcut referatul cauzei.
Reținând că au fost puse concluzii în ședința publică din 24 februarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța procedează la judecarea în fond a cauzei.
INSTANȚA
În deliberare asupra cauzei de față, constată următoarele.
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, la data de 01.04.2014, reclamanta C. de A. Asociate „M. G., N. G.” le-a chemat în judecată pe pârâtele SAR E. România SA și T. C. C., solicitând instanței ca prin sentința pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâților la plata în solidar a sumei de 11.333,82 lei, reprezentând daune materiale, respectiv contravaloarea reparațiilor la autoturismul marca Mercedes-Benz ML, înmatriculată cu nr. AR-88AM, precum și a penalităților în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere, calculate începând cu data de 14.02.2014 până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că la data de 13.11.2013 domnul N. G., aflat la volanul autoturismului marca Mercedes-Benz ML, înmatriculat sub nr._, proprietatea reclamantei, în timp ce staționa în coloană pe ., înaintea indicatorului „Stop”, pentru a acorda prioritate autovehiculelor care circulau pe . implicat într-un eveniment rutier produs din culpa exclusivă a conducătoarei autoturismului marca Rover 75, înmatriculat sub nr._, doamna T. C.-C., care a realizat o manevră de mers înapoi cu autoturismul, acroșând cu spatele acestuia, partea forntală-dreaptă a autoturismului proprietatea reclamantei.
Se relevă că părțile au încheiat un constatare amiabilă de accident și s-au adresat societății E., care a deschis dosarul de daune nr. EJ00220590 și a întocmit la data de 14.11.2013, prin intermediul inspectorului de daune S. J., proces verbal de constatare a pagubelor la autovehiculele avariate.
La data de 20.11.2014, reprezentantul asiguratorului, inspectorul de daune S. J. a înștiințat reclamanta prin adresa nr._/20.11.2014 despre faptul că asigurătorul, pentru moment, nu este în măsură să de curs solicitării de despăgubire a reclamantei, deoarece dorește să efectueze propriile investigații suplimentare, privind producerea evenimentului generator al pagubelor.
Reclamanta consideră această măsură ca fiind o tergiversare din partea asigurătorului, deoarece nu este justificată investigația suplimentară asupra incidentului, dosarul de daune fiind deschis în baza constatării amiabile de accident, prin care pârâta-asigurată indică faptul că prin mers înapoi a avariat autoturismul staționar_, recunoscând astfel culpa proprie în dinamica producerii accidentului. Mai mult, prin procesul verbal de constatare a pagubelor întocmit la deschiderea dosarului de daune, inspectorul de daune a certificat existența și întinderea pagubelor produse la autoturism și a efectuat fotografii ale avariilor.
Reclamanta învederează că, pentru aducerea grabnică a autovehiculului avariat în stare de funcționare, s-a adresat unei unități de service auto, care dispunea de toate mijloacele necesare reparării avariilor. Unitatea de service auto a întocmit la data de 09.12.2013 în sistem Audatex, calculul reparație la dosarul de daune EJ0022059, ulterior pentru reparațiile efectuate a emis factura fiscală nr._/07.01.2014, pe care reclamanta a achitat-o integral cu chitanța fiscală nr._/07.01.2014, contravaloarea reparațiilor fiind în sumă de 11.333,82 lei.
La data de 14.01.2014, sub nr. 340, reclamanta a înregistrat la pârâta E. o nouă cerere de despăgubire, prin care solicita plata de despăgubiri în sumă de 11.333,82 lei. La data de 13.02.2014 pârâta a înștiințat reclamanta, prin adresa nr. 1285/13.02.2014, că nu îi acordă despăgubiri, motivând refuzul plății prin faptul că avariile suferite de autoturism nu au fost produse conform declarației asiguratei-pârâte și a conducătorului auto – parte vătămată, consemnate în constatarea amiabilă de accident, iar întinderea avariilor nu este corespunzătoare constatării consemnate în procesul-verbal de constatare a pagubelor, de către inspectorul de daune S. J., reprezentantul pârâtei-asigurătoare.
Pentru toate acestea, arătând și că au fost invitați pârâții la o ședință privind avantajele medierii, dar nu s-au prezentat, reclamanta solicită admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată.
În drept se invocă dispozițiile art. 1349 alin. 1 și 2, art. 1357, art. 1385, art. 1386 alin. 1, art. 2223, art. 1536 C. civ., art. 451, art. 453 C. pr. civ..
Pârâta T. C.-C., prin întâmpinare, invocă excepția insuficientei timbrări, întrucât nu s-a timbrat capătul de cerere privind penalitățile de întârziere, excepția prematurității introducerii acțiunii față de această pârâtă cu privire la capătul de cerere relativ la penalitățile de întârziere de 0,2% pe zi, întrucât lipsește procedura prealabilă prevăzută de art. 193 C. pr. civ. și excepția lipsei calității sale procesuale pasive de pârâtă chemată să răspundă în solidar cu societatea de asigurare, apreciind că poate avea doar calitatea de intervenient forțat, conform art. 54 alin. 1 din L. nr. 136/1995, iar intervenientul forțat nu poate fi obligat direct, prin hotărâre judecătorească, să o despăgubească pe reclamantă, în condițiile existenței unei asigurări valabile.
În drept se invocă dispozițiile art. 205 C. pr. civ..
Pârâta .-Reasigurare SA, prin întâmpinare, invocă excepția netimbrăii acțiunii, solicitând pe fondul cauzei respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare se arată că, urmare a investigațiilor efectuate, s-a desprins concluzia că avariile celor două autoturisme nu sunt complementare ca formă, înălțime și întindere. Analizând profilul avariilor celor două autoturisme reiese faptul că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ nu prezintă elemente sub format unor proeminențe, care să fi putut constitui amprente conjugate, capabile să genereze daunele prezentate de autovehiculul marca Mercedes ML cu nr. de înmatriculare_ . Acest rezultat a fost adus la cunoștință reclamantei prin adresa nr. 1285/13.02.2014, dar aceasta a apreciat pur și simplu că obiecțiunile pârâtei ar fi neîntemeiate.
Pârâta susține că, potrivit precizărilor nr. VII341/29.03.2010 ale Direcției Reglementări și Autorizări Asigurări Obligatorii din cadrul C.S.A. completarea notei de constatare a avariilor autovehiculului păgubit nu implică din partea asiguratorului și un angajament de plată a despăgubirii, asiguratorul având dreptul conform art. 36 alin. 2 din Ordinul CSA nr. 14/2011 să desfășoare investigații privind producerea accidentului.
Pârâta precizează că a respectat termenul legal de instrumentare și finalizare a dosarului de daună, prevăzut de art. 36 alin. 2 din Norma Ordinului CSA nr. 14/2011, iar respingerea dosarului de daună a avut la bază prevederile art. 45 din Norma Ordinului CSA nr. 14/2011. Pârâta consideră că a demonstrat cu raportul de investigații efectuat în cauză că nu există complementaritate între avariile celor două autoturisme implicate în accident, apreciind astfel că se impune respingerea acțiunii.
Cu privire la penalitățile de întârziere solicitate de reclamantă, pârâta menționează că potrivit art. 36 din Ordinul nr. 14/2011 al CSA, asigurătorul este obligat la plata penalităților numai în cazul nerespectării obligațiilor și a termenelor prevăzute de acest articol sau dacă diminuează nejustificat despăgubirea, în speță nefiind incidente aceste situații, solicitând astfel și respingerea acestui capăt de cerere.
În drept se invocă dispozițiile art. 205 și urm. N. c. p. c., Ordinul CSA nr. 14/2011, L. nr. 136/1995.
Reclamanta, prin răspunsul la întâmpinare, solicită respingerea apărărilor pârâtelor și admiterea cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată.
Prin încheierea de ședință din data de 16.09.2014 au fost respinse excepția insuficientei timbrări, excepția prematurității introducerii acțiunii și excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâta T. C. C..
În probațiune se depun înscrisuri conforme cu originalul. A fost efectuată o expertiză în specialitatea auto, de către domnul expert O. I..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele.
Autoturismul proprietatea reclamantei a fost avariat în urma unei manevre greșite efectuate de pârâta de ordinul 2, în timp ce aceasta conducea autoturismul său, la 13.11.2013; pârâta de ordinul 1 a subscris un contract de asigurare de răspundere obligatorie de daune având ca obiect derivat acest din urmă autoturism, perioada asigurată incluzând data de 13.11.2013.
Astfel cum rezultă din raportul de expertiză efectuat de expertul O. I., deteriorarea autoturismului reclamantei a putut fi produsă în împrejurări precum cele relatate de conducătorii autoturismelor implicate în accident, în concret efectuarea greșită a unei manevre de mers înapoi; așa fiind, se va reține că a intervenit evenimentul asigurat de pârâta de ordinul 1, născându-se, așadar, în baza art. 49 din L. nr. 136/1995 raportat la art. 1349 C. civ., obligația pârâtei de ordinul 1 de a acorda indemnizația de despăgubire.
În privința cuantumului acesteia, din același raport de expertiză rezultă că suma de 10 860, 25 lei reprezintă valoarea corectă date fiind avariile indemnizabile și costul reparării acestora. Această sumă va fi pusă în sarcina pârâtei de ordinul 1, alături de daune moratorii în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere din suma de 10 860, 24 lei, de la 14.02.2014, data când pârâta de ordinul 1 în mod nejustificat a refuzat plata indemnizației, până la plata acestei din urmă sume, în baza art. 37 din Ordinul CSA nr. 14/2011.
Nu va fi obligată în solidar pârâta de ordinul 2 la plata acelorași sume, cum pretinde reclamanta; aceasta deoarece art. 54 din L. nr. 136/1995 prescrie că împotriva asigurătorului se exercită drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule, când acestea sunt formulate în limitele obligațiilor instituite prin contractul de asigurare, ceea ce exclude în această ipoteză, stabilirea răspunderii directe a asiguratului.
În baza art. 453 C. pr. civ., va fi obligată pârâta de ordinul 1 pârâta să plătească reclamantei suma de 4 971 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă de timbru, onorariu avocațial și onorariul expertului; va fi obligată reclamanta să plătească pârâtei de ordinul 2 suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta C. de A. Asociate „M. G., N. G.”, cu sediul în A., .. 1, ., având CUI RO_, cont virament RO81 BTRL 0020 1202 H249 88XX, deschis la Banca Transilvania A., în contradictoriu cu pârâtele SAR E. România SA, cu sediul în Voluntari, .. 10, Global City Business Park, jud. Ilfov, având J_, CUI_ și T. C. C., cu domiciliul în A., ., ., CNP_, cu domiciliul procesual ales la C.. av. D. M. din A., ., ..
Obligă pârâta SAR E. România SA să plătească reclamantei suma de 10 860, 24 lei, cu titlu de indemnizație de asigurare.
Obligă pârâta să plătească reclamantei daune moratorii în cuantum de 0, 2% pe zi de întârziere din suma de 10 860, 24 lei, de la 14.02.2014, până la plata acestei din urmă sume.
Obligă pârâta SAR E. România SA să plătească reclamantei suma de 4 971 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge cererea pentru rest.
Obligă reclamanta să plătească pârâtei suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică azi, 10.03.2015.
Președinte Grefier
A. O. N. B.
Red./tehn./AO/NB/9.04.2015
5 ex./3 . comunică cu:
- reclamanta C. de A. Asociate „M. G., N. G.”, cu sediul în A., .. 1, .
- pârâtele SAR E. România SA, cu sediul în Voluntari, .. 10, Global City Business Park, jud. Ilfov
- T. C. C., cu domiciliul procesual ales la C.. av. D. M. din A., ., .
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1155/2015. Judecătoria... | Modificări acte constitutive persoane juridice. Încheierea nr.... → |
|---|
