Contestaţie la executare. Sentința nr. 1155/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1155/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 138/55/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1155
Ședința publică din 4 martie 2015
Președinte: B. C.
Grefier: I. K.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatorul V. I., în contradictoriu cu intimata L. G..
La apelul nominal se prezintă reprezentantul contestatorului, avocat C. M. din Baroul A., lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul contestatorului depune împuternicire avocațială, chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 597,20 lei și adeverințe privind veniturile realizate de contestator.
Instanța, din oficiu și față de dispozițiile art. 131 raportat la art. 650 și 713 Cod procedură civilă, pune în discuție excepția de necompetență teritorială și acordă cuvântul pe excepție.
Reprezentantul contestatorului lasă soluționarea excepției la aprecierea instanței.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției.
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată la această instanță sub dosar nr._ /08.01.2015, contestatorul V. I., în contradictoriu cu intimata L. G., a solicitat anularea executării silite din dosarul execuțional nr. 185/2014 al B. H. P., cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorul arată că executarea silită a pornit în mod nefondat, întrucât a achitat obligațiile ce îi reveneau în baza sentinței civile nr. 1689/2008 pronunțată de Judecătoria Ineu, în dosarul nr._ . Din anul 2008 și până în prezent a achitat lunar sume între 150 și 250 lei, prin mandat poștal sau prin predare în mână, în total 13.000 lei. Au fost situații în care a achitat și prin predare efectivă (în mână) chiar minorului Darius I., sume care depășeau obligația legală de 25% din venit. Ultimele patru tranșe, în sumă totală de 1.350 lei, au fost predate minorului, iar datorită relației strânse pe care o are cu copilul, nu a mai procedat la expedierea pensiei de întreținere prin poștă.
De asemenea, contestatorul mai arată că suma de 9.843,90 lei nu este explicată clar în conținutul somației, nefiind menționată perioada pentru care se solicită această sumă, și invocă prescripția dreptului de a solicita pensia de întreținere pentru perioada anterioară datei de 16.12.2011.
În fine, contestatorul mai arată că are un alt copil dintr-o căsătorie ulterioară, respectiv pe minorul A. D., și, deși acesta s-a născut în anul 2009, nu a solicitat reducerea pensiei minorului Darius I., ci a achitat în continuare un procent de 25%, cu toate că putea solicita reducerea pensiei la un procent de 16,6 %.
În drept, invocă dispozițiile art. 711 și urm. Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimata solicită respingerea contestației la executare, arătând totodată că obligația de întreținere, în sumă de 150 lei/lună, a fost îndeplinită de contestator raportat la vechiul său loc de muncă. Contestatorul și-a schimbat însă locul de muncă și nu și-a îndeplinit obligația de întreținere în raport cu veniturile actuale realizate.
În ceea ce privește prescripția extinctivă, aceasta a fost întreruptă prin plățile lunare efectuate, iar în cadrul executării silite se solicită doar diferența dintre venitul anterior și venitul actual al contestatorului-debitor.
Analizând cu precădere excepția necompetenței teritoriale, instanța constată în fapt că Judecătoria Ineu, prin încheierea nr. 1401/03.09.2014 pronunțată în dosar nr._, a încuviințat executarea silită pornită în dosarul execuțional nr. 185/2014 al B. H. P., ca urmare a cererii intimatei-creditor L. G., împotriva contestatorului-debitor V. I., executare silită a cărei anularea se solicită de contestator prin contestația la executare de față.
Conform art. 650 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul debitorului și în competența căreia intră soluționarea contestațiilor la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite. De asemenea, potrivit art. 713 alin. 1 din același cod, contestația la executare se introduce la instanța de executare.
Ca atare, cum în cauză instanța de executare este Judecătoria Ineu, care a încuviințat executarea silită în discuție și în circumscripția căreia se află domiciliul debitorului, acesteia îi revine și competenta de a soluționa prezenta contestație la executare, în speță nefiind incidente dispozițiile art. 713 alin. 2 Cod procedură civilă privind competența alternativă a instanței de executare.
Ca urmare, față de cele ce preced și în temeiul textelor de lege menționate, instanța va admite excepția de necompetență teritorială și va declina cauza de față în favoarea Judecătoriei Ineu - instanță de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială și în consecință:
Declină competența de soluționare a contestației la executare formulată de contestatorul V. I. (CNP_), cu domiciliul în Cermei nr. 378, județul A., în contradictoriu cu intimata L. G. (CNP_), cu domiciliul procesual ales în Sebiș, ., . (la Cabinet Avocat T. C.), în favoarea Judecătoriei Ineu.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 4 martie 2015.
Președinte,Grefier,
B. CosminIovuța K.
BC/IK/ 09.03.2015/ 4 ex. din care 2 ex. se comunică cu:
- V. I. – Cermei nr. 378, județul A.
- L. G. – Sebiș, ., .
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1440/2015.... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 1269/2015.... → |
|---|
