Contestaţie la executare. Încheierea nr. 3778/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 3778/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 3987/55/2015
ROMANIA
JUDECATORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 3778
Ședința publică din 01 iulie 2015
Președinte: R. A.
Grefier: L. M.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatorul P. Ș. împotriva intimatului F. F..
La apelul nominal se prezintă reprezentantul intimatului, avocat P. D., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentatul intimatului depune în probațiune proces verbal referitor la inspecție rapoarte de evaluare nr. 06 și 07/19.02.2015 și comunicarea pe email dintre expert și executor judecătoresc.
Instanța pune în discuție excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de intimat prin întâmpinare.
Reprezentantul intimatului solicită admiterea excepției.
Instanța respinge excepția invocată, constatând că rapoartele de evaluare au fost comunicate la data de 04.03.2015, iar contestația a fost înregistrată în 19.03.2015, termenul de 15 zile fiind respectat.
Constatând că nu au fost formulate alte cereri și că nu mai sunt alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea contestației la executare, considerând că procedura de executare silită a fost respectată de executorul judecătoresc. Susținerile contestatorului nu sunt de natură să ducă la nulitatea rapoartelor de evaluare. Expertul a făcut trimitere la structura imobilului, însă ceea ce este în interior nu rezultă din raport. Consideră că raportul nr. 8 nu aduce nicio vătămare și consideră că ar putea fi anulat doar raportul nr. 7.
I N S T A N T A
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 19.03.2015, contestatorul P. Ș. în contradictoriu cu intimatul F. F. a solicitat anularea rapoartelor de evaluare nr. 17/19.02.2015 și nr. 8/19.02.2015 întocmite de expertul evaluator inginer P. R. și refacerea acestor rapoarte de evaluare, cu respectarea drepturilor părților, după ce expertul va intra in imobil și va constata starea acestuia, instalațiile și finisajele; anularea tuturor actelor de executare subsecvente, respectiv a încheierilor din 26.02.2015 și 27.02.2015, prin care au fost fixate prețurile pentru licitație, la cele doua imobile urmărite; anularea încheierii privind stabilirea termenului de vânzare din data de 09.03.2015 și a tuturor actelor de executare silită ulterioare rapoartelor de evaluare; anularea titlului executor, respectiv a contractului de cesiune de creanță și compensație convențională autentificat sub nr. 2932/28.10.2014 de BNP Asociați B., precum și a contractului de împrumut cu ipotecă convențională și interdicție de grevare și înstrăinare, autentificat sub nr. 3840/29.10.2007, întrucât aceste acte juridice sunt întemeiate pe o cauza ilicită și sunt rezultatul unor activități frauduloase cu caracter penal respectiv a infracțiunilor de înșelăciune și spălare de bani; încetarea executării silite ca o consecință a anulării titlului executoriu. A solicitat cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că rapoartele de evaluare au fost întocmite de expertul P. R. cu încălcarea drepturilor sale procesuale în calitate de proprietar, în sensul că nu a fost înștiințat de către expert la deplasarea pentru evaluarea imobilelor și nu i s-a solicitat accesul în imobil. Expertul nu a intrat în casa pe care a evaluat-o și s-a mărginit să facă evaluarea doar examinând aceste imobile din stradă. Acesta este motivul pentru care expertul a menționat la pagina 5 din raport că finisajele interioare sunt inexistente și că nu există de asemenea instalații.
A precizat ca imobilul are instalații electrice, sanitare, instalații de încălzire cu țevi din cupru, inclusiv calorifere, pereții interiori sunt zugrăviți în culori, există pardoseli din parchet, tavane false, sunt montate ușile interioare.
Contrar adevărului, expertul a menționat la pagina 3 din raportul de expertiză că evaluatorul a avut acces în incinta proprietății.
A mai arătat că raportul de expertiză nu este legal întocmit și are ca rezultat o valoare eronată, atât datorită faptului că expertul nu a luat în considerare instalațiile și finisajele interioare, cât și pentru faptul că a luat în considerare ofertele de terenuri situate la marginea satului, deși prețul acestora este evident mai mic decât terenurile din interiorul localității, respectiv pe . este amplasat imobilul în litigiu.
Expertul a scăzut din valoarea rezultată conform calculelor o depreciere fizică funcțională și externă de 60% fără să aibă nici un motiv să facă acest lucru în condițiile în care casa este o construcție nouă, care nu a fost încă întabulată în cartea funciară, însă pentru care se plătește impozit întrucât este înregistrată la Serviciul taxe și impozite.
A considerat rapoartele de evaluare ca nefiind legale și pentru faptul că nu a fost citat cu ocazia deplasării expertului la fața locului și nu a putut să dea acestuia explicații privitoare la materialele utilizate pentru realizarea construcției, materialele utilizate pentru finisaje, costurile cu instalațiile și cu tâmplăria interioară și exterioară, costurile pentru pardoseli și tavane etc.
A solicitat și anularea încheierilor prin care a fost fixat prețul imobilelor și încheierea privind stabilirea termenului de vânzare din data de 09.03.2015 și a tuturor actelor subsecvente rapoartelor de evaluare.
A solicitat și constatarea nulității absolute a titlului executor, întrucât acest titlu este rezultatul săvârșirii unor infracțiuni de înșelăciune și spălare de bani. Motivul de nulitate absolută invocat este cauza ilicită a actului juridic. Prin actul de cesiune de creanță s-a urmărit transferul acestei creanțe de la Ș. G. la F. F. în scopul ascunderii sau al disimulării originii ilicite a creanței, pentru că persoana care a săvârșit infracțiunea din care provine creanța să se sustragă de la răspunderea sa penală. Creanța pe care a cesionat-o Ș. G. este rezultatul săvârșirii unei infracțiuni de înșelăciune.
În drept a invocat dispozițiile art. 711 și următoarele Cod procedură civilă, art. 1236 alin. 2, art. 1238 alin. 2 Cod civil.
În probațiune a depus rapoartele de evaluare, încheierile din 26.02.2015 și 27.02.2015, încheierea din data de 09.03.2015, contractul de cesiune de creanța, contractul de împrumut cu ipotecă convențională și interdicție de înstrăinare și grevare, plângere penală.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că, în prezenta cauză, contestatorul este decăzut din dreptul de a contesta actele menționate pentru că a depășit termenul de 15 zile prevăzut de art. 714 Cod de procedură civilă.
A apreciat inadmisibilă atacarea titlului executor în cadrul prezentei contestații conform art. 712 pct. 2 Cod de procedură civilă pentru că cele 2 contracte autentice menționate se puteau ataca separat printr-o acțiune în constatarea nulității absolute.
Pe fondul cauzei, a arătat că rapoartele de evaluare nr. 7 și 8 din 19.02.2015 au fost întocmite de expertul P. R. în urma deplasării pe teren la 02.02.2015, ora 14, a constatărilor și analizei personale, după studiul documentației tehnice, prin metoda comparației directe și a costului de înlocuire net, concluziile sale asupra prețului estimat al imobilelor fiind bine documentate și motivate. Prețul de strigare fixat de executor în publicațiile de vânzare și termene de licitație publică sunt corect și legal stabilite, fiind cunoscute de contestator.
A subliniat că obiectul dosarului execuțional nr. 686/2014 este un teren cu destinația cale de acces de 257 mp evaluat prin Raportul nr. 8/19.02.2015 la 9.100 lei, 2200 euro, adjudecat în urma licitației cu 10.000 euro de fratele contestatorului care astfel nu a fost prejudiciat de evaluare pentru că prețul vânzării este egal cu a datoriei sale de 10.000 euro.
Obiectul dosarului execuțional nr. 685/2014 este o casă cu teren de 873 mp din H., nr. 527 cu acces din stradă prin terenul de 257 mp de la aceeași adresă, evaluat prin Raportul nr. 7/19.02.2015 la prețul de 69.600 euro, printr-o evaluare corectă conform metodologiei și criteriilor prevăzute de lege, care a fost stabilit ca și preț de strigare al licitației.
În ce privește cauza ilicită a titlului executor: contractul de împrumut și de cesiune de creanță, a arătat că nu s-a demonstrat și probat în concret în ce constă înșelăciunea și spălarea de bani invocată.
La termenul de judecată din data de 10.06.2015, contestatorul și-a modificat și completat cererea, chemând în judecată, în calitate de intimat, și pe Ș. G.; a modificat și completat motivele de fapt și de drept ale contestației la executare, în ceea ce privește capătul de cerere privind anularea titlului executor.
A solicitat, în completarea capetelor de cerere și efectuarea cuvenitelor mențiuni în cartea funciară, în sensul radierii din CF nr._ V., provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 8403 V., a dreptului de ipotecă de sub CI, a interdicției de înstrăinare și grevare de sub B4 și a notării urmăririi imobilului în dosarul execuțional nr. 686/2014 de sub C3.
A arătat că, acel contractul de împrumut încheiat între Ș. G. și P. Ș., este lipsit de cauză, în sensul că a lipsit prestația menționată în contract, respectiv predarea sumei de bani ce a făcut obiectul contractului. Lipsa prestației în contractele sinalagmatice are drept consecință nulitatea absolută a contractului, întrucât nu este îndeplinită condiția existenței cauzei conform art. 948 cod civil 1864. Întrucât contractul a fost încheiat în anul 2007 este supus condițiilor de valabilitate prevăzute de vechiul Cod civil. În art. 966 se arată ca obligația fără cauză, sau fondată pe o cauză falsă sau nelicită, nu poate avea nici un efect.
Contractul de cesiune de creanță este de asemenea lovit de nulitate, ca o consecință a principiului conform căruia nulitatea actului principal atrage nulitatea actului subsecvent.
Consecința nulității contractului de împrumut și a contractului de cesiune de creanță este aceea că aceste contracte sunt desființate retroactiv, ceea ce înseamnă că părțile sunt repuse în situația anterioară.
În drept a invocat dispozițiile art. 204 alin. 1 Cod procedură civilă, art. 948 și 966 Cod civil 1864.
În probațiune a depus extras CF nr._ V., plângerea penală formulata de P. Ș. împotriva numiților Ș. G. și F. F., Decizia Curții de Apel Cluj N., cu titlu de practică judiciară;
Prin precizare a contestației, contestatorul a arătat că nu mai susține capetele de cerere care vizează anularea titlului executor; nu mai susține modificarea și completarea contestației la executare și nu mai solicită chemarea în judecată a intimatului Ș. G., susține doar primele trei capete de cerere din cererea de chemare in judecată și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că, la 29.10.2007, contestatorul a împrumutat de la terțul Ș. G. sumele de_ euro și respectiv_ euro, potrivit contractelor autentificate prin încheierile nr. 3840/29.10.2007 și 3841/29.10.2007 ale BNP B. C. R.. Ulterior la 28.10.2014, prin contractul autentificat prin încheierea nr. 2983 a BNP B. C. R., Ș. G. a cesionat dreptul său de a obține restituirea acestor împrumuturi în favoarea intimatului F. F..
La 12.12.2014 intimatul F. F. a demarat împotriva contestatorului executarea silită pentru recuperarea sumelor împrumutate, executarea silită efectuându-se în cadrul dosarelor execuționale nr. 685/2014 (contractul nr. 3840/29.10.2007) și respectiv 686/2014 (contractul nr. 3841/29.10.2007) ale B. C. G..
În cursul acestor executări silite, la 02.02.2015, prin încheiere (f. 34 dosar execuțional nr. 685/2014 și f. 43 dosar execuțional 686/2014) executorul judecătoresc a admis cererea formulată de creditor și a numit expertul P. R. pentru a evalua două imobile ale contestatorului, supuse urmăririi silite imobiliare. Aceste imobile sunt un teren intravilan în suprafață de 873 mp și casa cu nr. administrativ 527 din com. Vladmirescu, . CF nr._ V., nr. cad 3764 și un teren intravilan în suprafață de 257 mp înscris în CF nr._ V., nr. cad 3765. Expertul numit a procedat la evaluarea acestor imobile, întocmind în consecință rapoartele de evaluare nr. 7/19.02.2015 și nr. 8/19.02.2015.
Examinând actele dosarelor execuționale amintite mai sus, instanța constată că evaluarea celor două imobile urmărite s-a efectuat fără citarea contestatorului debitor. Aceasta constituie o încălcare a dispozițiilor art. 836 alin. 6 coroborat cu art. 758 alin. 8 Cod procedură civilă („expertul va cita părțile. Acestea pot desemna experți consilieri, dispozițiile art. 330 aplicându-se în mod corespunzător”).
Art. 335 alin. 1 Cod procedură civilă prevede expres sancțiunea nulității pentru ipoteza efectuării expertizei fără legala citare a părților. De asemenea, sancțiunea nulității necondiționate de vreo vătămare, pentru neîndeplinirea procedurii de citare se deduce și din coroborarea art. 153 alin. 2 cu art. 480 alin. 3 Cod procedură civilă.
Așadar, fără a mai verifica dacă contestatorul a suferit vreo vătămare datorită faptului că evaluarea imobilelor sale s-a făcut fără citarea lui, în temeiul textelor de lege anterior menționate, instanța va admite contestația, va anula rapoartele de evaluare contestate precum și toate actele de executare silită imobiliară ulterioare.
Contestatorul a solicitat prin cerere și cheltuielile de judecată efectuate. Or, din actele dosarului rezultă că singura cheltuială angajată de contestator este taxa de timbru de 1000 lei. Or, pentru aceasta, art. 45 alin. 1 lit. f) din OUG nr. 80/2013 prevede o modalitate diferită de recuperare, nefiind în consecință aplicabilă instituția cheltuielilor de judecată astfel cum este ea reglementată de art. 451 și urm. Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, astfel cum a fost precizată, contestația la executare formulată de contestatorul P. Ș., CNP_, cu domiciliul în localitatea H., nr. 527, ., cu domiciliul procesual ales în A., .. 25-27, . avocat V. I., împotriva intimatului F. F., CNP_, cu domiciliul în A., ., ., . și, în consecință:
Anulează raportul de evaluare nr. 7/19.02.2015 întocmit de expert P. R. în cadrul dosarului execuțional nr. 685/2014 al B. C. G. precum și toate actele de executare silită imobiliare ulterioare acestui raport.
Anulează raportul de evaluare nr. 8/19.02.2015 întocmit de expert P. R. în cadrul dosarului execuțional nr. 686/2014 al B. C. G. precum și toate actele de executare silită imobiliare ulterioare acestui raport.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei, prin depunerea cererii de apel la Judecătoria A.
Pronunțată în ședință publică azi, 01 iulie 2015.
Președinte Grefier
R. A. L. M.
Red./Tehn./RA/LM/08.07.2015.5 ex/3 ex. se comunică:
P. Ș., H., A., .. 25-27, .> F. F., A., ., ., .
B. C. G..
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3606/2015. Judecătoria ARAD | Anulare act. Sentința nr. 3742/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
