Contestaţie la executare. Sentința nr. 3357/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3357/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 20901/55/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ARADOperator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3357
Ședința publică din 15 iunie 2015
Președinte: M. C. F.
Grefier: D. M.
S-a luat în examinare contestația la executare, formulată de contestatoarea K. E. în contradictoriu cu intimata ., având ca obiect principal „contestație la executare iar ca obiect secundar „suspendarea executării silite” privind dosarul execuțional nr. 1238/2014 al B. M. I.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzei a răspuns reprezentanta contestatoarei, avocat P. N., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Reprezentanta contestatoarei depune la dosar chitanța . nr._/11.06.2015 în sumă de 310 lei reprezentând a treia tranșă din taxa judiciară de timbru și arată că nu are alte cereri în probațiune.
Instanța în temeiul art. 392 Cod pr. civ. acordă cuvântul asupra fondului.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată, arată că susține excepția de necompetență a executorului judecătoresc M. I., invocând art. 651 Cod pr. civ. și apreciază că competent în executarea silită este un executor din raza Curții de Apel Timișoara, având în vedere că domiciliul debitoarei este în Municipiul A.; solicită instanței să constate nulitatea absolută a executării în temeiul art. 666 alin. 1 și 2 Cod pr. civ. arătând că nu au fost comunicate somația și titlul executoriu; cu referire la excepția tardivității introducerii cererii de executare și prescripția dreptului material de a solicita executarea silită, solicită admiterea acesteia învederând că cererea de executare silită a fost introdusă în anul 2014, peste termenul legal care s-a împlinit la data de 22.07.2013; solicită cheltuieli de judecată și depune la dosar chitanța nr. 48/15.06.2015 în sumă de 500 lei reprezentând onorar avocațial.
În temeiul art. 394 Cod pr. civilă, instanță declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr._ /18.12.2014, Contestatoarea K. E. în contradictoriu cu intimata . BUCUREȘTI a solicitat desființarea tuturor formelor de executare silită din dosarul de executare silită nr. 1238/2014 al B. M. I. și comunicat ei la data de 08.12.2014 de către Raiffeisen Bank, filiala A., anularea popririi dispuse de B. M. I. și anularea încheierii privind cheltuielile de judecata emisa de B. M. I..
De asemenea, a solicitat suspendarea executării silite din dosarul executional nr. 1238/2014 al B. M. I., in temeiul art.718 alin.l Cod Procedura civila pana la soluționarea contestației.
Contestatoarea a invocat o . excepții, astfel: 1. excepția necompetentei teritoriale a executorului judecătoresc M. I. deoarece sediul debitorului este în A., iar în conformitate cu art.651, lit.b Cod procedură civilă, executorul judecătoresc competent să efectueze executarea silita este cel din circumscripția curții de apel unde se afla domiciliul debitorului, în cazul nostru domiciliul debitorului este în Mun.A., în circumscripția Curții de Apel Timișoara, 2. nulitatea executării deoarece nu i-a fost comunicată somația si titlul executoriu, în conformitate cu art.666, alin 1 și 2 Cod procedură civilă, aspect ce reiese și din faptul că din încheierea privind cheltuielile de judecată lipsește adresa contestatoarei, ceea ce duce la concluzia ca nu a avut cunoștința de dosarul de executare silită și 3. excepția tardivității introducerii cererii de executare și prescripția dreptului material de a solicita executarea silita arătând că cererea de executare silită a fost introdusă în anul 2014, iar termenul de prescripție se împlinea la data de 22.07.2013.
Pe fondul cauzei, contestatoarea arată că prin cererea de executare silită se solicita plata sumei de_,22 lei, actualizat cu indicele inflației la care se adaugă suma de 800,06 lei onorariu executor judecătoresc și 400 lei reprezentând cheltuieli de executare, dar totalul cheltuielilor este de 1488,07 lei.
Titlul executoriu ce stă la baza executării silite este sentința civilă nr._/22.07.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosar nr._, dosar în care nu este precizată în niciun fel suma care trebuie restituită, astfel că suma pretinsă la plata în dosarul de executare silită este o suma arbitrar stabilită de către creditoarea . București. În plus, se solicită și actualizarea sumei arbitrar stabilită cu indicele de inflație care nu este acordat prin titlul executoriu, drept pentru care contestă cuantumul creanței, cu atât mai mult cu cât în dispozitivul sentinței judecătorești supusă executării nu se face referire la o suma certă, lichidă și exigibilă și în niciun caz nu sunt acordate despăgubiri reprezentând dobânda legală.
În drept, contestatoarea invocă art. 651, 666, 705, 711 și următoarele Cod procedura civilă.
Prin întâmpinare, intimata OMW P. SA a solicitat respingerea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată, precizând că onorariul avocatului la fi solicitat pe cale separată.
Intimata-creditoare arată că în baza titlului executoriu constând în sentința civilă nr._/22.07.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București, Judecătoria Sectorului 1 București a admis cererea de încuviințare a executării silite ce a făcut obiectul dosarului nr._/299/2013, pentru suma de 16.001,22 lei, actualizată cu indicele de inflație, reprezentând debit restant, plus cheltuieli de executare silită, instanța autorizând astfel pe creditorul S.C. O. P. S.A. să treacă la executarea silită.
D. urmare, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă menționată mai sus, B. M. și Partenerii au emis somația de plata pentru contestatoarea K. E. prin care i-a pus în vedere sa achite creditoarei S.C. O. P. S.A. suma de 16.001,22 lei, actualizată cu indicele de inflație, reprezentând debit restant, la care se adaugă cheltuielile de executare în cuantum de 1.488,07 lei, stabilite de executorul judecătoresc prin încheierea nr._ din data de 07.07.2014 privind cheltuielile de executare silită.
Intimata-creditoare invocă excepția de netimbrare a contestației la executare, arătând că aceasta trebuie timbrată conform art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013.
Cu privire la competența executorului judecătoresc, intimata apreciază că sunt incidente dispozițiile art. 781 alin. 1 Cod procedură civilă deoarece a solicitat executarea silită prin poprire asupra conturilor bancare prezente și viitoare deschise pe zara Curții de Apel București.
Astfel, prin raportare la acest text legal, B. M. și Partenerii este competent din punct de vedere teritorial să efectueze procedura de executare silită, având în vedere că atât executorul judecătoresc cât și sediul central al terțului poprit se află în circumscripția Curții de Apel București.
În fapt, prin încheierea din ședința camerei de consiliu pronunțată în dosarul nr._/299/2014 al Judecătoriei sectorului 1 București, instanța a constatat că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 632 și următoarele Cod proc. civ., astfel ca, în baza art. 651 Cod proc. civ, instanța a admis cererea de încuviințare a executării silite, urmând ca procedura de executare silită să se efectueze de către executorul judecătoresc în circumscripția teritorială a Judecătoriei Sectorului 1 București,
Astfel, în raport de dispozițiile art. 663 și următoarele Cod proc. civ, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care urmează să se efectueze executarea. Cum în speță atât B. M. și Partenerii cât și terțul poprit unde urmează a se înființa poprirea sunt persoane juridice cu sediul în Municipiul București, urmează ca executarea silită se fie efectuată de B. M. I., care se află în circumscripția Curții de Apel București.
Cu privire la nulitatea executării silite, se arată că executorul judecătoresc a respectat prevederile art. 666 alin. 1 și 2 Cod proc. civ., somația și titlul executoriu fiind comunicate contestatoarei-debitoare.
Intimata-creditoare arată că creanța pretinsă la plată și stabilită prin titlul executoriu, sentința civilă nr._/22.07.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București, este certă, lichidă și exigibilă și este susceptibilă a fi pusă în executare deoarece îndeplinește condițiile impuse prin art. 662 Cod procedură civilă.
Se mai arată că legea aplicabilă în cauză este Noul Cod de procedură civilă deoarece executarea silită a început după . noului cod.
Întrucât titlul executoriu în speță este o hotărâre judecătorească, termenul de prescripție curge de la data rămânerii definitive a hotărârii iar cererea de executare silită împotriva debitorului K. E. a fost emisă și înregistrată la executorul judecătoresc anterior împlinirii termenului de prescripție a dreptului de a mai cere executarea silită.
B. M. I. a înregistrat cererea de executare silita nr. 6699 emisă de S.C. O. P. 5.A., și a dispus deschiderea dosarului de executare silita nr. 1238/2014, pentru care a stabilit cheltuieli de executare conform încheierii nr._ din data de 07.07.2014 în cuantum de 1.488,07 lei. Conform art. 638 alin. (1) pct. 1 din NCPC, încheierile și procesele-verbale întocmite de executorii judecătorești reprezintă titluri executorii și pot fi puse în executare silită.
Cheltuielile ocazionate de executarea silită și stabilite prin încheierea din dosarul de executare silită nr. 1238/2014 de către B. M. I. sunt stabilite în conformitate cu Statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești si al profesiei de executor judecătoresc precum si in conformitate cu Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești. Cuantumul cheltuielilor ocazionate de executarea silită în dosarul de executare nr. 1238/2014 nu contravine niciunui act normativ, cu atât mai mult cu cât nu există nicio prevedere legală care să plafoneze cheltuielile de executare silită.
Intimata arată că cererea contestatoarei cu privire la suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare este netemeinică și nelegală.
Conform art. 718 alin. (1) din NCPC „până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea". În cererea sa de suspendare a executării silite, contestatorul solicită suspendarea executării silite în dosarul de executare nr. 1238"2013 B. M. și Partenerii, fără însă a depune nicio dovadă în susținerea celor invocate și fără a face dovada achitării cauțiunii potrivit dispozițiilor legale în materie.
În replică, prin răspunsul la întâmpinare, contestatoarea a solicitat admiterea contestației așa cum a fost formulată respectiv desființarea tuturor formelor de executare efectuate în dosar execuțional nr. 1238/2014 al B. M. I., repunerea părților în situația anterioară și restituirea sumelor încasate nelegal în urma acestei executări, cu cheltuieli de judecată.
Cu privire la excepția netimbrării, contestatoarea arată că în speță se aplică dispozițiile art. 10 alin. 4 din OUG 80/2013 fiind vorba de o întoarcere a executării silite, dar întrucât timbrajul se va efectua la valoarea solicitată în 3 tranșe așa cum s-a stabilit de către instanța, contestatoarea solicită respingerea excepției de netimbrare invocată de intimata-creditoare.
Cu privire la competență teritorială a executorului judecătoresc raportat atât la dispozițiile art. 651 NCPC dar și la art.781 alin 2 din NCPC, competența teritorială a executorului judecătoresc este cea de la sediul debitorului, ori de la sediul principal sau după caz de la sediile secundare ale instituțiilor de credit unde debitorul și-a deschis contul.
În speță, debitoarea-contestatoare are domiciliul în A. și contul deschis la Raiffesen Bank, sucursala A., astfel ca în conformitate cu dispozițiile legale enunțate mai sus, competenta aparține executorului judecătoresc de la sediul secundar al băncii unde debitorul are deschis contul bancar, respectiv unui executor judecătoresc din A..
În susținerea necompetentei teritoriale a executorului judecătoresc B. M. I., contestatoarea invocă și dispozițiile art.8 si 9 alin. l din Legea 188/2000 care prevăd că executorii judecătorești îsi îndeplinesc atribuțiile în circumscripția judecătoriei pe lângă care funcționează, iar pentru punerea în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii este competent executorul judecătoresc din circumscripția judecătoriei a cărei rază teritorială urmează să se facă executarea. Întrucât executarea se face la sediul băncii din A. și competenta teritorială aparține executorului judecătoresc de pe raza teritorială a Judecătoriei A..
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului de a cere executarea silita, contestatoarea arată că, în conformitate cu art. 705 alin 1 din NCPC, dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, prin urmare Sentința civilă nr._/22.07.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosar nr._ a cărui executare se solicită în dosarul de executare silită, este o hotărâre judecătorească definitivă și executorie din data de 04.11.2010, iar cererea de executare silită a fost depusă la executorul judecătoresc în data de 24.03.2014 astfel ca termenul de prescripție a fost împlinit la data de 04.11.2013, motiv pentru care se solicită admiterea excepției prescripției.
Referitor la excepția nulității executării silite invocate de contestatoare, aceasta mai arată că în conformitate cu dispozițiile art. 666 alin. 1 din NCPC se prevede obligativitatea comunicării de către executorul judecătoresc a titlului executoriu și a somației iar în conformitate cu art. 666 alin 2 din NCPC sancțiunea pentru necomunicarea titlului executoriu și a somației este nulitatea executării, acte necomunicate de executor.
Cu privire la fondul cauzei, contestatoarea mai arată că suma pretinsă la plată prin cererea de executare silită nu este dovedită și susținută de niciun act care să facă dovada ca în speța creanța este certa, lichida și exigibilă, motiv pentru care solicită ca intimata-creditoare să facă dovada sumelor solicitate la plată, în caz contrat suma pretinsă la plata în dosarul de executare silită este o suma arbitrar stabilită de către creditoarea . București.
Mai mult, se solicită și actualizarea sumei arbitrar stabilită cu indicele de inflație care nu este acordat prin titlul executoriu, astfel că, în temeiul art.711 Cod procedură civilă, contestă cuantumul creanței, cu atât mai mult cu cât în dispozitivul sentinței judecătorești supusă executării nu se face referire la o suma certă, lichidă și exigibilă și în niciun caz nu sunt acordate despăgubiri reprezentând dobânda legală.
De asemenea, contestatoarea contestă valoarea cheltuielilor de executare în suma totală de 1488,07 lei pe care le apreciază neîntemeiate și mari în raport cu obiectul și complexitatea activității desfășurate de către executorul judecătoresc.
În probațiune s-au depus înscrisuri și dosarul execuțional nr. 1238/2014 al B. Asociații M. și Partenerii.
Analizând actele și lucrările aflate la dosar, instanța reține următoarele:
Prin Încheierea dată în camera de consiliu din data de 28.05.2014 s-a încuviințat în baza art. 665 Cod procedură civilă, executarea silită a Sentinței civile nr._/22.07.2010 pronunțată de Judecătoria Sector 1 București, în dosar nr._/299/2009, pentru recuperarea creanței în sumă de 16.001,22, iar în baza titlului executor s-a pornit executarea silită care formează obiectul dosarului execuțional nr. 1238/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc M. I..
Împotriva formelor de executare silită contestatoarea a formulat contestație la executare, invocând excepții.
Pronunțându-se mai întâi pe excepții potrivit prevederilor art. 248 Cod procedură civilă, respectiv pe excepția netimbrării contestației la executare, instanța o respinge deoarece contestația la executare s-a timbrat legal cu 927,46 lei taxă judiciară de timbru conform chitanței . XWF_/18.12.2014 în sumă de 20 lei și conform chitanței . XWF_/27.04.2014 în sumă de 309,50 lei, conform chitanței . XWF_.05.2014 în sumă de 310 lei, conform chitanței . XWF_/11.06.2015 în sumă de 310 lei emise de Municipiul A. - Direcția Venituri, în temeiul prevederilor art.3 alin. litera b) din OUG nr. 80/2013 coroborat cu art.10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013.
Referitor la excepția necompetenței teritoriale a Executorului Judecătoresc M. I., instanța o va respinge deoarece creditoarea a formulat cerere de executare silită prin poprire /mobiliară asupra bunurilor veniturilor, bunurilor mobile aflate în proprietatea debitoarei contestatoare respectiv a solicitat ca executarea silită să se efectueze prin poprire asupra tuturor conturilor bancare prezente și viitoare deschise la unitățile bancare având sediile principale pe raza Curții de Apel București, iar conform prevederilor art. 782 alin. 1 Cod procedură civilă „ Poprirea se infiintează la cererea creditorului de către un executor judecătoresc al cărui birou se află in circumscripția curtii de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit.” . Prin urmare Biroului Executorului Judecătoresc M. I. îi aparține competența teritorială de a executa silit titlul executoriu care formează obiectul dosarului execuțional nr. 2546/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc M. I..
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită și excepția tardivității introducerii cererii de executare silită se reține că în conformitate cu art. 705 alin.1 din Cod procedură civilă dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, în cauză cererea de executare silită s-a înregistrat la data de 24.03.2014, iar întrucât Sentința nr._/22.07.2010 pronunțată de Judecătoria Sector 1 București a cărui executare se solicită, este definitivă și executorie rezultă că termenul de 3 ani, este împlinit, intimata nu este în termen de a obține executarea silită, și în consecință constatând că dreptul acesteia de a cere executarea silită este prescris, va admite excepția tardivității introducerii cererii de executare silită, și va admite excepția prescripției dreptului material de a solicita executarea silită.
Pe fondul contestației la executare se reține că, potrivit art. 667 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă executorul judecătoresc trebuie să înștiințeze debitorul respectiv să comunice somația și titlul executoriu.
Conform prevederilor art. 667 alin. 1 Cod procedură civilă „ Daca cererea de executare a fost incuviintata, executorul judecatoresc va comunica debitorului o copie de pe incheierea data in conditiile art. 666, impreună cu o copie, certificata de executor pentru conformitate cu originalul, a titlului executoriu si, daca legea nu prevede altfel, o somatie.”
Conform prevederilor art. 667 alin. 2 Cod procedură civilă, „ Comunicarea titlului executoriu si a somatiei, cu exceptia cazurilor in care legea prevede ca executarea se face fara somatie ori fara comunicarea titlului executoriu catre debitor, este prevazuta sub sanctiunea nulitatii executarii.”
În cauză nu s-a făcut dovada faptului comunicării cu contestatoarea debitoare la domiciliul acesteia situat în A. . a Afumați nr. 39 jud. A., a titlului executoriu si a somatiei, ci s-a indicat doar generic ca fiind în A. jud. A., astfel că în temeiul prevederilor art. 667 alin. 2 Cod procedură civilă va constata nulitatea executării silite ce formează obiectul dosar execuțional nr.1238/2014 Biroului Executorilor Judecătorești Asociați M. și Partenerii, va anula formele de executare silită constând în poprirea dispusă în dosar execuțional nr.1238/2014 Biroului Executorilor Judecătorești Asociați M. și Partenerii, recum și Încheierea privind cheltuielile de executare silită emisă în emisă în dosar execuțional nr.1238/2014 Biroului Executorilor Judecătorești Asociați M. și Partenerii.
În temeiul prevederilor art. 453 Cod procedură civilă, va obliga intimata la plata sumei de 1427,46 lei către contestatoare cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând 927,46 lei taxa judiciară de timbru 500 lei onorar de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția netimbrării contestației la executare
Respinge excepția necompetenței teritoriale a Executorului Judecătoresc M. I. din cadrul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați M. și Partenerii.
Admite excepția tardivității introducerii cererii de executare silită.
Admite excepția prescripției dreptului material de a solicita executarea silită.
Admite contestația la executare formulată și precizată de către contestatoarea K. E. domiciliată în A. . Afumați nr. 39 jud. A. având C.N.P._ în contradictoriu cu intimata . BUCUREȘTI cu sediul în București . sector 1 București.
Constată nulitatea executării silite ce formează obiectul dosar execuțional nr.1238/2014 Biroului Executorilor Judecătorești Asociați M. și Partenerii.
Anulează formele de executare silită constând în poprirea dispusă în dosar execuțional nr.1238/2014 Biroului Executorilor Judecătorești Asociați M. și Partenerii.
Anulează Încheierea privind cheltuielile de executare silită emisă în emisă în dosar execuțional nr.1238/2014 Biroului Executorilor Judecătorești Asociați M. și Partenerii.
Ia act renunțarea la judecata cererii de suspendare a executării silite din dosar execuțional nr.1238/2014 Biroului Executorilor Judecătorești Asociați M. și Partenerii, până la soluționarea prezentei contestații la executare.
Obligă intimata la plata sumei de 1427,46 lei către contestatoare cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A.
Pronunțată în ședința publică din 15.06. 2015
Președinte, Grefier,
M. C. D. M.
MCF/RF/09.07.2015/ 4 ex. din care 2 ex. se comunică cu:
- K. E. - A. . Afumați nr. 39 jud. A.
- . BUCUREȘTI - București . sector 1 București
- Executorului Judecătoresc M. I. din cadrul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați M. și Partenerii – București, Calea Dorobanților, nr. 250, ., la rămânerea definitivă a hotărârii.
| ← Anulare act. Sentința nr. 3742/2015. Judecătoria ARAD | Acţiune cambială. Sentința nr. 3703/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
