Contestaţie la executare. Încheierea nr. 95/2015. Judecătoria ARAD

În motivarea contestației s-a arătat că la data de 8.09.2014 i s-a comunicat înștiințarea privind începerea executării silite și a măsurii popririi împotriva sa în baza titlului executor constituit din sentința civilă 2137/6.05.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ până la concurența sumei de 3808,25 lei compusă din 1426 lei cheltuieli de întreținere, 330 lei cheltuieli de judecată, 971,98 lei penalități, 1080,27 ,ei cheltuieli de executare. Ulterior înființării popririi, BRD sucursala A. a informat contestatoarea că au fost consemnați acești bani în contul executorului judecătoresc.

Contestatoarea a arătat că a achitat sumele la care au fost obligată la plată prin sentința civilă 2137/6.05.2014 în sumă totală de 2727,98 lei încă din data de 11.08.2014 prin OP 297/11.08.2014.

Contestatoarea a arătat că întrucât achitarea sumelor s-a făcut de bună voie și anterior declanșării formelor de executare silită, executarea silită din dosarul execuțional este lipsită de obiect, astfel că se impune restituirea sumei de 3886,25 lei care a fost virată în contul executorului judecătoresc de către terțul poprit BRD A., neputând fi obligată la plata unor cheltuieli suplimentare pentru o datorie care nu există.

În probațiune s-au depus înscrisuri probatorii.

La data de 10.11.2014 intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a contestației.

S-a arătat că în urma neachitării pentru o perioadă îndelungată a cheltuielilor de întreținere aferente unității imobiliare separate pe care contestatoarea o deținea în cadrul asociației intimate s-a procedat la introducerea acțiunii pentru recuperarea debitelor.

Contestatoarea a fost obligată prin sentință la achitarea debitului și urmare a faptul că a refuzat achitarea acestuia s-a procedat la deschiderea dosarului execuțional.

Cu ocazia executării executorul a constatat faptul că contestatoarea efectuase plata în contul intimatei fără să comunice acest aspect care ar fi împiedicat introducerea cererii de executare. Mai mult la data achitării debitului a rămas o sumă neachitată, respectiv penalitățile de 0,2% pe zi de întârziere de la data introducerii acțiunii și până la plata efectivă a debitului principal.

Intimata a solicitat executorului să limiteze executarea doar la partea din sumă neachitată, ceea ce s-a și întâmplat.

În drept s-au invocat prevederile art. 205 și urm., art. 622 și urm. Cod de Procedura Civilă.

La data de 12 ianuarie 2015 contestatoarea a depus la dosar precizare de acțiune și răspuns la întâmpinare prin care a care a arătat că raportat la împrejurarea că executarea silită din dosarul nr. 561/2014 a fost restrânsă la suma de 1283,88 lei fiind-i restituită suma de 2524,37 lei își restrânge pretențiile de la capătul doi al contestației la suma de 1283,88 lei.

S-a mai arătat că urmare a sesizării executorul acesta a procedat la restrângerea executării silite doar pentru suma de 1283,88 lei sumă compusă din 541,88 lei penalități de întârziere 0,2% pentru perioada 3.02.2014 – 11.08.2014 și 742 lei cheltuieli de executare silită.

S-a mai arătat că instanța prin încheierea 8264/21.08.2014 pronunțată în dosarul nr._/55/2014 a încuviințat executarea silită pentru recuperarea creanței în sumă de 2727,98 lei din care suma de 1426 lei cheltuieli de întreținere, suma de 971,98 lei penalități de întârziere de 0,2% pe zi începând cu data de 3.02.2014 și până la data plății efective și 330 lei cheltuieli de judecată la care se adaugă cheltuielile de executare silită.

Contestatoarea a arătat că creanța a fost strict determinată la o sumă de bani cu toate accesoriile pentru care s-a încuviințat urmărirea. Așadar dispozitivul încheierii de încuviințare nu permitea executorului calcularea altor sume cu titlu de penalități, executorul neputând depăși limitele dispozitivului încheierii de încuviințare. În cazul în care cuantumul penalităților nu este precizat prin titlul executor, acestea sunt calculate de executor printr-o încheiere care constituie titlul executor, or în cadrul dosarului execuțional nu s-a dat o astfel de încheiere.

Contestatoarea a solicitat admiterea contestației astfel cum a fost formulată și precizată.

În soluționarea acțiunii instanța reține în fapt că prin sentința civilă 2137/6.05.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ contestatoarea a fost obligată să plătească intimatei suma de 1426 lei cheltuieli de întreținere, suma de 971,98 lei penalități de întârziere de 0,2% pe zi începând cu data de 3.02.2014 și până la data plății efective și 330 lei cheltuieli de judecată.

Contestatoarea a achitat de bună voie suma consacrată prin titlul executoriu, respectiv a făcut plata sumei de 1426 lei + 971,98 lei + 330 lei la data de 11.08.2014 ( fila 12 dosar) cu OP 297/11.08.2014.

La data de 13.08.2014 intimata a formulat împotriva contestatoarei cerere de executare silită la B. C. G., format fiind dosarul execuțional litigios 561/2014 al B. C. G..

În dosarul execuțional 561/2014 al B. C. G. nu a fost calculat în condițiile art.628 raportat la art. 656 C.p.civ. de către executorul judecătoresc cuantumul penalităților de întîrziere aferente perioadei 3.02.2014 - 11.08.2014.

Inițial s-a înființat poprirea contului contestatoarei până la concurența sumei de 3808,25.

Ulterior s-a procedat la restrângerea executării silite față de contestatoare doar pentru suma de 1283,88 lei sumă compusă din 541,88 lei penalități de întârziere 0,2% pentru perioada 3.02.2014 – 11.08.2014 și 742 lei cheltuieli de executare silită, contestatoarei fiindu-i restituită suma de 2524,37 lei.

Raportînd această stare de fapt la dispozițiile legale instanța constată că acțiunea contestatoarei este întemeiată.

Potrivit art. 14 c.civ.orice persoană fizică sau persoană juridică trebuie să își exercite drepturile și să își execute obligațiile civile cu bună-credință, în acord cu ordinea publică și bunele moravuri.

Potrivit art. 12 C.p.civ. drepturile procesuale trebuie exercitate cu bună-credință, potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege și fără a se încălca drepturile procesuale ale altei părți.

Potrivit art. 622 C.p.civ.obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie și doar în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.

În cauză în ceea ce o privește pe contestatoare aceasta a adus la îndeplinire de bună voie obligația de plată a sumei de 1426 lei + 971,98 lei + 330 lei la data de 11.08.2014, în aceste condiții nu a existat temei pentru ca intimata să inițieze împotriva contestatoarei executarea silită din dosarul execuțional litigios și prin aceasta să îi ocazioneze fără fundament cheltuieli de executare suplimentare.

În ceea ce privește suma de 541,88 lei penalități de întârziere 0,2% pentru perioada 3.02.2014 – 11.08.2014 instanța reține că de vreme ce la 11.08.2014 contestatoarea a achitat cea mai mare parte din creanță, există prezumția care se apropie foarte mult de valoarea de adevăr că ar fi achitat contestatoarea și această sumă fără mijlocirea executorului judecătoresc, pe de-o parte.

Pe de altă parte instanța reține că pentru această sumă nu există în dosarul execuțional litigios titlul executoriu pentru că executorul judecătoresc nu a făcut aplicarea dispozițiilor art.628 raportat la art. 656 C.p.civ.

Pentru aceste considerente în temeiul art. 719 C.p.civ. instanța va admite acțiunea va anula formele de executare din dosar execuțional 561/2014 al B. C. G. și va dispune întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare executării, obligînd creditoarea – în temeiul art. 722 C.p.civ. - să restituie debitoarei contestatoare și suma de 1283,88 lei.

Cheltuielile de executare pentru actele efectuate în dosarul execuțional 561/2014 al B. C. G. vor rămâne în sarcina creditoarei, Asociația de proprietari . .> În temeiul art. 453 C.p.civ. sa va obliga Asociația de proprietari . . sumei de 321,60 lei cheltuieli de judecată ocazionate contestatoarei . cadrul prezentei proceduri .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite contestația la executare formulată și precizată de contestatoarea .> cu sediul în A. . nr. 4 . în contradictoriu cu intimata Asociația de proprietari . .>

Anulează formele de executare din dosar execuțional 561/2014 al B. C. G. și dispune întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare executării, obligînd creditoarea să restituie debitoarei contestatoare și suma de 1283,88 lei.