Pretenţii. Sentința nr. 325/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 325/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 12238/55/2014
R O M ÂN I A
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 325
Ședința publică din data de 23 ianuarie 2015
Președinte: D. L. C.
Grefier: M. T.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta . SA, în contradictoriu cu pârâtei Asociația de proprietari – A., Faleza Sud, .-B, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantei, avocat P. M. din Baroul T., reprezentanta pârâtei, avocat M. L. din Baroul A. și martorul I. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu 843,51 lei, conform dispozițiilor art. 3 alin. 1 din OUG nr. 80/2014.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța procedează la audierea martorului I. M., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.
Reprezentanta pârâtei depune la dosar înscrisuri și planșe fotografice și arată că nu mai are alte cereri de formulat. Se înmânează un exemplar din înscrisuri reprezentantei reclamantei, care arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și conform prevederilor art. 244 alin. 3 și art. 392 Noul Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea cererii, cu cheltuieli de judecată. Apreciază că înscrisul eliberat de serviciul de meteorologie și depus la dosar primează. Mai mult, contractul de închiriere asupra locului de parcare este unul întocmit pro causa, fiind încheiat la data de 19 decembrie, evenimentul producându-se la data de 18 decembrie. Apreciază că martora audiată are un interes în cauză, deoarece asociația ar urma să recupereze banii de la proprietarii apartamentelor și solicită înlăturarea declarației acesteia.
Reprezentanta pârâtei a solicitat respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată, arătând că a invocat forța majoră datorită condițiilor meteorologice prezente la data producerii evenimentului. Consideră că declarația martorei se coroborează cu celelalte probe, respectiv adresa privind condițiile meteo. De asemenea a invocat și culpa persoanei păgubite, care a parcat pe un loc închiriat de către o altă persoană. Referitor la contractul de închiriere, acesta este încheiat cu Primăria Municipiului A., nu este un contract încheiat pro causa și nu se cunosc amănunte privind procedura de încheiere a acestor contracte de către Primărie, pentru a oferi o explicație cu privire la data încheierii acestuia.
Conform prevederilor art. 394 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Constată că prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei A. la data de 10.07.2014, sub dosar nr._, reclamanta . SA, în contradictoriu cu pârâta Asociația de proprietari – A., Faleza Sud, .-B, a solicitat obligarea celei din urmă la plata sumei de 13.751,80 lei reprezentând despăgubiri, 656,02 lei dobânda legală calculată de la data de 28.06.2013 până la data de 01.07.2014, și în continuare până la data achitării efective a debitului principal, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, se arată că la data de 18.12.2012, conform declarației nr._/19.12.2012 emisă de IPJ T., autoturismul marca Opel Insignia cu nr. de înmatriculare_, asigurat al reclamantei, a fost avariat de căderea zăpezii de pe acoperișul blocului nr. 72, ., . care la data de 19.12.2012 s-a deschis dosarul de daună nr. CH461739 și s-a procedat la efectuarea reparațiilor, acestea fiind consemnate în nota de constatare.
Ca urmare a cererii de despăgubire formulată de asigurat, la data de 14.02.2013 reclamanta a achitat suma de 13.751,80 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor, în contul ., unitatea service care a emis factura fiscală nr. ANV_/30.01.2013.
Reclamanta apreciază că avariile provocate la autoturismul în cauză au fost provocate prin omisiunea pârâtei de a îndepărta zăpada de pe acoperișul blocului, iar potrivit dispozițiilor art. 1357 alin. 1 cod civil „ cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să o repare”, iar potrivit dispozițiilor art. 34 din Legea nr. 230/2007, ”...administrarea, întreținerea și reparațiile asupra proprietății comune sunt în sarcina asociației de proprietari, precum și faptul că acoperișul reprezintă o proprietate comună”.
Astfel, prin adresa nr. 657E/19.06.2013 emisă de reclamantă și comunicată pârâtei, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire la data de 28.06.2013, a solicitat executarea obligației de plată, însă aceasta din urmă nu a dat curs solicitării reclamantei.
La data de 08.07.2013 pârâta i-a adus la cunoștință reclamantei faptul că nu este de acord cu plata despăgubirilor.
În drept, se invocă dispozițiile art. 109, art. 112 Cod procedură civilă, art. 1357, art. 1350, art. 1522 și art. 2210 Cod civil, art. 34 din Legea nr. 230/2007, art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
În probațiune, se depun următoarele înscrisuri: modul de calcul privind dobânda legală, cerere de plată, dovada de comunicare, cerere de despăgubire, factura fiscală, calcul reparație, calculație finală, nota de constatare, declarație, polița nr._/11.12.2011, împuternicire, avizare daune auto, sentința civilă nr._/2013 pronunțată de Judecătoria Oradea.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, se arată că la data de 17/18.12.2012 au căzut precipitații abundente sub formă de ninsoare, ceea ce a determinat o acumulare cantitativă semnificativă de zăpadă pe acoperișul imobilului situat în A., .. 72, ., astfel că pe timpul nopții a căzut și pe capota autoturismului marca Opel Insignia cu nr. de înmatriculare_, proprietatea . IFN SA, utilizator Bos Automotive Products Romania SCS, pentru care reclamanta a despăgubit proprietarul cu suma de 13.751 lei, în baza contractului de asigurare CASCO.
Pârâta consideră că temeiul de drept în constituie art. 1376 Cod civil, care reglementează răspunderea pentru prejudiciul cauzat de lucruri, și nu cele invocate de reclamantă.
În speță, pârâta invocă două cauze exoneratoare de răspundere civilă a acesteia, și anume forța majoră, deoarece pe timpul nopții au căzut din abundență precipitații sub formă de ninsoare, iar pârâta nu a avut posibilitatea efectivă de a proceda la curățarea acoperișului, iar la ora 08,00, conducătorul autoturismului în cauză, numitul L. I. G. a găsit autoturismul cu zăpada căzută pe capotă.
De asemenea, se invocă și culpa victimei, arătând că numitul L. I. G. a parcat autoturismul marca Opel Insignia cu nr. de înmatriculare_ pe un alt loc de parcare decât cel închiriat de acesta, respectiv în partea scării B a imobilului, pe locul de parcare închiriat de un alt proprietar, numitul F. I., potrivit contractului de închiriere nr._/28.12.2012.
Astfel este culpa victimei, deoarece a parcat în mod nelegal, fără a avea abonament pe acel loc de parcare. A solicitat în subsidiar, ca, în cazul în care s-ar reține o culpă, aceasta să fie comună, astfel ca răspunderea pentru prejudiciul cauzat să fi împărțită între cel care a parcat nelegal autoturismul și pârâtă.
În ceea ce privește cuantumul sumei solicitate, pârâta apreciază că este exagerată, față de avariile produse la acea dată.
În drept, se invocă art. 1376 Cod civil și art. 205 Cod procedură civilă.
Prin note de ședință, reclamanta a arătat că în cauză sunt aplicabile prevederile de la răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie și nu pentru fapta lucrului, astfel cum greșit susține pârâta, această chestiune fiind tranșată și de către alte instanțe.
Cu alte cuvinte, asociațiile de proprietari răspund pentru prejudiciile cauzate prin omisiunea de a întreține spațiile comune.
În ceea ce privește cauzele exoneratoare de răspundere, reclamanta solicită respingerea acestora, deoarece nu sunt îndeplinite condițiile art. 1351 Cod civil pentru a fi admisă teoria forței majore sau cerințele art. 1352 fapta victimei, nefiind aplicabil în speță.
Cu privire la cuantumul despăgubirilor, reclamanta arată că acestea au fost dovedite prin nota de constatare, devizul tehnic și a facturile emise de unitatea service la finalul lucrărilor.
A depus în probațiune Hotărârea nr. 437/28.12.2009 dată de Municipiul A., expunere de motive, convenție, ordin de plată.
De asemenea, în probațiune s-a mai depus adresa nr. 4441/26.11.2014 emisă de A.N.M, planșe fotografice, Hotărârea de Consiliu Local nr. 439/28.12.2009, Actul adițional și Contractul de închiriere, regulamentul de atribuire/licitare a locurilor de parcare în parcările de reședință din municipiul A..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta a încheiat, în calitate de asigurător, cu Unicredit Leasing Corporation IFN SA, în calitate de asigurat, contractul de asigurare facultativă a autovehiculelor, CASCO Leasing, cu valabilitate în perioada 12.12.2011 – 11.12.2015, reprezentat prin Polița de asigurare nr._, având ca obiect autoturismul marca Opel Insignia cu număr de înmatriculare_ .
La data de 18.12.2012, conform declarației nr._ din 19.12.2012, emisă de IPJ T., Poliția Municipiului Timișoara, autoturismul sus identificat, a fost avariat de căderea zăpezii de pe acoperișul blocului nr. 72, ., .> La data de 19.12.2012, în urma avizării de către asigurat, reclamanta a deschis dosarul de daună nr. CH461739 și a procedat la efectuarea lucrărilor de constatare a avariilor autoturismului, consemnate în nota de constatare încheiată la aceeași dată.
Ca urmare a cererii de despăgubire formulată de asigurat, la data de 14.02.2013 reclamanta a achitat suma de 13.751,80 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor necesare remedierii avariilor suferite de autoturismul ce face obiectul contractului de asigurare amintit, către ., unitatea service auto care a emis factura fiscală ._ din 30.01.2013.
Din declarația martorei I. M., propusă de către pârâtă, instanța reține că aceasta locuiește în imobilul de pe acoperișul căruia a căzut zăpada și are balconul exact deasupra locului în care s-a produs incidentul. În noaptea de 17/18 decembrie 2013, aceasta a ieșit pe balcon pentru a vedea cum e vremea, deoarece urma să plece cu mașina, ceea ce s-a și întâmplat în jurul orelor 3 dimineața. Martora a observat că afară cădea o ploaie înghețată, care a format o pojghiță de gheață, iar zăpada era deja căzută pe mașina în speță, dar și pe a martorei și precum și pe ale unor vecini ai martorei. Aceasta nu a observat avariile, deoarece mașina era acoperită de zăpadă, și era parcată pe locul de parcare al vecinului martorei, F. I.. În zilele anterioare a nins, dar zăpada abundentă a căzut în ziua și noaptea anterioare producerii alunecării de zăpadă de pe acoperiș. Deși, uneori, administratorul blocului plătește oameni pentru a da jos zăpada de pe ., acest lucru nu s-a întâmplat, deoarece nu a fost atât de multă zăpadă, în plus, fiind polei era periculos, iar asociația nu are o scară atât de lungă. Nu s-au luat măsuri de siguranță în jurul blocului, deoarece nimeni nu s-a simțit în pericol.
Potrivit adresei nr. 4441 din 26.11.2014 emisă de Administrația Națională de Meteorologie, în data de 17 – 18 decembrie 2012, la stația meteorologică din A. s-au înregistrat aer cețos, brumă și ceață, iar stratul de zăpadă maxim înregistrat a fost de 5 cm în data de 17.12.2012 și peticit în data de 18.12.2012, iar din datele depuse la dosar de către pârâtă, cu privire la istoricul vremii la A., în data de 17.12.2012, preluate de pe internet, apare inițial rubrica „precipitații” cu 0.0 mm, iar în desfășurătorul pe ore, este indicat la orele 6:30 – 7:30 – ploaie ușoară.
Față de starea de fapt reținută, raportat la prevederile art. 103 din Legea nr. 71/2011 și la data producerii evenimentului, potrivit cărora Obligațiile născute din faptele juridice extracontractuale sunt supuse dispozițiilor legii în vigoare la data producerii ori, după caz, a săvârșirii lor, instanța constată că în drept sunt aplicabile dispozițiile noului Cod civil.
Ca urmare, instanța reține că pârâta nu face dovada unei căderi masive de zăpadă în data la care s-a produs evenimentul sau în zilele anterioare, astfel încât să poată fi reținută o eventuală forță majoră, cum se susține în cuprinsul întâmpinării, nefiind aplicabile în speță prevederile art. 1351 Cod civil.
Deasemenea nici contractul de închiriere asupra locului de parcare pe care a fost parcat autoturismul avariat și care ar aparține unei alte persoane, nu atrage exonerarea pârâtei de o eventuală răspundere, astfel cum pârâta încearcă să inducă faptul că evenimentul s-ar fi produs ca urmare a faptei proprii a victimei care a parcat pe un loc închiriat de către o altă persoană, neputând fi reținută culpa victimei în această stare de fapt dedusă judecății, atâta vreme cât pe locul de parcare din speță putea să parcheze orice persoană, nefiind blocat accesul altor persoane, prin dispozitive special destinate acestui scop.
Potrivit dispozițiilor art. 1357 alin. 1 Cod civil „cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să o repare”, ca atare, în speță, este atrasă răspunderea civilă delictuală a proprietarilor imobilului, care nu au efectuat lucrări de curățare a zăpezii de pe acoperișul blocului, iar potrivit dispozițiilor art. 34 din Legea nr. 230/2007, ”administrarea, întreținerea și reparațiile asupra proprietății comune sunt în sarcina asociației de proprietari”, iar acoperișul reprezintă o proprietate comună.
Dacă, într-adevăr condițiile meteorologice îngrădeau posibilitatea pârâtei de a lua măsuri directe de curățare a acoperișului de zăpadă, astfel cum susține aceasta, avea obligația de atenționare cu privire la pericolul căderii zăpezii sau gheții prin intermediul unor afișe plasate vizibil, pe clădire sau limitarea accesului în locurile de pericol, prin semne vizibile, situație care ar fi putut conduce cel puțin la diminuarea răspunderii proprietarului prin existența unei culpe comune, a proprietarului care nu a curățat clădirea și a victimei, care a ignorat avertizările, însă nu la înlăturarea integrală a răspunderii.
Prin adresa nr. 657E din 19.06.2013 emisă de reclamantă și comunicată pârâtei, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire la data de 28.06.2013, reclamanta a solicitat executarea obligației de plată, însă pârâta nu a dat curs solicitării reclamantei, realizându-se astfel punerea în întârziere a pârâtei în condițiile art. 1522 Cod civil.
Potrivit prev. art. 2210 alin. 1 Cod civil, În limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane.
Astfel, având în vedere existența legăturii de cauzalitate între fapta ilicită, constând în necurățarea zăpezii de pe acoperișul imobilului prin nerespectarea obligațiilor impuse în ceea ce privește întreținerea imobilului și prejudiciul produs reclamantei obligată în baza contractului de asigurare la acoperirea prejudiciului produs asiguratului său, prin căderea zăpezii de pe acoperișul imobilului pe autoturismul asigurat, aspect necontestat de pârâtă, potrivit prevederilor art. 1270, art. 2210 alin. 1 Cod civil, sub imperiul căruia a fost încheiat contractul de asigurare în speță, având în vedere prev. art. 1357 alin. 1 din Codul civil și ale art. 34 din Legea nr. 230/2007, în vigoare la data săvârșirii faptei ilicite, ale căror condiții sunt întrunite în speță, fiind îndeplinite condițiile răspunderii delictuale, respectiv existența unui prejudiciu, fapta delictuală a pârâtei, raportul de cauzalitate și vinovăția pârâtei, instanța apreciază întemeiată cererea și în consecință o va admite și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 13.751,80 lei, reprezentând pretenții - despăgubiri, precum și dobânda legală aferentă debitului, calculată de la data de 28.06.2013 până la data de 01.07.2014, precum și în continuare până la data achitării integrale a debitului principal, dobândă ce va fi calculată în continuare, până la data plății efective, potrivit dispozițiilor OG nr. 13/2011.
În baza art. 453 alin. 1 Cod proc. civ., pârâta va fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest litigiu, în cuantum de 843,51 lei constând în taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta . SA, cu sediul în București, .. 80 – 84, sector 1, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/_/1994, având CUI_, prin Sucursala Timișoara, în contradictoriu cu pârâta Asociația de P. Faleza Sud .-B A., având C._, cu sediul în A., Faleza Sud .-B A., jud. A., având ca obiect pretenții, și în consecință:
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 13.751,80 lei, reprezentând pretenții - despăgubiri, precum și dobânda legală aferentă debitului, calculată de la data de 28.06.2013 până la data de 01.07.2014, precum și în continuare până la data achitării integrale a debitului principal.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 843,51 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 23 ianuarie 2015.
Președinte, Grefier,
D. L. C. M. T.
Red./Tehnored/ DLC/MT/18.02.2015/4ex/2com
Se comunică cu reclamanta . SA - București, .. 80 – 84, sector 1
pârâta Asociația de P. - A., Faleza Sud .-B A., jud. A.
| ← Validare poprire. Încheierea nr. 101/2015. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 95/2015. Judecătoria... → |
|---|
