Contestaţie la executare. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 16631/55/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 28
Ședința publică din 12 ianuarie 2015
Președinte: R. A. C.
Grefier: P. S.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea Î.I. B. H., în contradictoriu cu intimata S.C.M. T. S.R.L..
La apelul nominal se prezintă contestatoarea și av.C. D. B., pentru intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația este legal timbrată cu 139,50 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se depusă la data de 11.12.2014 prin serviciul registratură al instanței, întâmpinare din partea intimatei.
Contestatoarea depune răspuns la întâmpinare.
La interpelarea instanței reprezentanta intimatei arată că nu mai susține excepția lipsei de obiect, cauză și interes a contestației.
Instanța acordă cuvântul pe excepția tardivității formulării contestației, invocată de intimată.
Reprezentanta intimatei, față de argumentele expuse prin întâmpinare, solicită admiterea excepției . Arată că primul act de executare a fost emis în martie 2014.
Contestatoarea solicită respingerea.
Instanța respinge excepția tardivității având în vedere faptul că se contestă somația emisă în data de 01.09.2014 și comunicată contestatoarei în data de 09.09.2014 . Față de data comunicării, instanța constată că prezenta contestație a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de lege.
Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Contestatoarea solicită admiterea contestației, arată că a achitat întreg debitul stabilit prin ordonanța de plată, însă plata s-a făcut eșalonat. La interpelarea instanței arată că nu există nicio convenție scrisă cu intimata privind plata eșalonată a debitului. Susține contestatoarea că nu datorează cheltuieli de executare.
Reprezentanta intimatei solicită admiterea în parte a contestației; învederează că s-a achitat debitul principal, însă nu s-au achitat cheltuielile de judecată stabilite prin ordonanța nr.7432/04.12.2013 și nici cheltuielile de executare. Solicită cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Constată că prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria A. la data de 29.09.2014 sub nr. dosar_, contestatoarea II B. H. a solicitat în contradictoriu cu intimata S.C. M T. S.R.L. anularea executării ce face obiectul dosarului execuțional nr.237/2014 al B. Berlo C..
În motivare, contestatoarea a arătat că a achitat sumele datorate
În drept cererea nu a fost întemeiată, iar în probațiune a depus înscrisuri, respectiv copia chitanțelor de plată.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației, cu cheltuieli de judecată.
În motivare intimata a arătat că, în baza Ordonanței nr.7432/04.12.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2013 contestatoarea a fost obligată la plata sumei de 1200,26 lei reprezentând contravaloare marfă și a sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată parțiale.
Mai arată intimata că întrucât contestatoarea debitoare nu a achitat debitul a procedat la punerea în executare a Ordonanței nr.7432/04.12.2013, executarea desfășurându-se în dosarul execuțional nr.237/2014 al B. Berlo C..
În continuare, intimata arată că, într-adevăr, pe parcursul anului 2014 contestatoarea a efectuat parte din creanță, respectiv debitul de 1200,26 lei, însă nu a achitat suma de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată parțiale și suma de 420 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Mai arată intimata că, în somația din 01.09.2014 emisă de B. Berlo C. pentru suma de 1920,26 lei, este cuprins și debitul de 1200,26 lei achitat de contestatoare, din culpa debitoarei contestatoare care nu a adus la cunoștința executorului plățile parțiale efectuate.
Solicită respingerea contestației.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele din dosarul de executare silită, titlurile executorii și celelalte înscrisuri depuse la dosar în probațiune, prin prisma prevederilor legale și a susținerilor părților, instanța reține următoarele:
Împotriva contestatoarei s-a pornit executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de Ordonanța nr._ pronunțată în dosarul nr._, la cererea intimatei creditoare, executarea desfășurându-se în dosarul nr. 237/2014 al B. Berlo C..
Pentru recuperarea sumei de 1500,26 lei, acordată prin hotărârea judecătorească mai sus menționată, la care s-au adăugat și cheltuieli de executare, executorul judecătoresc a emis la data de 06.03.2014 somația prin care i se punea în vedere debitoarei obligația de a achita debitul restant la care s-au adăugat și cheltuieli de executare de 420 lei, în termen de o zi de la primirea acesteia.
Totodată au fost emise și adrese de înființare a popririi.
La data de 01.09.2014 B. Berlo C. emite în același dosar execuțional o nouă somație prin care solicită debitoarei contestatoare să achite debitul de 1900,26 lei, sumă compusă din: 1500,26 lei creanță și cheltuieli de judecată și suma de 420 lei cheltuieli de executare.
Prin contestația formulată contestatoarea solicită anularea acestei somații și a executării silite arătând în esență că debitul a fost achitat în întregime, iar cheltuielile de executare nu le datorează.
Instanța reține că, la data de 17.02.2014, creditoarea a formulat cererea de executare silită împotriva debitoarei pentru suma de 1500,26 lei reprezentând debit și cheltuieli de judecată acordate prin Ordonanța nr.7432/2014.
Instanța constată că potrivit înscrisurilor depuse în probațiune, contestatoare a efectuat plăți parțiale începând cu luna februarie 2014, sumele fiind achitate direct creditoarei intimate. Astfel, conform chitanțelor de plată depuse la dosar, contestatoarea a achitat suma de 1200,26 lei în perioada februarie 2014- august 2014, aspect confirmat de altfel chiar de intimată.
Instanța reține că și în această fază a procesului civil, care este punerea în executare a hotărârii judecătorești, părțile au obligația comună de a-și exercita drepturile cu bună credință și în conformitate cu scopul pentru care acele drepturi le-au fost recunoscute.
Susținerea intimatei potrivit căreia obligația de a înștiința executorul judecătoresc despre plățile efectuate revenea exclusiv debitoarei este greșită, această obligație revenind în egală măsură și intimatei creditoare.
În concluzie instanța reține că la data de 01.09.2014, data emiterii somației în dosarul execuțional nr.237/2014, contestatoarea nu mai datora suma de 1200,26 lei, somația fiind nelegală pentru acestă sumă.
Instanța va respinge cererea contestatoarei de anulare a cheltuielilor de executare și a întregii executări având în vedere că deși aceasta a susținut că a achitat întreg debitul anterior declanșării executării silite, din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă cele afirmate de contestatoare, iar chitanțele depuse la dosar fac dovada achitării parțiale a debitului.
Potrivit art. 702 cod procedură civilă executarea silită încetează dacă s-a realizat integral obligația prevăzută în titlul executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare, precum și alte sume datorate potrivit legii;
Potrivit art.669 noul cod procedura civilă cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, fiind un principiu similar cu cel consacrat de art.453 NCPC, debitorul fiind în culpă procesuală întrucât nu și-a executat de bunăvoie obligațiile impuse printr-un titlu executoriu.
Cum debitoarea contestatoare nu achitase debitul la data înregistrării cererii de executare silită, respectiv 17.02.2014, intimata creditoare în mod legal s-a adresat executorului judecătoresc, în acest sens fiind și prevederile art. 622 cod pr.civilă potrivit cărora” obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie. În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.”
Față de aceste considerente și văzând dispozițiile art. 711 alin.1 cod procedură civilă potrivit cărora” împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare” instanța va admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea Î.I. B. H. în contradictoriu cu intimata S.C. M T. S.R.L și va anula în parte somația din 01.09.2014 emisă în dosarul execuțional nr.237/2014 al B. Berlo C. O. în sensul reducerii creanței de la suma de 1920,26 lei la suma de 720 lei reprezentând: 300 lei cheltuieli de judecată și 420 lei cheltuieli de executare. Totodată vor fi anulate actele de executare ulterioare efectuate în baza somației emisă în dosarul execuțional nr.237/2014 al B. Berlo C. O. pentru ce depășește suma de 720 lei.
În temeiul art.453 NCPC, instanța va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea Î.I. B. H. cu sediul în A., ..39, . în contradictoriu cu intimata S.C. M T. S.R.L. cu sediul procesual ales în A., ..5/7, ., . și pe cale de consecință:
Anulează în parte somația emisă în dosarul execuțional nr.237/2014 al B. Berlo C. O. în sensul reducerii creanței de la suma de 1920,26 lei la suma de 720 lei reprezentând 300 lei cheltuieli de judecată și 420 lei cheltuieli de executare.
Anulează actele de executare ulterioare efectuate în baza somației emisă în dosarul execuțional nr.237/2014 al B. Berlo C. O. pentru ce depășește suma de 720 lei.
Respinge în rest.
Fără cheltuieli de judecată
Executorie.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicarea prezentei, prin depunerea cererii la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 12 ianuarie 2015.
Președinte, Grefier,
R. A. C. P. S.
Red./Dact./R./PS /20.01.2015
5 ex./3 ..I. B. H. - A., ..39, .
-S.C. M T. S.R.L. cu sediul procesual ales în A., ..5/7, ., .
- 1 ex. B. Berlo C.- A., ., nr.33-37, .
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 194/2015. Judecătoria ARAD | Suspendare provizorie. Încheierea nr. 2/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
