Contestaţie la executare. Încheierea nr. 339/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 339/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 19869/55/2014
ROMANIA
JUDECĂTORIA A.Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 339
Ședința publică din 26 ianuarie 2015
Președinte: R. A. C.
Grefier: A. P.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea M. M. A., în contradictoriu cu intimații H. D. și B. E. Judecătoresc B. L. M..
La apelul nominal se prezintă reprezentantul contestatoarei, avocat Pleți O. G. din Baroul A. și reprezentanta intimatului H. D., avocat C. C. din Baroul A., absente fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația este legal timbrată cu 100 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art.10 alin.2 din O.U.G. 80/2013 (f. 12).
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța se declară competentă în soluționarea prezentei cereri conform dispozițiilor art.94 pct.4 Cod de procedură civilă raportat la art.650 alin.2 Cod de procedură civilă.
Reprezentanta intimatului depune la dosar adresa emisă de Asociația de proprietari la data de 22.12.2014 și chitanța nr.373 din data de 28.12.2014, reprezentând cheltuieli comune, din care se comunică un exemplar reprezentantului contestatoarei.
Reprezentantul contestatoarei nu are alte cereri ori probe de administrat.
Reprezentanta intimatului susține cererea de probațiune și solicită instanței încuviințarea probei cu martorii S. M. și S. A..
Instanța, respinge cererea de probațiune ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Reprezentanta intimatului nu mai are alte cereri.
Nemaifiind formulate alte cereri, instanța socotindu-se lămurită, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea contestației la executare și să se dispună anularea tuturor actelor de executare silită cu motivarea că nu există titlu executoriu valabil, notificarea fiind făcută cu nerespectarea termenului de preaviz stabilit de lege, astfel că ea nu putea produce efecte, decât de la împlinirea acelui termen, contractul de închiriere nedevenind titlu executoriu. Solicită cheltuieli de judecată și depune la dosar factura reprezentând onorariu de avocat.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea contestației la executare, să se dispună păstrarea actelor de executare efectuate de executorul judecătoresc, fără cheltuieli de judecată, cu motivarea că executarea silită nu este întemeiată pe acest titlu, temeiul de drept în baza căruia s-a pornit executarea fiind art. 1830 alin.2 Cod civil, nefiind necesar emiterea unui preaviz, contractul putându-se rezilia unilateral.
INSTANȚA
Constată că prin contestația la executare instanță sub nr._ /26.11.2014, contestatoarea M. M. A., în contradictoriu cu intimații H. D. și B. E. Judecătoresc B. L. M., a solicitat instanței să dispună:
-anularea tuturor actelor de executare silită întocmite în dosarul execuțional nr. 1364/2014 al B. B. L. M., și în mod special a încheierii din data de 10.11.2014, prin care s-a încuviințat executarea silită pornită de către intimat și a încheierii din data de 11.11.2014, prin care s-au stabilit cheltuielile de executare;
-anularea executării înseși;
-anularea titlului executoriu.
În motivare, contestatoarea a arătat că în data de 05.02.2014 a încheiat cu intimatul un contract de închiriere pe perioadă nedeterminată, pentru imobilul situat în A., ., ., jud. A..
La data de 26.09.2014, contestatoarea a primit o notificare prin intermediul unui executor judecătoresc, prin care i se aducea la cunoștință faptul că, în mod unilateral, locatorul va rezilia contractul de închiriere începând cu data de 01.10.2014 și că va trebui să părăsească apartamentul închiriat până cel târziu în data de 15.10.2014.
Contestatoarea l-a anunțat pe intimat că îi este imposibil să predea apartamentul într-o perioadă atât de scurtă, însă intimatul, la data de 23.10.2014 a depus o cerere de învestire cu formulă executorie a contractului de închiriere, iar mai apoi, la data de 10.11.2014 a depus cerere de executare silită la B. B. L. M..
Contestatoarea apreciază că la data la care instanța a învestit cu formula executorie contractul de închiriere, acesta nu constituia titlu executoriu, raportat la prevederile art. 1816 Cod civil, ci doar după expirarea termenului de preaviz din notificare.
Întrucât în contractul de închiriere s-a stabilit că plata chiriei se va face lunar, contestatoarea apreciază că termenul de preaviz pe care locatorul trebuia să-l acorde nu putea fi mai mic de 60 de zile, conform art. 1824 Cod civil.
Astfel, nefiind respectate prevederile art. 1816 (2) Cod civil, întrucât notificarea a fost făcută cu nerespectarea termenului de preaviz stabilit de lege, ea nu poate produce efecte decât la împlinirea acestui termen.
Notificarea a fost trimisă în data de 26.09.2014, astfel că ea nu și-a produs efecte, respectiv contractul de închiriere nu a devenit titlu executoriu, decât la 60 de zile de la data emiterii ei, adică după data de 26.11.2014.
Or, instanța a învestit contractul de închiriere cu titlu executoriu în data de 27.10.2014, adică cu o lună înainte de data la care acesta putea fi învestit în mod legal, iar executorul judecătoresc a admis cererea de executare silită formulată de creditor în data de 10.11.2014, adică cu mai bine de două săptămâni înainte de data la care creditoarea putea cere învestirea cu formula executorie.
Se apreciază de către contestatoare că în încheierea prin care s-a dispus învestirea cu formula executorie a contractului de închiriere, a fost indicat în mod eronat ca temei de drept al investirii art. 1798 Cod civil, instanța considerând că el constituie titlu executoriu în ceea ce privește obligația de restituire a imobilului.
Astfel, contestatoarea consideră că executarea silită a fost începută în lipsa unui titlu executoriu valabil, motiv mai mult decât suficient pentru anularea tuturor actelor de executare care au fost întocmite în baza acestui titlu executoriu.
Dacă intimatul i-ar fi acordat contestatoarei un termen de preaviz rezonabil, chiar dacă acesta ar fi fost sub termenul minim legal de 60 de zile, probabil că nu s-ar fi ajuns la executarea silită, însă intimatul nu a încercat să rezolve acest litigiu pe cale amiabilă, preferând o acțiune în forță, chiar dacă ea este contrară legii.
Față de cele arătate, contestatoarea a apreciat că executarea silită nu are la bază un titlu executoriu valabil, motiv pentru care toate actele subsecvente acestuia întocmite în cadrul dosarului execuțional nr. 1364/2014 al B. B. L. M. trebuiesc anulate.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat contestația la executare pe dispozițiile art. 711 și urm., 718, 719 (1) Cod procedură civilă, art. 1798, 1816, 1824 din Noul Cod Civil, iar în probațiune a administrat înscrisuri în copie, respectiv contract de închiriere nr._/06.02.2014, notificare, extras de pe portalul Judecătoriei A. cu privire la dosarul nr._/55/2014, somație, încheierea nr._/27.10.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._/55/2014, încheierile din data de 10.11.2014 și 11.11.2014 ale B. B. L. M..
Prin rezoluția din data de 03.12.2014 instanța a dispus comunicarea către intimați a contestației la executare formulată de contestatoare, punându-li-se în vedere acestora, prin adresă scrisă, că în termen de 15 de zile de la primire au obligația de a depune întâmpinare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Intimatul H. D. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca nefondată a contestației la executare și păstrarea actelor de executare efectuate de executorul judecătoresc în dosarul execuțional nr. 1364/214 și a executării silite însăși, în temeiul art. 719 Cod procedură civilă, cu cheltuieli de judecată.
În susținerea întâmpinării, intimatul a arătat că motivul care l-a condus la rezilierea contractului de închiriere încheiat cu contestatoarea, nu l-a reprezentat neplata de către aceasta a chiriei, ci datorită faptului că de la începutul lunii septembrie 2014 a primit numeroase plângeri din partea vecinilor care locuiesc în imobilul situat în A., . cu privire la comportamentul neadecvat al contestatoarei și al membrilor familiei sale.
Zilnic, din apartamentul obiect al contractului de închiriere se auzeau zgomote puternice, certuri degenerate în adevărate scandaluri care se întindeau până la ore târzii, care i-au deranjat pe ceilalți colocatari ai imobilului. În repetate rânduri intimatul a fost încunoștințat de vecini că din apartamentul proprietatea sa se aud certuri, zgomote produse de mutarea unor piese grele de mobilier în plină noapte, zgomote produse de căderea apei.
Comportamentul abuziv al contestatoarei și al membrilor familiei sale, care ocupau apartamentul proprietatea intimatului, a depășit limitele impuse de conviețuirea într-un condominiu cu mai mulți locatari, a creat disconfort tuturor vecinilor și l-a adus pe intimat în ingrata situație de a da explicații acestora pentru fapte care nu îi aparțin. Deranjați zilnic de comportamentul contestatoarei și a membrilor familiei sale, vecinii au solicitat rezolvarea de urgență a situației create și au subliniat că, în caz contrar, vor face sesizări și plângeri la organele de poliție.
Deși intimatul a încercat să ia legătura cu contestatoarea pentru a-i solicita să-și adapteze comportamentul la regulile impuse de conviețuirea într-un condominiu, aceasta a refuzat să discute cu intimatul și a continuat să se comporte în același mod, context în care intimatul a înțeles să rezilieze unilateral contractul de închiriere, astfel că la data de 26.09.2014 i-a comunicat notificarea prin care i-a adus la cunoștință rezilierea contractului și i-a solicitat ca până la data de 15.10.2014 să elibereze apartamentul și să i-l pună la dispoziție.
Intimatul apreciază că în mod greșit contestatoarea susține incidența în speța dedusă judecății a dispozițiilor art. 1816 și art. 1824 noul Cod civil, texte de lege care se referă la rezilierea unilaterală a contractului de închiriere pentru neplata la timp de către chiriaș a chiriei stabilită prin contract, motivul rezilierii unilaterale a contractului fiind comportamentul contestatoarei și al membrilor familiei acesteia, conform dispozițiilor art. 1830 alin. 2 noul Cod civil.
În continuare, intimatul a mai arătat că nu i s-a permis de către contestatoare să inspecteze apartamentul proprietatea acestuia, deși dispozițiile art. 184 cod civil prevăd obligația locatarului de a permite examinarea bunului de către locator la termene rezonabile de timp. La data de 01.09.2014, fără acordul intimatului și fără a-i aduce la cunoștință acestuia, contestatoarea a încheiat un contract de comodat având ca obiect apartamentul proprietatea intimatului, contract prin care aceasta ar fi transmis folosința apartamentului unei terțe persoane.
Totodată, contrar susținerilor contestatoarei, intimatul a mai arătat că, potrivit dispozițiilor art. 1816 alin. 1 noul Cod civil dacă locațiunea a fost făcută fără determinarea duratei, oricare dintre părți poate denunța contractul prin notificare.
În situația în care chiriașul are un comportament abuziv, de natură să conturbe liniștea vecinilor, dispozițiile art. 1830 alin. 2 nu impun niciun termen de preaviz pentru notificarea rezilierii contractului.
Prin încheierea nr._/27.10.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._/55/2014 Judecătoria A. a învestit cu formula executorie contractul de închiriere înregistrat la Administrația Finanțelor Publice A. sub nr._/06.02.2014, verificând aspecte privitoare la existența titlului executoriu potrivit procedurii prevăzute de art. 527 coroborat cu art. 632 Cod procedură civilă.
În aceste condiții, susținerile contestatoarei potrivit cărora declanșarea executării silite în dosarul execuțional nr. 1364/2014 al B. B. L. M. s-ar fi făcut în lipsa unui titlu valabil, sunt fără suport.
Pentru argumentele prezentate, intimatul a solicitat respingerea ca nefondată a contestației la executare, păstrarea tuturor actelor de executare efectuate de executorul judecătoresc în dosarul execuțional nr. 1364/2014 al B. L. B. și executarea silită însăși și reținerea în sarcina contestatoarei a cheltuielilor de judecată.
În drept, intimatul și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205, 451-453, 719 Cod procedură civilă, art. 1804, 1830 noul Cod civil, iar în probațiune a depus înscrisuri în copie, respectiv contract de închiriere înregistrat la AFP A. sub nr._/06.02.2014, extras CF_-C1-U18 A., notificare, contract de comodat încheiat la data de 01.09.2014.
B. Executor Judecătoresc B. L. M. a depus note scrise prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, cu motivarea că executorul judecătoresc nu poate fi parte în contestația la executare, ci acesta, chiar dacă efectuează executarea silită, nu acționează în nume propriu și pentru sine, ci în calitate de reprezentant al creditorului, părțile în procedura de executare silită fiind doar creditorul și debitorul, conform prevederilor art. 644 alin. 1 Cod procedură civilă.
Executorul judecătoresc respectă obligația instituită în sarcina sa de art. 6 din Legea nr. 188/2000 și de art. 627 Cod procedură civilă, fiind astfel inadmisibil ca acesta să fie nevoit să achite cheltuielile de judecată pentru exercitarea abuzivă a unui drept de către o terță persoană, răspunzând astfel pentru fapta altuia.
Prin răspuns la întâmpinare, contestatoarea a solicitat respingerea apărărilor formulate de intimatul H. D., arătând că motivul principal al contestației sale a fost acela că acel contract de închiriere de care s-a prevalat intimatul nu constituia titlu executoriu la data la care instanța l-a învestit cu formula executorie.
Contestatoarea a mai arătat faptul că intimatul a formulat cerere de evacuare a sa din apartamentul în litigiu, înregistrată la Judecătoria A. la data de 17.12.2014 și care a făcut obiectul dosarului nr._/55/2014, cerere care a fost respinsă în data de 14.01.2015.
În completarea probațiunii, contestatoarea a depus la dosar copia cererii de evacuare înregistrată la Judecătoria A. la data de 17.12.2014, extras de pe portalul Judecătoriei A. cu privire la dosarul nr._/55/2014
La dosar s-a depus și copia certificată a dosarului execuțional nr. 1364/2014 al B. B. L. M..
Analizând contestația formulată prin prisma prevederilor legale și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
La data de 05.02.2014 între părți a fost încheiat un contract de închiriere, înregistrat la Administrația Finanțelor Publice A., sub nr._/06.02.2014. Potrivit clauzelor contractuale stipulate la pct. D și E, durata închirierii este nedeterminată, iar chiria a fost stabilită la suma de 700 lei lunar.
Prin încheierea nr._/27.10.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2014 a fost admisă cererea formulată de intimatul - creditor și s-a investit cu formulă executorie contractul de închiriere, în considerarea dispozițiilor art.1798 Cod civil, potrivit cărora contractele de locațiune încheiate prin înscris sub semnătură privată care au fost înregistrate la organele fiscale, precum și cele încheiate în formă autentică constituie titluri executorii pentru plata chiriei la termenele și în modalitățile stabilite în contract sau, în lipsa acestora, prin lege.
La data de 10.11.2014 B. E. Judecătoresc B. L. a încuviințat executarea silită a debitoarei M. M. A., în baza contractului de închiriere înregistrat sub nr._/06.02.2014, pentru evacuarea acesteia și a membrilor familiei sale din imobilul ce face obiectul contractului de închiriere, precum și pentru recuperarea cheltuielilor de executare.
În cadrul dosarului execuțional nr.1364/2014 a fost emisă somația prin care i se comunica debitoarei, ca în termen de 8 zile să evacueze imobilul, iar în termen de o zi să achite creditorului suma de 4600 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Împotriva somației contestatoarea a formulat prezenta contestație la executare invocând în esență nelegalitatea executării ca urmare a lipsei unui titlu executoriu.
Contestația este întemeiată.
Astfel, instanța constată că intimatul nu deține un titlu executoriu pentru evacuarea contestatoarei, contractul de închiriere semnat de părți și înregistrat la Administrația Finanțelor Publice A. este titlu executoriu doar pentru plata chiriei.
Instanța apreciază că în conformitate cu art.1816 alin.1 și 2 Cod civil ,,dacă locațiunea a fost făcută fără determinarea duratei, oricare dintre părți poate denunța contractul prin notificare. Notificarea făcută cu nerespectarea termenului de preaviz stabilit de lege sau, în lipsă, de uzanțe nu produce efecte decât de la împlinirea acelui termen.’’
Potrivit art. 1037 ,,(1) Atunci când dreptul locatarului de a folosi un imobil s-a stins ca urmare a încetării locațiunii prin expirarea termenului, prin acțiunea locatorului, prin neplata chiriei sau a arenzii, precum și din orice altă cauză și locatorul dorește să intre în posesia imobilului, acesta va notifica locatarul, în scris, prin intermediul executorului judecătoresc, punându-i în vedere să elibereze și să-i predea liber imobilul, în termen de cel mult 30 de zile de la data comunicării notificării. Dacă locațiunea este pe durată nedeterminată, denunțarea cerută de lege pentru încetarea contractului va fi considerată și notificare de evacuare a imobilului, în condițiile prezentului articol.’’
Instanța reține că, pentru a constata intervenită denunțarea unilaterală a contractului era necesar ca intimatul să notifice contestatoarea prin intermediul executorului judecătoresc, punându-i în vedere ca, în termen de 30 de zile să elibereze imobilul. Din notificarea depusă la dosar rezultă că termenul de 30 de zile nu a fost respectat, intimatul notificând contestatoarea la data de 26.09.2014 solicitând eliberarea imobilului până la data de 15.10.2014.
Instanța nu reține incidența dispozițiilor art.1830 alin.2 Cod civil, deoarece textul vizează rezilierea contractului de locațiune, dispusă de instanță la cererea uneia dintre părți, pentru nerespectarea obligațiilor contractuale. Ori, în cauză nu s-a solicitat și obținut rezilierea contractului.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, instanța, în temeiul art.712 coroborat cu art.719 cod procedură civilă va admite contestația la executare și va anula executarea silită din dosarul execuțional nr.1364/2014 al B. B. L. .
În temeiul art.453 Cod procedură civilă, va obliga intimatul la plata sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 45 din OUG nr.80/2013 dispune restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei la rămânerea definitivă a prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea M. M. A. (CNP_), cu domiciliul în A., ., ., în contradictoriu cu intimatul H. D. (CNP_), cu domiciliul în A., ., ., județul A. și domiciliul procesual ales în A., .. 1-3, . (la Cabinet avocat C. C.).
Anulează executarea silită din dosarul execuțional nr.1364/2014 al B. B. L. .
Obligă intimatul la plata sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Dispune restituirea către contestatoarea a sumei de 100 lei reprezentând taxă timbru.
Executorie.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare; cererea se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 26.01.2015
Președinte, Grefier,
R. A. C. A. P.
R./PS/26.02.2015
5 ex. din care 3 ex. se .> - M. M. A.-A., ., .
- Hererțiu D.-A., .. 1-3, . (la C.. av. C. C.)
- 1 ex. se va comunica B. B. L. M. după rămânerea definitivă a hotărârii
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 351/2015.... | Cerere necontencioasă. Încheierea nr. 141/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
