Contestaţie la executare. Încheierea nr. 3965/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 3965/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 28-07-2015 în dosarul nr. 7033/55/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA NR. 3965
Ședința publică din data de 28 iulie 2015
Președinte: B. C.
Grefier: I. K.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea Direcția G. a Finanțelor Publice Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., în contradictoriu cu intimata D. L. C..
La apelul nominal lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 30 din OUG nr. 80/2013 coroborat cu art. 229 din OG nr. 92/2003.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatându-se competentă sub aspect general, material și teritorial, potrivit art. 131 raportat la art. 650 și 713 Cod procedură civilă, și văzând că s-a solicitat judecată în lipsă, apreciază cauza în stare de judecată și trece la soluționarea contestației.
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată sub dosar nr._ /26.05.2015, contestatoarea Direcția G. a Finanțelor Publice Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., în contradictoriu cu intimata D. L. C., a solicitat anularea adresei de înființare a popririi emisă la data de 08.05.2015 în dosarul execuțional nr. 218/2014 al B. P. H. și a tuturor actelor de executare silită subsecvente, întoarcerea executării silite prin restituirea sumelor de bani poprite, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivare, contestatoarea arată că măsura instituirii popririi este nelegală, întrucât prin somația și procesul-verbal, ambele emise la data de 24.10.2014 în dosarul execuțional nr. 218/2014 al B. P. H., i s-a solicitat plata către executor a sumei totale de 6.863 lei, din care 5.023,80 lei cheltuieli de judecată și 1.840 lei cheltuieli de executare silită.
Suma de 5.023,80 lei reprezentând cheltuieli de judecată a fost achitată cu ordinul de plată nr. 7403/10.11.2014, iar pentru plata sumei de 1.840 lei cheltuieli de executare silită, a solicitat punerea la dispoziție a hotărârilor judecătorești, în original sau copie legalizată, și copie după cartea de identitate a intimatei, documente care sunt necesare și obligatorii pentru punerea în executare și care sunt înscrise în procedura operațională prevăzută de Ordinul MF nr. 2033/2013, pentru întocmirea avizului de legalitate și aprobare la plată a sumelor de bani reprezentând cheltuieli de judecată, însă intimata a refuzat cu rea-credință respectarea procedurii.
Titlul executoriu privind plata cheltuielilor de judecată în sumă de 5.023 lei, a fost pus în executare de bună-voie de către AJFP A., motiv pentru care nu era necesar demararea procedurii de executare silită, această din urmă procedură trebuind să fie ultima opțiune pe care creditorul o inițiază pentru recuperarea creanței. Întrucât intimata nu a făcut niciun demers printr-o cerere direct la AJFP A., executarea silită nu este legală.
Cât privește cererea de suspendare a executării silite, contestatoarea solicită admiterea acesteia, întrucât fondurile privind plata drepturilor pretinse de intimată trebuie solicitate expres de către ordonatorul de credite, potrivit procedurii ce există la nivelul Ministerului Finanțelor Publice.
În drept, invocă art. 711 și 718 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimata invocă excepția autorității de lucru judecat, cu consecința respingerii contestației la executare, arătând că prin sentința civilă nr. 106/14.01.2015 a Judecătoriei A. în șnur cu decizia civilă nr. 305/09.03.2015 a Tribunalului A. s-a respins definitiv o contestație la executare formulată de contestatoare, având ca obiect aceeași sumă. Între timp, contestatoarea a achitat cheltuielile de judecată de 5.023,80 lei, rămânând însă neachitată suma de 1.840 lei cheltuieli de executare silită.
Cu toate că prima contestație, ce a făcut obiectul dosarul nr._/55/2014 al Judecătoriei A., s-a respins definitiv, contestatoarea a formulat o nouă contestație, cea pendinte, prin care solicită anularea actului de executare silită pentru suma de 1.840 lei reprezentând cheltuieli de executare silită, între cele două dosare existând identitate de părți, obiect și cauză.
În probațiune, s-au depus adresa AJFP A. nr. 1113/06.02.2014, ordinul de plată nr. 7403/10.11.2014, sentința civilă nr. 106/14.01.2015 a Judecătoriei A., decizia civilă nr. 305/09.03.2015 a Tribunalului A., copia dosarului execuțional nr. 218/2014 al B. P. H., alte înscrisuri.
Analizând cu precădere excepția autorității de lucru judecat (ca efect negativ ce oprește o nouă judecată având aceleași părți, aceeași cauză și același obiect), aceasta urmează a fi respinsă ca neîntemeiată, întrucât prima contestație viza somația execuțională, iar prezenta contestație vizează adresa de înființare a popririi și actele de executare ulterioare, în speță neputând fi reținută identitatea de obiect între cele două contestații.
În speță însă, este vorba despre puterea lucrului judecat (ca efect pozitiv ce se impune într-un al doilea proces care nu prezintă tripla identitate cu primul, dar care are legătură cu aspectul litigios dezlegat anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis), întrucât aceleași motive de nelegalitate a executării au fost invocate de contestatoare și analizate de instanță și în prima contestație la executare, care a fost respinsă prin sentința civilă nr. 106/14.01.2015 pronunțată de Judecătoria A., rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 305/09.03.2015 pronunțată de Tribunalul A., ambele în dosar nr._/55/2014.
Prin aceste hotărâri s-a stabilit că procedurile interne privind întocmirea referatului și avizului de legalitate, inclusiv aprobarea plății de către ordonatorul de credite, trebuiau îndeplinite în termenul legal, disfuncționalitățile între structurile instituției debitoare nu pot fi imputate creditorului, iar cererea de executare silită a fost adresată executorului după împlinirea termenului de 6 luni prevăzut de OG nr. 22/2002, constatări care au intrat în puterea de lucru judecat, conform art. 430 alin. 2 Cod procedură civilă.
Efectul pozitiv al puterii lucrului judecat, reglementat de art. 431 alin. 2 Cod procedură civilă, dă dreptul intimatei de a opune contestatoarei constatările anterioare ale instanței. Or, prezenta contestație pune în discuție exact aceeași problemă, și anume procedurile interne ale contestatoarei și prematuritatea declanșării executării silite. Cum însă aceste aspecte au fost lămurite definitiv prin hotărârile judecătorești pronunțate în prima contestație iar art. 431 alin. 2 dă dreptul intimatei de a se prevala de aceste hotărâri, instanța, în baza art. 711 și urm. Cod procedură civilă, va respinge și prezenta contestație, precum și cererea de suspendare a executării silite.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția autorității de lucru judecat.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea Direcția G. a Finanțelor Publice Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., cu sediul în A., ., în contradictoriu cu intimata D. L. C., cu domiciliul în A., Calea Radnei nr. 149C, precum și cererea de suspendare a executării silire.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică, azi 28 iulie 2015.
Președinte,Grefier,
B. CosminIovuța K.
BC/FR/ 17.08.2015/ 5 ex./3 ex. . Timișoara - AJFP A. – A., .
- D. L. C. – A., Calea Radnei nr. 149C
- B. P. H. – A., .. 41 (la rămânerea definitivă a hotărârii)
| ← Suspendare provizorie. Încheierea nr. 3890/2015. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 3966/2015.... → |
|---|
