Contestaţie la executare. Sentința nr. 1168/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1168/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 1168/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1168
Ședința publică din 4 martie 2015
Președinte: D. L. C.
Grefier: C. N.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată și precizată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimatul M. A. – Direcția Venituri privind somația emisă de_/2.12.2014 de către intimată.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul contestatoarei av. B. B. din Baroul A., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Plângerea timbrată cu suma de 1000 lei taxă de timbru judiciară.
S-a făcut referatul cauzei.
Reprezentantul contestatoarei depune la dosar precizare de acțiune. Arată că prezenta contestație are obiect nefiind emisă o decizie de anulare, executarea nu a fost anulată.
Instanța pune în discuție în ce măsură acțiunea mai are obiect în condițiile în care intimata a învederat instanței că a procedat la anularea somației și a titlului executoriu litigios.
Reprezentantul contestatoarei arată că solicită instanței ca aceasta să admită contestația doar în ceea ce privește cheltuielile de executare.
Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul contestatoarei susține contestația formulată și precizată, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Constată că prin contestația la executare înregistrată sub nr._ /22.12.2014, contestatoarea . în contradictoriu cu intimatul M. A. – Direcția Venituri a solicitat anularea în parte a executării demarate împotriva sa de Direcția Venituri A. prin somația nr._/2.12.2014 în baza titlului executoriu, precum și cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației a arătat că solicită anularea în parte din moment ce titlul executoriu nu este legal fiind întocmit cu o valoare pe care nu o consideră justă care este mult mai mare decât valoarea pe care o datorează ca impozit pentru M. A..
Contestatoarea a arătat că a contestat valoarea stabilită ca impozit în sarcina sa, respectiv decizia de impunere emisă la data de 9.07.2013 cu nr._ care are termen de recurs la data de 24.03.2015.
S-a mai arătat că dacă clădirea aflată în proprietatea societății nu a mai fost reevaluată din anul 2007 impozitul datorat pentru anii 2010 – 2013 potrivit art. 253 al. 6 din Codul fiscal se calculează prin aplicarea unor cote majorate la valoarea de inventar a clădirii înregistrate în contabilitatea persoanelor juridice până la sfârșitul lunii în care s-a efectuat prima reevaluare, în cazul său prima reevaluare având loc la data de 31.12.2008, iar reevaluarea din martie a fost făcută de un evaluator autorizat la o valoare justă în scopul majorării capitalului social. Cotele stabilite de Consiliul local sunt de 12% pentru anii 2010 – 2011 și de 20% pentru anii următori.
Contestatoarea a arătat că critica adusă sumei stabilite ca valoare de plată este dacă în calculul corect al impozitului pe clădire aceste cote se aplică la valoarea reevaluată a clădirii din 2008 sau la valoarea din 2007 din moment ce ambele sunt evidențiate în contabilitate.
S-a mai arătat că aceste cote de impozit foarte mari conduc la plata unor sume în valoare de 40% din valoarea clădirii pentru clădirile neevaluate în ultimii 5 ani fapt pe care îl consideră nedreptățit în sensul că în doi ani și jumătate se plătește un impozit egal cu valoarea construcției.
Contestatoarea a arătat că totalul impozitului suplimentar datorat este de_ lei față de impozitul stabilit de organele de organele de inspecție fiscală de_,5 lei.
Contestatoarea a solicitat admiterea impozitului de_ lei și recalcularea majorărilor de întârziere pentru neplata în termen a impozitului suplimentar de_ lei.
La data de 16.01.2015 intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că nu se opune la acțiunea formulată însă a arătat că aceasta a rămas fără obiect întrucît organul fiscal a procedat la anularea somației și titlului_/2.12.2014. S-a mai arătat că dintr-o eroare au fost emise somația și titlul executoriu nr._/2.12.2014.
În probațiune a depus la dosar înscrisuri probatorii.
La data de 4.03.2015 reprezentantul contestatoarei a depus la dosar precizare de acțiune prin care a solicitat anularea în tot a executării demarate de către intimată în baza somației_/2.12.2014 și în baza titlului executoriu cu același număr. Contestatoarea a arătat că este imperios necesar să susțină contestația la executare întrucât referatul din data de 14.01.2015 conține doar o propunere de anulare a somației și a titlului executoriu și nu atestă încetarea executării. Contestatoarea a arătat că solicită și cheltuieli de judecată.
La termenul de astăzi reprezentantul contestatoarei a învederat instanței că solicită instanței ca aceasta să admită contestația doar în ceea ce privește cheltuielile de executare.
Față de cele de mai sus, văzînd că prin somația nr._/2.12.2014 s-a început de către intimată executarea silită a contestatoarei pentru un cuantum al unei creanțe fiscale nedatorate, respectiv a unei creanțe fiscale în cuantumul mult mai mare decât valoarea pe care o datorează ca impozit contestatoarea, văzînd că pe durata prezentei proceduri intimata a procedat la îndreptare actelor de executare, lăsînd astfel, prezenta contestație fără obiect,
Întrucît prezenta procedură inițiată de contestatoare este consecința menționatei erori a intimatei, în temeiul art.453 C.p.civ. raportat la art. 451 C.p.civ. instanța va obliga intimata la 500 lei cheltuieli de judecată parțiale (cheltuieli de judecată parțiale pentru că în ceea ce privește cuantumul de 1500 lei acesta este disproporționat în raport cu activitatea desfășurată de avocat în raport cu circumstanțele cauzei ) .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată și precizată de . cu sediul ales în A. .. 22 . . la Cabinet de avocat B. B. în contradictoriu cu M. A. – Direcția Venituri cu sediul în A. ..
Obligă intimata la 500 lei cheltuieli de judecată parțiale.
Cu apel în 10 de zile de la comunicare, prin depunerea cererii de apel la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 04.03.2015.
Președinte Grefier
D. L. C. C. N.
Red. DLC/CN/03.04.2015/5 ex/3 . com.: - . - sediul ales în A. .. 22 . . la Cabinet de avocat B. B.
- M. A. – Direcția Venituri - A. ., jud. A.
| ← Radiere ipoteca. Sentința nr. 1157/2015. Judecătoria ARAD | Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 1158/2015.... → |
|---|
