Contestaţie la executare. Sentința nr. 3860/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3860/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 06-07-2015 în dosarul nr. 6822/55/2015
ROMANIA
JUDECATORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3860
Ședința publică din 06 iulie 2015
Președinte: F. V. B.
Grefier: C. B.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatorii B. M. T. și B. A. V., în contradictoriu cu intimata . vederea pronunțării.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația este timbrată cu suma de 1000 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 10 alin. (2) din OUG nr. 80/2013.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitate contestatorilor să facă dovada achitării sumei de 243,04 lei în contul SCPEJ M. & Asociații reprezentând cheltuielile ocazionate cu copiile certificate ale actelor din dosarul execuțional nr. 772/2014, a amânat pronunțarea pentru data de 06.07.2015.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se depusă prin registratura instanței la data de 02.07.2015 dovada achitării de către contestatori a sumei de 243,40 lei în contul SCPEJ M. și Asociații.
INSTANȚA
Constată că, prin contestația la executare înregistrată la această instanță sub nr._ /20.05.2015, contestatorii B. M. T. și B. A. V., în contradictoriu cu intimata . solicitat anularea încheierii de încuviințare a executării silite nr. 8086/13.08.2014 pronunțată în dosarul nr._/325/2014 a Judecătoriei A., precum și anularea executării silite ce constituie dosarul execuțional nr. 772 ex/2014 al SCPExJ M. & Asociații din Timișoara, întrucât dreptul de a cere executarea silită s-a prescris.
În motivare, contestatorii au arătat că, titlul executoriu în baza căruia a început executarea silită în dosarul nr. 772 EX/2014 constă în contractul de împrumut pentru nevoi personale nr._84014 din 03.07.2008 împreună cu Actul adițional nr. 1/13.03.2009 și Actul adițional nr. 2/12.01.2010 încheiate cu Piraeus Bank Romania SA.
Întrucât contestatorii nu au reușit să-și îndeplinească obligațiile asumate prin contract și actele adiționale, prin adresele nr._/14.09.2010 și nr._/14.09.2010 emise de Piraeus Bank, li s-a adus la cunoștință că începând cu data de 13.09.2010 contractul de credit a fost reziliat de plin drept, toate sumele datorate băncii devenind exigibile, suma datorată fiind de 29.371,28 CHF, astfel că dreptul la acțiune al creditoarei s-a născut la data de 13.09.2010.
Potrivit art. 705 Cod procedură civilă, termenul de prescriere este de 3 ani, care începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită.
Astfel, în cazul de față, termenul de prescriere a început la data de 13.09.2010 și s-a împlinit la data de 13.09.2013.
Rezultă așadar, că la data depunerii cererii de executare, în anul 2014, termenul de prescripție a fost împlinit.
Având în vedere dispozițiile art. 706 Cod procedură civilă, contestatorii au solicitat instanței constatarea împlinirii termenului de prescripție și stingerea dreptului de a executa silit titlul executoriu constând în contractul de împrumut pentru nevoi personale nr._84014 din 03.07.2008 împreună cu Actul adițional nr. 1/13.03.2009 și Actul adițional nr. 2/12.01.2010 încheiate cu Piraeus Bank Romania SA.
În drept, contestatorii și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 711 Cod procedură civilă, iar în probațiune au administrat înscrisuri în copie, respectiv cartea de identitate, înștiințare de înființare a popririi, încheierea nr. 8086/13.08.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._/325/2014, contract de împrumut pentru nevoi personale nr._84014/03.07.2008, notificări de înștiințare a rezilierii de plin drept a contractului de credit, înregistrate sub nr._/14.09.2010 și nr._/14.09.2010.
Prin rezoluția din data de 21.05.2015, instanța a dispus comunicarea către intimată a contestației la executare și a înscrisurilor anexate acesteia.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția de netimbrare a contestației la executare raportat la prevederile art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013, solicitând respingerea contestației la executare ca netimbrată dacă până la prima zi de înfățișare la dosar nu va exista dovada timbrării.
De asemenea, intimata a invocat excepția tardivității introducerii contestației la executare, raportat la prevederile art. 714 alin. (1) și (2) din noul Cod de procedură civilă, având în vedere că între data înștiințării (21.04.2015) eliberată de executorul judecătoresc SCPEJ M. și Asociații și data înregistrării contestației la Judecătoria A. (20.05.2015) există o diferență notabilă.
Cu privire la fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
În susținerea întâmpinării, intimata a arătat că Piraeus Bank Romania SA este cedentul unui portofoliu de creanțe prin contractul cesiune nr._/29.07.2011 încheiat între Piraeus Bank Romania SA în calitate de cedent și intimată în calitate de cesionar și K. International SRL în calitate de administrator de active.
Cedentul a cedat cesionarului un portofoliu de creanțe neperformante, între care se regăsește și cea rezultată din contractul de credit bancar nr. 0200COB_4 încheiat între Piraeus Bank Romania SA și contestatori în calitate de împrumutați la data de 29.07.2011.
Debitorilor li s-a comunicat prin scrisoare cesiunea de creanță între creditorul cedent, devenindu-le astfel opozabilă, aceasta fiind și înregistrată în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare sub nr. 2011-_-DHO.
Intimata a arătat că nu se arată de către contestatori ce normă de ordine publică a fost încălcată pentru a se putea anula executarea silită înseși și toate actele de executare întocmite de executorul judecătoresc, aceștia invocând doar faptul că a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită.
S-a apreciat de către intimată că aceste aspecte au fost analizate de instanță prin încheierea prin care a fost încuviințată executarea silită, intimata considerând că debitul nu este prescris, ci debitorii prin rea-credință invocă acest motiv fără însă a depune probe relevante în dosarul cauzei.
Intimata a mai arătat că s-au realizat demersuri de către creditor privind recuperarea creanței în tot acest timp, astfel, contestatorului i s-a transmis în 11.08.2011 notificarea prin care i se solicita achitarea debitului restant. Astfel, de la data scadenței anticipate a debitului 13.09.2010, respectiv după trecerea a treizecea zi de la data notificării trimise de bancă, momentul de la care începe să curgă termenul de prescripție, prin această notificare a fost întrerupt termenul de prescripție.
De asemenea, în toată această perioadă creditorul a transmis către debitor mai multe notificări de plată, în vederea constatării dreptului legitim al intimatei în vederea recuperării debitului, notificări ce întrerup prescripția debitului, astfel debitorii fiind puși în întârziere prin nenumărate notificări începând cu data cesiunii și până la momentul actual, după cum urmează: în 11.08.2011 a fost trimisă prima notificare; în 12.01.2012; în data de 11.08.2014 a fost depusă cererea de încuviințare a executării silite la Judecătoria A., înregistrându-se dosarul nr._/325/2014, cerere ce a întrerupt prescripția debitului la care debitorul face referire.
Astfel, intimata consideră că se aplică prevederile art. 2537 alin. 4 Cod civil.
Față de cele arătate, intimata a solicitat instanței să constate că au fost îndeplinite dispozițiile legale cu privire la procedura executării silite, există un titlu executoriu valabil, există un contract de cesiune încheiat conform dispozițiilor legale în vigoare la data încheierii și că se dorește de către contestatori să se sustragă, cu rea-credință, îndeplinirii obligațiilor contractuale.
Pentru considerentele arătate, intimata a solicitat anularea contestației la executare formulată, în principal ca tardiv introdusă și netimbrată, iar în subsidiar ca nefondată.
În probațiune, intimata a depus înscrisuri în copie, respectiv notificări din data de 11.08.2011, 12.01.2012, încheiere nr. 8086/13.08.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._/325/2014, procură, extras din Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, notificare din 09.10.2012, contract de cesionare creanțe nr._/29.07.2011.
Prin răspuns la întâmpinare, contestatorii au solicitat respingerea excepției netimbrării contestației la executare, având în vedere că au achitat taxa de timbru odată cu depunerea contestației.
De asemenea, au solicitat respingerea și a excepției tardivității, cu motivarea că au depus contestația la executare la instanță la data de 20.05.2015 după ce au primit somația executorului judecătoresc la data de 04.05.2015, astfel că termenul de 15 zile libere a fost respectat.
Cu privire la fondul cauzei, contestatorii au arătat că prin adresa nr._/14.09.2010 Piraeus Bank a trimis debitorilor o notificare de înștiințare a rezilierii de plin drept a contractului de credit, arătând că începând cu data de 13.09.2010 contractul a fost reziliat de plin drept, iar efectul legal al rezilierii este exigibilitatea anticipată a tuturor sumelor datorate băncii.
Așadar, dreptul băncii de a acționa împotriva debitorilor s-a născut la data de 13.09.2010 și nu la data de 14.10.2010, cum afirmă intimata.
Contestatorii au mai arătat că notificarea din 11.08.2011 trimisă de K. SA este de fapt o înștiințare privind cesiunea de creanțe dintre Piraeus Bank și K. SA, notificare care nu este de natură să întrerupă curgerea termenului de prescripție.
Prin încheierea din data de 30.06.2015 instanța a respins excepția tardivității formulării contestației la executare, potrivit considerentelor încheierii de la acea dată.
La dosar s-a început și copia certificată a dosarului execuțional nr. 772/2014 al SCPEJ M. & Asociații.
Asupra excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită, instanța reține următoarele:
Piraeus Bank Romania SA este cedentul unui portofoliu de creanțe prin contractul cesiune nr._/29.07.2011 încheiat între Piraeus Bank Romania SA în calitate de cedent și intimată în calitate de cesionar și K. International SRL în calitate de administrator de active.
Titlul executoriu în baza căruia a început executarea silită în dosarul execuțional nr. 772 ex/11.07.2014 al SCPExJ M. & Asociații din Timișoara îl reprezintă contractul de împrumut pentru nevoi personale nr._84014 din 03.07.2008 împreună cu Actul adițional nr. 1/13.03.2009 și Actul adițional nr. 2/12.01.2010 încheiate de contestatori cu Piraeus Bank Romania SA și cedat de aceasta intimatei.
Întrucât contestatorii nu au reușit să-și îndeplinească obligațiile asumate prin contract și actele adiționale, prin adresele nr._/14.09.2010 și nr._/14.09.2010 emise de Piraeus Bank, li s-a adus la cunoștință că începând cu data de 13.09.2010 contractul de credit a fost reziliat de plin drept și că toate sumele datorate băncii devenind exigibile, suma datorată fiind de 29.371,28 CHF.
Ca urmarea a declarației explicite a creditoarei de activare a pactului comisoriu prevăzut la art. 12.2 din contract, rezilierea contractului de credit a avut loc începând cu data de 13.09.2010 astfel că tot atunci s-a născut și dreptul creditoarei de a obține executarea silită a creanțelor restante.
La data respectivă erau în vigoare prevederile Decretului 167/1958 privitor la prescripția extinctivă și dispozițiile art. 405-4053 din Cod de procedură civilă (1865) privind prescripția dreptului de a cere executarea silită, dispoziții aplicabile în cauză raportat la dispozițiile art. 201 din Legea 71/2011 și art. 6 din Legea 76/2012.
Conforma art. 18 din Decretului 167/1958 „instanța de judecată și organul arbitral sunt obligate ca, din oficiu, să cerceteze, dacă dreptul la acțiune sau dreptul la executare silită este prescris”.
Așadar spre deosebire de actuala reglementare, sub reglementarea de la acea dată excepția prescripției, atât a dreptului la acțiune cât și ce a dreptului de a cere executarea silită, putea fi invocată oricând, astfel că prescripția executării silite, începute sub vechea reglementare, se poate invoca oricând în cursul executării silite, contestatorii nefiind ținuți de respectarea vreunuia din termenele de formulare a contestație la executare prevăzute de art. 401 din Cod de procedură civilă (1865) sau art. 715 din noul Cod de procedură civilă.
Raportat la termenul de 3 ani de prescripție a dreptului de a cere executarea silită, instituit de art. 405 alin. 1 din Cod de procedură civilă (1865), executarea silită începută de intimată la data de 11.07.2014, apare ca fiind prescrisă.
Notificările trimise de cesionară nu au avut drept efect întreruperea termenul de prescripție a executării silite întrucât, spre deosebire de actuala reglementare (art.2537 pct. 4 din Noul Cod Civil), în vechea reglementare, la art. 4052 din Cod de procedură civilă (1865) și art. 16 din Decretului 167/1958, notificarea nu reprezenta o cauză de întrerupere a prescripției.
Față de aceste considerente instanța va admite excepția prescripției dreptului de a cere executare silită.
Ca urmare a prescripției dreptului de a cere executarea silită contractul de credit și-a pierdut calitatea de titlu executoriu astfel că executarea silită a fost pornită cu încălcarea prevederilor art. 632 din noul Cod de procedură civilă, motiv pentru care, în baza art. 720 din noul Cod de procedură civilă se va admite contestația la executare formulată și se va dispune anularea actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 772/2014 al SCPExJ M.&Asociații.
În baza art. 451 din noul Cod de procedură civilă intimata va fi obligată să plătească contestatorilor suma de 1243 lei reprezentând cheltuieli de executare constând în onorariu avocațial și taxă eliberare copie dosar execuțional.
În baza art. 45 lit. f din OUG 80/2013 se va dispune restituirea către contestatori a taxei de timbru de 1000 lei achitate cu chitanța AR XWF_/20.05.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită.
Admite contestația la executare formulată de contestatorii B. M. T., CNP_ și B. A. V., CNP_, ambii cu domiciliul în C., ., județul A. și domiciliul procesual ales în A., .. 41, . (la Cabinet avocat S. I.), în contradictoriu cu intimata . sediul procesual ales în București, . subsol, P+9,10,11 sector 4, la ., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI RO21114156.
Dispune anularea actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 772/2014 al SCPExJ M.&Asociații.
Obligă intimata să plătească contestatorilor suma de 1243 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Dispune restituirea către contestatori a taxei de timbru de 1000 lei achitate cu chitanța AR XWF_/20.05.2015.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel, în termen de 10 de zile de la comunicare, apel ce se poate depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică azi 06.07.2015.
Președinte, Grefier,
F. V. B. C. B.
FVB/CB/ 15.07.2015/6 ex. din care 3 ex. se .> - B. M. T.-A., .. 41, . (la Cabinet avocat S. I.)
- B. A. V.-A., .. 41, . (la Cabinet avocat S. I.)
- ., . subsol, P+9,10,11 sector 4-la .
1 ex. se va comunica SCPExJ M.&Asociații după rămânerea definitivă a hotărârii
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3902/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3886/2015. Judecătoria... → |
|---|
