Contestaţie la executare. Sentința nr. 3902/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3902/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 13-07-2015 în dosarul nr. 5457/55/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3902
Ședința publică din 13 iulie 2015
Președinte: A. N.
Grefier: S. B.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatorul N. I., în contradictoriu cu intimata B. M..
La apelul nominal se prezintă contestatorul asistat de mandatar M. M., intimata și martorul B. G., lipsă fiind martorul G. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța procedează la administrarea probelor încuviințate, respectiv cu interogatoriul intimatei și audierea sub prestare de jurământ a martorului B. G..
Contestatorul precizează că renunță la audierea martorului G. I., iar intimata învederează că este de acord cu renunțarea la audierea acestui martor.
Părțile declară că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 noul Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și conform prevederilor art. 244 alin. 3 și art. 392 noul Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Contestatorul, prin mandatar, solicită admiterea contestației la executare, respectiv anularea tuturor actelor de executare silită pornite în dosarul execuțional nr. 220/2015 al B. B. C., cu cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru. Precizează că nu este îndeplinit caracterul cert, lichid și exigibil al creanței, precum și faptul că nu subzistă nici un motiv pentru care contestatorul să fie obligat la plata sumelor solicitate, cât timp acesta a plătit pensia de întreținere. De asemenea, învederează că din luna martie 2015 plătește suma de 175 lei prin mandat poștal.
Intimata solicită respingerea contestației pe motiv că pensia nu a fost achitată de către contestator, acesta nerespectând obligația de plată a pensiei de întreținere până la începerea executării silite.
Conform prevederilor art. 394 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ /21.04.2015, contestatorul N. I., în contradictoriu cu intimata B. M., a formulat contestație la executare împotriva tuturor actelor de executare silită pornită împotriva sa în dosar execuțional nr. 220/2015 al B. B. C., respectiv somație din data de 30.03.2015, încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de 30.03.2015, precum și a încheierii din data de 30.03.2015 prin care s-a admis cererea creditoarei și s-a dispus încuviințarea executării silite, apreciind că executarea silită este nelegală întrucât creanța nu există, solicitând instanței: suspendarea executării silite în dosar execuțional nr. 220/2015 până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației la executare, conform art. 718 (1) Cod procedură civilă; admiterea contestației la executare și anularea tuturor actelor de executare silită în dosar execuțional nr. 220/2015 și pe cale de consecință încetarea executării înseși, conform art. 719 (1) Cod procedură civilă; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat că nu există o creanță certă, lichidă și exigibilă, întrucât i-a achitat mamei minorei toate obligațiile pe care le are față de minoră conform titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 4496/2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, efectuând, cu bună-credință, și plăți în plus mamei minorei, contestatorul apreciind astfel că sunt incidente dispozițiile art. 662 Cod procedură civilă.
Contestatorul a mai arătat că la fiecare întâlnire cu fiica sa i-a dat acesteia diferite sume de bani, în calitatea sa de tată, fără a încheia vreun act în acest sens, lucru pe care nu l-a făcut nici cu mama minorei, contestatorul fiind de bună-credință și mizând pe cinstea și demnitatea persoanelor.
Referitor la cheltuielile de executare, contestatorul apreciază că acestea sunt exagerate raportat la muncă depusă, solicitând reducerea acestora în situația în care s-ar respinge contestația la executare.
În drept, contestatorul a invocat art. 351, art. 352, art. 711, art. 12 Cod procedură civilă.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a arătat că menține cele susținute în cererea de executare silită, precizând că nu a fost achitată de către contestator pensia de întreținere a minorei N. O. A. stabilită de Judecătorie A. prin sentința civilă nr. 4496/2012, în perioada 01.05.2014 – aprilie 2015.
Prin răspunsul la întâmpinare, contestatorul a solicitat instanței să cenzureze apărările intimatei ca nefondate și formulate cu rea-credință, apreciind, totodată, că întâmpinarea nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 205 Cod procedură civilă.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul intimatei și proba cu martorul B. G..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Împotriva contestatorului s-a început, la data de 30.04.2015, executarea silită de către intimată, în temeiul titlului executoriu constând în sent. civ. nr. 4496/10.05.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dos. nr._, prin care:
- contestatorul a fost obligat să plătească intimatei o pensie de întreținere pentru minora N. O. A. în cuantum de 25 % lunar din venitul lunar minim pe economia națională, începând cu data de 03.04.2012 și până la majoratul minorei.
Prin contestația la executare de față, contestatorul a invocat că executarea silită este nelegală, având în vedere că el a plătit pensia de întreținere stabilită.
Contestația este neîntemeiată.
Astfel, deși a invocat, contestatorul nu a dovedit că și-ar fi îndeplinit obligația de plată a pensiei de întreținere pentru minoraN. O. A., ca atare în mod legal intimata a început executarea silită.
Faptul că în luna mai 2015, adică ulterior începerii executării silite, contestatorul a plătit suma de 390 lei pentru o excursie a minorei (așa cum a arătat martorul audiat în cauză) nu înseamnă că și-a îndeplinit obligația de plată a pensiei, având în vedere că această plată a avut loc ulterior începerii executării, iar contestatorul nu-și îndeplinise obligația de plată a pensiei de aproximativ un an.
De asemenea, întrucât contestatorul nu-și îndeplinise obligația de plată a pensiei timp de aproximativ un an înainte de începerea executării, nu echivalează cu îndeplinirea obligației faptul că în luna februarie 2014 contestatorul i-a dat fratelui intimatei (martorul B. G.) suma de 400 lei, sumă ce a fost ulterior reținută de intimată în contul pensiei de întreținere neplătite de contestator pentru două luni, ianuarie-februarie 2014.
Față de acestea, contestația la executare va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul N. I., CNP_, cu domiciliul în A., ., județul A., în contradictoriu cu intimata B. M., CNP_, cu domiciliul în A., ., județul A..
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică, azi 13.07.2015.
Președinte Grefier
A. N. S. B.
AN/SB/17.07.2015/ 5 ex. din care 2 ex. se .> - N. I.-A., ., județul A.
- B. M.-A., ., județul A.
1 ex. se va comunica B. B. C. după rămânerea definitivă a hotărârii
| ← Cerere necontencioasă. Hotărâre din 28-07-2015, Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3860/2015. Judecătoria... → |
|---|
