Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1681/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1681/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 3560/55/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1681
Ședința publică din 02.04.2015
Președinte: A.-M. A.
Grefier: S. B.
S-a luat în examinare, pe calea ordonanței președințiale, acțiunea civilă formulată de reclamanții T. D. și T. A. P. în contradictoriu cu pârâții Mândruțău M. și S. C., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamanților av. Pleți O., lipsind părțile.
Procedura de citare este nelegală față de pârâtul S. C., plicul cu înscrisurile comunicate întorcându-se cu mențiunea „destinatar mutat de la adresă”.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză în baza art. 997 C.pr.civ.
Având în vedere lipsa de procedură față de pârâtul S. C., instanța pune în vedere reprezentantul reclamanților să indice o altă adresă pentru acesta, pentru a putea fi citat sau să precizeze dacă solicită citarea acestuia prin publicitate și implicit numirea unui curator și achitarea onorariului pentru acesta.
Reprezentantul reclamanților arată că în principiu poate face demersuri pentru a afla dacă pârâtul are un alt domiciliu, dar având în vedere că prezenta cerere este formulată pe calea ordonanței președințiale, ar dura un timp pentru a face demersurile necesare.
Față de aceasta, instanța pune în discuție reluarea cauzei la ora 12 pentru a se face verificări în baza de date DEPABD pentru a se afla domiciliul pârâtului S..
După reluarea cauzei, instanța, în urma verificărilor efectuate din oficiu în baza de date DEPABD constată că pârâtul S. C. și-a schimbat adresa din data de 04.02.2015, acesta domiciliind în prezent în A., .. 176, ..
Tot după reluarea cauzei, se constată depusă la dosar prin serviciul registratură, din partea ambilor pârâți, întâmpinare și acte anexe, un exemplar comunicându-se cu partea adversă, fiind invocată excepția autorității de lucru judecat, iar pârâtul S. C. indicându-și adresa cunoscută inițial de instanță, A., . A, .> Față de întâmpinarea depusă, instanța apreciază că atât timp cât pârâtul cunoaște de existența prezentului dosar, depunând întâmpinare, nu i s-a produs nicio vătămare prin faptul că nu a fost legal citat pentru acest termen de judecată.
Reprezentantul reclamanților arată că alte cereri nu mai are.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar în baza art. 258 alin. 1 C.pr.civ., în baza art. 244 C., declară cercetarea judecătorească terminată și acordă cuvântul pe excepția invocată de pârâți prin întâmpinare și pe fond.
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat, reprezentantul reclamanților solicită respingerea excepției motivat de faptul că s-a făcut dovada existenței unui certificat de urbanism care nu a fost depus în primul dosar, iar cu privire la fondul cauzei, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, respectiv să se dispună interdicția temporară a ridicării unei construcții. Arată că terenul a fost cumpărat pentru construirea unui . unui drept de servitute. Cu cheltuieli de judecată doar taxa judiciară de timbru.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță, pe calea ordonanței președințiale, la data de 13.03.2015, reclamanții T. D. și T. A. P. au chemat în judecată pârâții Mândruțău M. și S. C., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună interdicția temporară de ridicare a unor construcții pe terenul situat în A., Calea Romanilor, nr. 13-15, înscris în CF nr._ A., nr. top_ și aflat în prezent în proprietatea pârâților, până la soluționarea dosarului nr._/55/2014 aflat pe rolul Judecătorie A. și care are ca obiect instituirea unei servituți de trecere.
În motivare, reclamanții au arătat că terenul menționat, proprietatea reclamanților în cota de 128/163 (teren în suprafață de 128 mp cu casă de locuit) și a Statului Român în cota de 35/163 (teren), se învecinează cu terenul situat în A., Calea Romanilor, nr. 13-15 în suprafață de 329 mp înscris în CF_ A., aflat în proprietatea pârâților.
Cele două parcele menționate au rezultat în urma dezmembrării imobilului înscris în CF nr._ A., în suprafață totală de 494 mp, iar această dezmembrare a fost operată în baza sentinței civile nr. 2697/07.10.2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ .
Au mai arătat reclamanții că au primit de la OCPI A. doar încheierea nr._/24.06.2014, fără nici un extras CF eliberat după crearea celor două loturi de teren, iar această încheiere de carte funciară este singurul document prin care reclamanții au fost informați despre această cerere de dezmembrare în care dețineau cota de 105 mp.
Reclamanții au mai arătat că la data de 21.10.2014 au solicitat extrase CF pentru informare referitor la situația tabulară a celor două terenuri, iar în CF-ul nr._ A. figurează ca proprietar G. J. G., care deține cota de 1/1 cu titlu de restituire în natură și ulterior, la data de 30.10.2014, au primit prin poștă o încheiere emisă de OCPI A. prin care reclamanții au aflat că în dosarul nr._/25.09.2014 a fost dispusă înscrierea în CF-ul menționat a dreptului de proprietate în favoarea pârâților, în cote de câte ½.
Din planul de amplasament și delimitare cu propunere de dezlipire, în conformitate cu care instanța a pronunțat hotărârea de dezmembrare, terenul retrocedat domnului G. J. G., teren care ulterior a fost vândut pârâților Mândruțău E. și Smerica C., respectiv .._ A., în suprafață de 329 mp se află în porțiunea dinspre Calea Romanilor, ocupând întregul front stradal al vechiului imobil care s-a dezmembrat, iar parcela din CF._ A., pe care se află și locuința reclamanților, se află în partea din spate a terenului dezmembrat, neavând acces la vreo cale publică, respectiv nici la Calea Romanilor și nici la vreo altă stradă.
S-a mai arătat de către reclamanți că astfel cum se vede din planul de amplasament și delimitare cu propunere de dezlipire, . 329 mp se află în porțiunea dinspre Calea Romanilor, ocupând întregul front stradal al vechiului imobil care s-a dezmembrat, iar . află locuința reclamanților se află în partea din spate a terenului dezmembrat, neavând acces la vreo cale publică.
Din acest motiv, reclamanții au folosit ca și cale de acces doar terenul care este înscris în cartea funciară și care se află, conform extrasului CF din data de 25.09.2014, în proprietatea pârâților.
Având în vedere amplasarea pe teren a imobilului, casa pe care se află locuința reclamanților, are calitatea de loc înfundat, fără acces la drumul public iar necesitatea asigurării unei servituți de trecere pe imobilul învecinat, reclamanții au formulat o acțiune în instanță având ca obiect servitute de trecere, acțiune care face obiectul dosarului nr._/_ aflat pe rolul Judecătoriei A., reclamanții arătând totodată că imobilul lor este delimitat de proprietăți vecine de un gard care îngrădește cele două parcele rezultate prin dezmembrare și mai mult, pe celelalte laturi ale lotului care le-a fost atribuit, nu se pot constitui căi de acces.
Reclamanții au mai arătat că noi proprietari au luat legătura cu ei și i-au anunțat că doresc să ridice o construcție cu mai multe nivele pe terenul pe care l-au cumpărat, reclamanții apreciind că imobilul pe care îl dețin va fi închis complet pe toate laturile, fără nici o ieșire la o cale de acces.
Urgența este dată de faptul că, prin ridicarea unei construcții pe terenul înscris în CF._ A., nr. top._ proprietatea pârâților (conform declarației pârâților) până la soluționarea dosarului privind servitutea de trecere, se realizează o atingere ireversibilă a dreptului lor de acces la o cale publică, fără a li se mai da posibilitatea de a urmări în instanță realizarea acestui drept.
În ceea ce privește caracterul vremelnic al măsurilor cerute, este evident că interdicția de ridicare a unei construcții este o măsură vremelnică, care va fi înlăturată cu ușurință în momentul judecării fondului cauzei.
Această măsură nu prejudiciază în niciun fel fondul cauzei, ordonanța neavând autoritate de lucru judecat cu privire la raporturile juridice dintre părți, acestea urmând a fi stabilite în urma soluționării acțiunii de drept comun.
Față de acestea, reclamanții au apreciat că cererea este întemeiată, fiind îndeplinite cele trei condiții de admisibilitate, respectiv urgența, caracterul vremelnic al măsurilor luate și neprejudicierea fondului cauzei.
Reclamanții au mai arătat că la data de 05.01.2015, au depus la Judecătoria A. o cerere având același obiect, care a făcut obiectul dosarului nr. 7/_, cererea fiind respinsă prin sentința civilă nr. 1141/04.03.2015.
În drept, reclamanții a invocat dispozițiile art. 996 Cod procedură civilă
În probațiune, reclamanții au depus în copii certificate: acțiune civilă, extrase CF, încheieri de carte funciară, hotărâri judecătorești, plan de amplasament, planșe foto.
Pârâții au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția autorității de lucru judecat, raportat la art. 430 alin.2 Cod procedură civilă, iar cu privire la fondul cauzei, au solicitat respingerea cererii reclamanților ca neîntemeiată și netemeinică, nefiind îndeplinite condițiile art. 996 Cod procedură civilă.
Pârâții au arătat în motivare că în speță, terenul proprietatea reclamanților nu are caracter de loc înfundat, câtă vreme, din planul de situație și din expertiza tehnică efectuată în dosarul_, expertul a prevăzut o cale de acces pentru reclamanți, astfel rezultă că terenul se învecinează la nord cu drumul public – platforma betonată.
În plus, de acest drum public – platforma betonată - identificată de expert C. M. prin expertiza tehnică efectuată, beneficiază toți proprietarii din zona, respectiv Blocul nr.11 de pe Calea Romanilor, care nu au acces la drumul public și șoseaua.
Planșele anexe la raportul de expertiză atestă situația mai sus menționată și de altfel, așa fiind, urmează a se constata și a se interpreta în mod corect dispozițiile legale referitoare la instituirea servituților de trecere, reținând că terenul reclamantului nu are caracter de loc înfundat, în sensul art. 616 Cod civil.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul art. 248 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției autorității de lucru judecat invocată de pârâți prin întâmpinare.
Astfel, reclamanții T. D. și T. A. P., au chemat în judecată pe pârâții S. C. și Mândruțău M. solicitând să se dispună interdicția temporară de ridicare a unor construcții pe terenul înscris în CF._ A., nr. top._, teren aflat în proprietatea pârâților. Conform susținerilor reclamanților, pârâții urmează să ridice o construcție cu mai multe nivele, sens în care au depus un extras de pe pagina de internet a Primăriei A. în care figurează pârâții cu un certificat de urbanism pentru adresa indicată mai sus, emis la data de 11.02.2015 (f. 37).
Anterior prezentei cereri, reclamanții au mai formulat o cerere de ordonanță președințială înregistrată sub nr. de dosar 7/55/05.01.2015, aceasta fiind respinsă prin sentința civilă nr. 1141/04.03.2015 (f. 39) motivat de faptul că nu era îndeplinită la data cererii condiția urgenței – condiție de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială. Astfel, instanța a reținut că reclamanții nu au făcut dovada faptului că pârâții dețin o autorizație de construire sau că au început demersurile pentru a obține o astfel de autorizație ori că au demarat efectuarea lucrărilor, demersuri care ar fi îndreptățit instanța să prezume caracterul cert al pagubei pe cale să se producă.
Conform art. 1001 alin. 1 C.pr.civ., ordonanța președințială are autoritate de lucru judecat față de o altă cerere de ordonanță președințială, numai dacă nu s-au modificat împrejurările de fapt care au justificat-o.
Reclamanții susțin că s-au modificat împrejurările de fapt care au fost avute în vedere la soluționarea primei cereri, în sensul că au descoperit un certificat de urbanism eliberat pe numele pârâților, prin care doresc să dovedească intenția acestora din urmă de a ridica o construcție pe terenul din speță. Instanța constată însă, că la momentul pronunțării soluției din dosarul nr._ exista certificatul de urbanism de care se folosesc reclamanții în prezentul dosar, ceea ce înseamnă că nu s-au modificat împrejurările de fapt care au justificat formularea primei cereri de ordonanță președințială. Chiar dacă instanța nu a avut cunoștință despre existența certificatului de urbanism, acesta exista dinainte de încheierea dezbaterilor în dosarul nr._ (04.03.2015), astfel că reclamanții aveau posibilitatea să se folosească de el în respectivul dosar. Faptul că nu au făcut-o întrucât nu au făcut demersuri în acest sens la Primăria A. nu determină modificarea împrejurărilor de fapt care au justificat prima cerere de ordonanță președințială, respectiv faptul că reclamanții consideră că prin ridicarea unei construcții pe terenul pârâților li se va închide accesul la calea publică.
Pe de altă parte, chiar eliberarea unui certificat de urbanism pe numele pârâților nu determină existența unei situații de urgență care justifică emiterea unei ordonanțe președințiale atât timp cât nu rezultă din nicio probă de la dosar că într-adevăr, prin ridicarea unei viitoare construcții se va închide calea de acces a reclamanților la calea publică.
Ca atare, pentru toate considerentele expuse mai sus, se va admite excepția autorității de lucru judecat și pe cale de consecință, se va respinge cererea formulată de reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat.
Respinge cererea formulată de reclamanții T. D. (CNP_) și T. A. P. (_) în contradictoriu cu pârâții S. C. (CNP_) și Mândruțău M. (CNP_).
Cu drept de apel în termen 5 zile de la pronunțare.
Cererea apel se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică azi, 02.04.2015.
Președinte Grefier
A.-M. A. S. B.
Red/dact
ASMA/SB – 06.04.2015
7 ex /5 comunicări
- T. D. – A., ..31, . A. – domiciliu ales
- T. A. P. – idem
- Mândruțău M. - A., ..25 A, județ A.
- S. C. - A., . A, .
- A., Gh. D., nr. 176, .>
| ← Suspendare provizorie. Încheierea nr. 1965/2015. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1693/2015. Judecătoria... → |
|---|
