Contestaţie la executare. Sentința nr. 1798/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1798/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 1798/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1798
Ședința publică din 07 aprilie 2015
Președinte: A. O.
Grefier: N. B.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatorul B. C. M., în contradictoriu cu intimata Compania națională de autostrăzi și drumuri naționale din România SA – DRDP Timișoara.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul contestatorului, avocat O. P., din Baroul A., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația este legal timbrată cu taxa judiciară de timbru, în cuantum de 44,34 de lei.
S-a făcut referatul cauzei.
Reprezentantul contestatorului solicită suspendarea judecății, până la soluționarea plângerii contravenționale; se respinge această cerere, văzându-se că este analizabilă contestația formulată indiferent de soluția ce se va da plângerii contravenționale, date fiind motivele invocate în prezenta contestație.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul contestatorului solicită admiterea contestației la executare, astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
JUDECĂTORIA
În deliberare asupra cauzei, constată următoarele.
Prin contestația la executare înregistrată la această instanță la data de 27.11.2014, sub nr. de dosar_, contestatorul B. C. M., în contradictoriu cu intimata Compania națională de autostrăzi și drumuri naționale din România SA – DRDP Timișoara a solicitat instanței ca prin sentința pe care o va pronunța să dispună încetarea executării silite precum și anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 974/ex/2014 al B.E.J. B. A., precum și repunerea în termenul legal de a depune plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 16.08.2011 și constatarea prescrierii acestui proces verbal, suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a contestației la executare, iar în subsidiar reducerea cheltuielilor de executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorul invocă excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, arătând că procesul verbal de contravenție . 11 nr._ a fost încheiat la data de 16.08.2011, iar termenul limită conform art. 181 alin. 3 C. pr. civ. până a care acesta putea fi pus în executare a fost data de 16.08.2014, intimata solicitând punerea acestuia în executare doar la data de 28.08.2014.
Totodată, se invocă și excepția prescrierii executării procesului verbal, contestatorul arătând că procesul verbal de contravenție nu i-a fost comunicat și nu a știut despre existența acestuia până în data de 14.11.2014, când i-a fost comunicată somația de către executorul judecătoresc B. A.. În acest sens, se arată că, potrivit art. 14 din OG nr. 2/2001, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
De asemenea, se arată că sancțiunea cuprinsă în procesul verbal de contravenție referitoare la obligarea achitării tarifului de despăgubire, nu mai poate fi pusă în executare, iar executarea silită este abuzivă, deoarece art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2001 (în temeiul căruia s-a stabilit sancțiunea complementară a achitării tarifului de despăgubire) a fost abrogat de pct. 2 al art. 1 din L. nr. 144/2012. În acest sens, se relevă că potrivit art. 12 din OG nr. 2/2001, „dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează” și că, potrivit Deciziei Curții Constituționale nr. 228/2007, sintagma „nu se mai sancționează”, trebuie înțeleasă în sensul că, prin . legii care nu mai prevede fapta drept contravenție, sancțiunile contravenționale nu se mai aplică, iar în cazul celor aplicate, dar aflate în curs de executare la data intrării în vigoare a noii legi, sancțiunile nu se mai execută.
În subsidiar, în temeiul art. 669 alin. 4 și art. 451 alin. 2 C. pr. civ., contestatorul solicită reducerea sumei de 372 lei, reprezentând cheltuieli necesare executare la suma de 50 de lei, pe care o consideră suficientă pentru acoperirea cheltuielilor cu hârtia tonerul și alte consumabile.
Pentru toate acestea, contestatorul solicită admiterea contestației la executare, astfel cum a fost formulată.
Prin precizarea depusă în data de 30.12.2014, contestatorul relevă că nu mai susține capătul de cerere privind suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a contestației la executare.
Intimata formulează întâmpinare, prin care invocă excepția tardivității formulării contestației la executare, raportat la dispozițiile art. 714 alin. 1 C. pr. civ., potrivit cărora contestația la executare se poate formula în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă. Astfel, se arată că reclamantul a fost înștiințat în data de 07.11.2014, iar contestația la executare a fost înregistrată la data de 27.11.2014, după trecerea termenului legal în care acesta putea apela la calea de atac împotriva formelor de executare.
De asemenea, raportat la faptul că în cuprinsul contestației la executare se contestă și cuantumul cheltuielilor de executare, raportat la acest aspect, intimata invocă excepția tardivității formulării unei astfel de cereri, având în vedere dispozițiile art. 714 alin. 2 C. pr. civ., având în vedere dispozițiile art. 714 alin. 2 C. pr. civ., potrivit cărora contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în toate cazurile în care acestea nu sunt definitive, se poate face în termen de 5 zile de la comunicare.
Se mai arată că procesul verbal de constatare a contravenție a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 19 din OG nr. 2/2001 și că acesta, neatacat în termen de 15 zile de la data comunicării, devine titlu executoriu. Totodată, intimata relevă că prin contestația la executare nu se poate solicita anularea titlului executoriu, deoarece legea prevede în acest caz o altă cale de atac și anume plângerea contravențională.
În drept se invocă dispozițiile art. 205, art. 714 alin. 1 și 2 C. pr. civ..
Prin încheierea de ședință din 10.03.2015 instanța a disjuns capetele de cerere privind repunerea în termenul legal de a depune plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 16.08.2011 emis de C.N.A.D.N.R. și constatarea prescrierii executării acestui proces verbal, formându-se dosarul nr._ .
În probațiune se depun înscrisuri, semnate pentru conformitate cu originalul.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele.
La 14.11. 2014 s-a comunicat contestatorului o somație imobiliară, pentru plata sumei de 28 de euro, cu cheltuieli de executare silită, intimata prevalându-se de procesul verbal de contravenție . 11 nr._ din 16.08.2011; acesta a fost comunicat contestatorului la 31.08.2011, primirea fiind confirmată prin semnătură, fiind astfel îndeplinite condițiile prescrise de art. 14 și art. 27 din OG nr. 2/2001. Cum cerere de executare silită a fost formulată la 21.08.2014, rezultă că aceasta s-a situat în interiorul unui termen de 3 ani, reglementat de art. 6 din D. nr. 167/1958, text incident în considerarea art. 201 din L. nr. 71/2011.
Se constată însă că suma în considerarea căreia intimata a recurs la procedura executării silite reprezintă însă un tarif de despăgubire, înscris în actul sancționator ce reprezintă titlul executoriu ca obligație de plată, alături de sancțiunea amenzii.
Ulterior aplicării sancțiunii obligării contestatorului la plata tarifului de despăgubire și anterior demarării procedurii executării silite s-au abrogat dispozițiile ce instituiau această sancțiune, prin art. I din L. nr. 144/2012; este adevărat că acest din urmă act normativ face referire expresă la situația tarifelor de despăgubire „aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi”, dispunând că acestea „se anulează”, precum și aceea că aceasta situație nu se verifică în prezenta cauză, întrucât procesul verbal de contravenție . 11 nr._ nu a fost contestat până la termenul indicat, însă, în același timp, art. 12 alin. 2 din OG nr. 2/2001 prescrie aceea că schimbarea favorabilă a regimului sancțiunii, intervenită prin lege, după săvârșirea unei contravenții, „se va aplica”. Astfel cum s-a arătat în dec. CC nr. 228/2007, „efectele legii noi se aplică tuturor sancțiunilor contravenționale aplicate și neexecutate până la data intrării sale în vigoare”.
Așa fiind, văzându-se că executarea silită se desfășoară pentru executarea unei sancțiuni ce nu mai este aplicabilă, fiind înlăturată răspunderea contravențională, în baza art. 711 C. pr. civ., va fi admisă contestația la executare și va fi anulată executarea silită ce face obiectul dos. ex. nr. 974/2014 al B. B. A..
În baza art. 453 C. pr. civ., va fi obligată intimata să plătească contestatorului suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
În baza art. 45 alin. 1 lit. f) din OUG nr. 80/2013, se va dispune restituirea sumei de 44, 43 lei, achitată cu titlu de taxă de timbru cu chitanța .-CF2-15 nr._ din data de 18.02.2015, către contestatori, la cererea acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității, ca nefondată.
Admite contestația la executare formulată de contestatorul B. C. M., cu domiciliul procesual ales la C.. av. O. P. din A., ., jud. A., în contradictoriu cu intimata CNADNR SA, DRDP Timișoara, împotriva executării silite ce face obiectul dos. ex. nr. 974/2014 al B. B. A..
Anulează executarea silită ce face obiectul dos. ex. nr. 974/2014 al B. B. A..
Obligă intimata să plătească contestatorului suma de 500 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Dispune restituirea, către contestator, la cererea acestuia, a sumei de 44,34 lei, achitată cu titlu de taxă de timbru, cu chitanța . XWF nr._, din data de 10.03.2015.
Executorie.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică azi, 7.04.2015.
Președinte, Grefier,
A. O. N. B.
Red./tehn./AO/NB/4.05.2015
4 ex./2 . comunică cu:
- contestatorul B. C. M., cu domiciliul procesual ales la C.. av. O. P. din A., ., jud. A.
- CNADNR SA, DRDP Timișoara – Secția Drumuri Naționale-Caransebeș, .. 12A, jud. C.-S.
| ← Anulare act. Sentința nr. 1289/2015. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1801/2015. Judecătoria... → |
|---|
