Contestaţie la executare. Sentința nr. 1327/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1327/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 20812/55/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1327
Ședința publică din 12.03.2015
Președinte: A.-M. A.
Grefier: S. B.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimații Agenția Națională de Administrare Fiscală – Administrația Finanțelor Publice O. și .>
La apelul nominal se prezintă reprezentanta contestatoarei av. Stanoiov L., lipsind reprezentanții intimaților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța pune în discuție natura obiectului acțiunii, respectiv dacă este o contestație la executare sau se solicită desființarea popririi conform art. 150 din OG nr. 92/2003.
Reprezentanta contestatoarei arată că se solicită desființarea popririi. Precizează că pentru capătul 1 de cerere a fost achitată suma solicitată, deci acest capăt de cerere a rămas fără obiect, susținând în continuare doar capătul doi de cerere. Arată că nu mai are alte cereri.
Instanța declară cercetarea judecătorească terminată și acordă cuvântul în fond.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată și precizată, respectiv desființarea popririi înființate asupra conturilor contestatoarei, apreciind că nu datorează nici o sumă de bani intimatei . cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 17.12.2014, contestatoarea . a chemat în judecată intimații Agenția Națională de Administrare Fiscală – Administrația Finanțelor Publice O. și . ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea titlului executoriu nr._/04.08.2014 precum și desființarea popririi înființate asupra conturilor contestatoarei, comunicate prin adresa nr. 214/18.11.2014 la data de 03.12.2014; să se constate că societatea contestatoare nu datorează nici o sumă de bani către intimata . contestatoarei la plata sumei de 17.288,32 lei fiind prescrisă. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare contestatoarea a arătat că prin adresa nr. 214/18.11.2014 i s-a comunicat înființarea popririi asupra sumelor datorate de către contestatoare debitorului urmărit . că s-au poprit conturile societății pentru suma de 14.656 lei, sumă stabilită prin titlu executoriu nr._/04.08.2014.
Cu privire la titlu executoriu menționat, contestatoarea a arătat că nu știe la ce fel de sume se referă, în condițiile în care acest titlu nu i-a fost comunicat niciodată, nu i s-a comunicat nici o somație cu privire la plata vreunei sume de bani datorată cu orice titlu către . doar adresa de înființare a popririi, în acest caz executarea silită, respectiv poprirea sumelor fiind lovită de nulitate.
În ce privește suma de_ lei, contestatoarea a arătat că nu știe ce reprezintă în condițiile în care suma datorată de către contestatoare către . de 17.288,32 lei, ori dacă s-a dispus înființarea popririi, aceasta trebuia să se facă asupra acestei sume, în acest caz nefiind vorba despre o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Mai mult, având în vedere că suma de 17.288,32 lei era o datorie a societății contestatoare către . anul 2009, plata acestei sume este prescrisă, astfel că în prezent contestatoarea nu datorează nici o sumă de bani, iar executarea silită prin poprirea sumelor de bani nu poate avea loc.
Cu privire la . a arătat că această societate s-a aflat în procedura insolvenței, în prezent fiind o societate care funcționează dar care nu i-a solicitat niciodată contestatoarei plata sumei menționate, existând de fapt o compensare a acestei sume cu alte sume datorate de către societatea contestatoare, astfel că societatea contestatoare nu datorează suma arătată care să justifice înființarea popririi asupra conturilor contestatoarei.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 172-173 Cod procedură fiscală, art. 711 art.713 alin. 2 Cod procedură civilă.
În probațiune, contestatoarea a depus la dosar în copii certificate: titlu executoriu, adrese, facturi.
Intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice O., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației, în principal ca lipsită de interes, iar în subsidiar ca neîntemeiată, cu menținerea actelor de executare ca fiind temeinice și legal întocmite, arătându-se totodată că la data de 09.01.2015 și 14.01.2015, debitorul . achitat la bugetul de stat suma de 226.883,92 lei prin care au fost stinse obligațiile menționate în titlu executoriu nr._/04.08.2014 și implicit pe cele menționate în adresa de înființare a popririi nr. 214/18.11.2014, apreciind astfel că prezenta contestație a rămas fără obiect.
În motivare intimata a arătat că criticile formulate de terțul poprit nu pot fi reținute în soluționarea cauzei întrucât debitorul intimatei, . bugetului general consolidat al statului diverse sume de bani, rezultând fie din acte administrative, fie din propriile declarații depuse la organul fiscal, iar în cauză, pentru suma de_ lei menționată în titlu executoriu contestat și rezultând din declarația fiscală depusă de debitor, s-a procedat la executarea silită prin instituirea popririlor la terți, fiind emisă adresa de înființare a popririi asupra sumelor de bani datorate debitorului de către terți nr. 214/18.11.2014.
Prin urmare, contestatoarea se află în eroare întrucât în cadrul acestei executări, societatea contestatoare are calitatea de terț poprit și nu pe cea de debitor, nefiind poprite conturile sale ci sumele pe care le datorează sau eventual, le va datora în viitor către debitorul urmărit silit, care rămâne totuși .>
A mai arătat intimata că astfel fiind situația, actul de executare se emite și se comunică debitorului și nu terțului poprit, ceea ce s-a și întâmplat, fiind emisă și comunicată somația nr._/05.05.2014 către debitor, fiind evident faptul că nu poate fi invocată nulitatea executării deoarece nu există obligația, pentru organul de executare, de a comunica somația către terțul poprit ci numai către debitor, în speță această obligație fiind respectată.
În ce privește emiterea adresei de înființare a popririi nr. 97/16.06.2014, această formă de executare a avut la bază relația contractuală dintre debitoarea . societatea contestatoare, astfel cum rezultă din documentele depuse la dispoziție de societatea debitoare, respectiv balanța analitică acontului 411 „Clienți” la data de 30.04.2014.
Mai mult, datorită calității sale de terț poprit, intimata a apreciat că societatea contestatoare nu justifică interes juridic în promovarea acestei acțiuni, măsura dispusă de organul fiscal nerealizându-se prin blocarea contului terțului poprit, astfel încât acestuia să-i fie perturbată activitatea în vreun fel sau să fie prejudiciat, poprirea nefiind decât o compensație de plăți între cele trei părți: creditor, debitor și terț poprit.
A mai arătat intimata că în cazul de față, însuți terțul poprit, respectiv contestatoarea, este în culpă deoarece nu a respectat dispozițiile legale care prevedeau o anumită procedură ce trebuia urmată.
Intimata a mai arătat că în ce privește suma datorată de terțul poprit debitorului, sunt făcute afirmații contradictorii și inconsecvente, pe de o parte recunoscându-se că aceasta este în sumă de 17.288,32 lei, iar pe de altă parte se invocă fie prescripția acestei sume, fie compensarea ei cu altele datorate de debitor, deși cele două modalități de stingere a obligației sunt absolut incompatibile.
S-a mai arătat de către intimată că este adevărat faptul că debitorul, . făcut obiectul unei proceduri de insolvență, dar aceasta a fost închisă prin reinserția debitorului în activitatea economică.
În drept intimata a invocat prevederile art. 205 Cod procedură civilă.
În susținerea întâmpinării, în cadrul probei cu înscrisuri, intimata a depus la dosar în copii certificate: adresa de înființare poprire, titlu executoriu, adresa, balanță.
La data de 17.02.2015, contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că, contrar celor susținute de intimată prin întâmpinare, contestatoarea dobândește calitatea de debitor, potrivit art. 25 Cod fiscal, iar potrivit art. 149 pct. 5 din același act normativ, pârâta avea obligația să-i comunice toate actele, iar în ce privește lipsa de interes în promovarea contestației, contrar celor susținute, debitorii titulari ai conturilor bancare vor fi urmăriți prin poprire, astfel că nu se poate pune problema lipsei de interes cât timp s-a formulat și o cerere de introducere în cauză, în calitate de intimat și a .>
Intimata . și-a precizat poziția față de acțiune.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Cererea a fost legal timbrată.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În baza deciziei de impunere nr. 246/03.04.2014, creditoarea a emis împotriva debitoarei R. S.A., titlul executoriu nr._/04.08.2014 pentru suma de 14.656 lei în dosarul de executare nr. 434. Totodată, a înființat poprire asupra sumelor datorate de terțul poprit debitoarei, în limita sumei indicate mai sus. Împotriva acestei măsuri, a fost introdusă acțiunea de față prin care terțul poprit a invocat ca motive de desființare a măsurii stingerea debitului prin intervenirea prescripției extinctive a creanței.
Pe de altă parte, intimata a depus odată cu întâmpinarea dovada stingerii debitului datorat de către debitoarea R. S.A., prin plata făcută de aceasta la data de 09.01.2015 (f. 23).
Terțul poprit a solicitat însă în continuare desființarea popririi înființate în ce o privește motivat de faptul că datoria sa față de debitoarea R. S.A. s-a stins prin prescripție.
Văzând pe de o parte faptul că debitoarea R. S.A. a achitat datoria pentru care s-a instituit poprirea iar pe de altă parte că suma datorată de către contestatoarea A. I. S.R.L. s-a prescris după cum s-a reținut cu putere de lucru judecat în sentința civilă nr. 4872/26.11.2014 (definitivă prin respingerea apelului) pronunțată în dosarul civil nr._/55/2014, instanța în baza art. 150 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003, va admite cererea formulată de terțul poprit – astfel cum a fost precizată – și va dispune desființarea popririi înființată de către creditoare prin adresa nr. 214/18.11.2014 în dosarul de executare nr. 434.
În baza art.453 C.pr.civ. va obliga pe creditoare să achite terțului poprit suma de 1.238 lei reprezentând cheltuieli de judecată formate din taxă de timbru (f. 9, 15) și onorariu de avocat conform chitanței nr. 79/24.06.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de terțul poprit A. I. S.R.L., CUI RO1688120, J_, cu sediul procesual ales la Cabinet Individual Avocat Stanoiov L., din A., strada ., nr. 4, . în contradictoriu cu creditoarea Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice O., cu sediul procesual ales în Slatina, ., jud. O. și debitoarea R. S.A., înregistrată la ORC sub nr. J_, cu sediul în Caracal, ., nr. 146, jud. O..
Desființează poprirea înființată de către creditoare prin adresa nr. 214/18.11.2014 în dosarul de executare nr. 434.
Obligă pe creditoarea Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. să achite terțului poprit suma de 1.238 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 10 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică azi, 12.03.2015.
Președinte Grefier
A.-M. A. S. B.
Red/dact
AMA/SB – 06.04.2015
5 ex/3 comunicări
- . – A., ., . ales
- ANAF – Administrația Finanțelor Publice O. – Slatina, ., jud. O.
- ., ., nr. 146, jud. O.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1571/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 1606/2015.... → |
|---|
