Contestaţie la executare. Sentința nr. 1571/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1571/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 20698/55/2014
R.
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1571
Ședința publică din 30 martie 2015
Președinte: R. A. C.
Grefier: P. S.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatorul D. R. M., în contradictoriu cu intimata . Medicala SRL, precum și cererea de suspendare a executării silite.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul contestatorului, avocat B. M. C. din Baroul A., lipsă fiind contestatorul și reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația este timbrată cu 100 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 10 din OUG nr. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se depus prin registratura instanței la data de 25.03.2015, înscris din partea intimatei, prin care arată că nu a înregistrat la Societatea Civilă de Executori Judecătorești R. o cerere de renunțare la executarea silită împotriva contestatorului.
De asemenea, se constată depuse la data de 27.03.2015, note scrise formulate de contestator.
Nefiind formulate alte cereri, instanța, socotindu-se lămurită, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă, declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul contestatorului solicită admiterea contestației. Arată că biletul la ordin era de garanție; contractul de vânzare-cumpărare nu s-a realizat întrucât societatea a intrat în insolvență iar aparatura a fost restituită. Mai arată că, contestatorul a fost citat în mod eronat. Depune concluzii scrise, solicită anularea executării și în subsidiar, solicită, în temeiul art. 669 alin. 4 Cod procedură civilă, reducerea cheltuielilor de executare, cu cheltuieli de judecată .
Instanța, față de cererea privind reducerea cheltuielilor de executare, invocă excepția tardivității formulării cererii, având în vedere faptul că, potrivit art.714 alin.(2) cod pr.civ. contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 15 zile de la comunicare.
Reprezentantul contestatorului arată că această cerere se regăsește în contestație.
Întrucât cererea de reducere a cheltuielilor de executare nu se regăsește în contestația înregistrată la 15.12.2014, ci prin precizarea depusă în data de 12.01.2015, iar încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare a fost comunicată în data de 08.12.2015, instanța apreciază cererea privind reducerea cheltuielilor de executare, ca tardiv formulată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că, prin contestația la executare înregistrată la această instanță sub nr._ /15.12.2014, contestatorul D. R. M., în contradictoriu cu intimata . Medicala SRL, a solicitat anularea titlului executoriu constituit din biletul la ordin BPOS3AA_, emis de Kastel SPA and Welness SRL și avalizat de contestator; anularea executării însăși și a tuturor actelor de executare efectuate în cadrul dosarului de executare silită nr. 157/2014 al Societății Civile Profesionale de executori judecătorești R. și a actelor de poprire dispuse în cauză.
În temeiul art. 638 și 713 Cod procedură civilă, contestatorul a solicitat suspendarea executării silite până la judecarea pe fond a contestației, cu motivarea că, fiind persoană fizică și societatea fiind în insolvență nu ar putea să își asigure cele necesare traiului de zi cu zi, iar o întoarcere a executării silite asupra creditoarei ar presupune cheltuieli și un timp îndelungat, fiind astfel dovedit pericolul iminent și păgubitor pe care îl produce executarea silită asupra sa.
În motivare, contestatorul a arătat că investirea cu formulă executorie a biletului la ordin și încuviințarea executării silite s-au efectuat de o instanță necompetentă, contrar prevederilor Codului de procedură civilă și Deciziei ÎCCJ nr. 4229/02.10.2013 și deciziei ÎCCJ nr. 3895/19.09.2013, apreciind că aceasta aparținea Judecătoriei Lugoj și nu Judecătoriei A..
De asemenea, contestatorul a precizat faptul că domiciliul său este Germania, în speță acesta fiind avalist executat.
Din conținutul biletului la ordin rezultă că acesta reprezintă chiar și pentru societatea promitentă a cumpărării doar o garanție și nu un mijloc de plată a prețului aparatelor din promisiunea de contract de cumpărare. ori, în speță nu există un act juridic din care să rezulte că s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare sau că aparatele nu se restituie, deci că garanția ar intra în vigoare, transformându-se într-o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Având în vedere că rezoluțiunea, denunțarea contractului sau orice creanță trebuie să fie constatată printr-o hotărâre a judecătorului sindic, contestatorul apreciază că este imposibil ca înainte de a se constata debitul societății să fie constatat debitul său ca avalist. O garanție nu se poate executa fără a se stabili existența creanței garantate, respectiv printr-o hotărâre a judecătorului sindic.
Din conținutul biletului la ordin rezultă că este nelegal întocmit, neputând fi un bilet la ordin o garanție, ci doar un mijloc de plată, așa cum este definit de lege.
Acest aspect a scăpat analizei executorului judecătoresc atunci când a emis încheierea de încuviințare a executării silite, contestația la executare fiind singura cale prin care aceste act poate fi anulat.
Contestatorul a mai arătat că investirea cu formula executorie s-a încuviințat doar asupra debitorului și nu avalistului, ea neputând să fie încuviințată în . la ordin nu cuprinde integral numele contestatorului, respectiv lipsește prenumele acestuia, omisiune care încalcă prevederile exprese ale art. 8 din Legea nr. 34/1958 modificată și republicată, ducând la inopozabilitatea acestuia față de contestator.
În continuare, contestatorul a arătat că nu i-a fost comunicată somația sau vreun act în cauză la domiciliul său din Germania, aflând despre executare de la o cunoștință atunci când a sosit în R..
Contestatorul a invocat beneficiul de discuțiune prevăzut de art. 2295 Cod civil, întrucât nu s-a încercat executarea silită a biletului la ordin din patrimoniul emitentei acestuia, respectiv . Welness SRL.
S-a mai arătat de către contestator faptul că biletul la ordin nu este valid, întrucât contractul în baza căruia a fost emis de societate a încetat ca urmare a intrării în insolvență a acesteia, creditorul având astfel dreptul doar la restituirea bunurilor vândute și la daunele dovedite.
Vânzarea nu s-a perfectat, întrucât înainte de a fi scadentă plata prețului societatea a intrat în insolvență fiind în imposibilitate de plată ca urmare a prevederilor legale în domeniu, nu ca imposibilitate economico-financiară.
Ca dovadă a faptului că nu s-a realizat predarea efectivă a aparatelor este că acestea nu sunt funcționale, lipsindu-le codurile electronice de utilizare, care nu au fost predate, acestea aflându-se la sediul societății doar într-o perioadă de probă de 60 zile, pentru testare.
Astfel, contestatorul a arătat că, urmează ca prin intermediul administratorului judiciar sau a lichidatorului să se denunțe contractul în baza Legii nr. 85/2014, că se constate că nu s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare ci doar o promisiune de vânzare-cumpărare, garantată pentru posesia și restituirea în caz de renunțare a bunului printr-un bilet la ordin, iar creditoarea, în raport cu societatea debitoare, pe baza hotărârii judecătorului sindic să-și stabilească eventualele daune datorate insolvenței societății, daune care nu pot fi imputate contestatorului prin avalizarea biletului la ordin.
Contestatorul a precizat faptul că insolvența firmei nu se datorează activității societății, ci faptului că Mallul în care își desfășoară activitatea trece printr-o reorganizare internă și ca urmare chiriile și contractele de închiriere au suferit modificări insuportabile, imprevizibile.
Din această cauză, contestatorul apreciază că în speță ar fi aplicabilă ca apărare în judecarea cauzei privind stabilirea creanței debitoarei . Welnes SRL și clauza de hard ship prevăzută de aquisul comunitar și de prevederile privind interpretarea contractului stabilite de codul civil.
În drept, contestatorul a invocat prevederile art. 642, 711-716 Cod procedură civilă, iar în probațiune a administrat înscrisuri în copie, respectiv biletul la ordin BPOS3AA_ emis la data de 22.07.2014, pașaportul contestatorului, factura . nr._/22.07.2014, contract de vânzare-cumpărare nr. E000049/21.07.2014, extras din deciziile nr. 4229/02.10.2013 și nr. 3895/19.09.2013 ale Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Prin precizarea depusă la dosar la data de 12.01.2015, contestatorul a arătat faptul că, întrucât intimata a recunoscut că biletul la ordin nu este exigibil, deoarece marfa nu era vândută, astfel că a retras-o de la sediul societății contestatorului unde se afla în testare, conform procesului-verbal din 17.12.2014, intimata a retras cererea de executare silită, comunicând aceasta și către executorul judecătoresc, motiv pentru care anularea biletului la ordin și a executării silite s-a produs prin voința comună a părților.
Față de acestea, contestatorul și-a precizat contestația, solicitând doar anularea actelor de executare, în special a actelor care produc efecte în continuare, respectiv a cererii de poprire instituită asupra conturilor contestatorului din 04.12.2014, dispusă prin înștiințarea privind măsura popririi din dosarul de executare silită nr. 157/2014 a Societății Civile Profesionale de executori judecătorești R. și a încheierii SCPEJ R. nr. 157/04.12.2014 privind obligarea la plata onorariului stabilit în sumă de 8.052 lei și a altor cheltuieli.
Contestatorul apreciază că executorul judecătoresc nu poate pretinde un drept la onorariu pentru o culpă proprie, considerând că acesta a pronunțat greșit încheierea de încuviințare a executării silite. Această eroare de încuviințare rezultă fără dubiu din chiar acțiunea creditoarei în dosar_, prin care solicita în principal restituirea bunurilor și nu plata acestora, deci plata nu era exigibilă și deci nicio garanție nu era exigibilă.
S-a mai arătat de către contestator faptul că executorul judecătoresc refuză să ia în considerare renunțarea pârâtei la executarea silită și să comunice adrese către bănci, solicitându-i în continuare plata onorariului și a cheltuielilor de executare, deși nu au fost efectuate până la data de 17.12.2014 când executarea a încetat prin cererea pârâtei.
În cazul în care instanța consideră că datorează o parte din onorariul executorului, solicită instanței ca valoarea acestuia să fie stabilit prin hotărâre, ținându-se cont de actele desfășurate până la retragerea cererii de executare silită.
În completarea probațiunii, contestatorul a depus înscrisuri în copie, respectiv proces-verbal de predare-primire încheiat la data de 17.12.2014, somație cambială, încheiere stabilire cheltuieli în dosar execuțional nr. 157 din data de 04.12.2014, încheiere încuviințare executare silită din data de 04.12.2014, înștiințare privind măsura popririi, încheierea nr._/19.11.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._/55/2014.
Intimata nu și-a exprimat poziția față de contestația formulată, însă prin înscrisul depus la dosar la data de 25.03.2015, a învederat instanței faptul că nu a înregistrat până în prezent la Societatea Civilă de Executori Judecătorești R. o cerere de renunțare la executarea silită împotriva contestatorului.
Contestatorul a depus concluzii scrise, prin care a solicitat admiterea contestației și anularea actelor de executare efectuate în cauză, respectiv anularea încheierii înseși din dosar 157/2014, anularea încheierii de încuviințare a executării silite din 04.12.2014, anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, anularea cererilor și popririlor înființate asupra conturilor sale.
La dosar s-a depus și copia certificată a dosarului execuțional nr. 157/2014 al CBPEJ R..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține, în fapt, următoarele:
La data de 21 iulie 2014 s-a încheiat între intimata B. Romania Aparatura Medicala S.R.L., în calitate de vânzător și societatea comercială Kastel Spa & Weliness S.R.L. în calitate de cumpărător, contractul de vânzare cumpărare ce a avut ca obiect mai multe produse, menționate în anexa nr.1 la contract( fila 13 dosar). Prețul produselor a fost stabilit la suma de 275.280 lei, plata urmând a se face cel mai târziu în data de 19.09.2014.
Pentru garantarea obligației de plată a prețului, la data de 22.07.2014, contestatorul a avalizat pentru Kastel Spa & Weliness S.R.L biletul la ordin BP0S3AA_, pentru suma de 275.280 lei, cu scadență la 19.09.2014.
În baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin mai sus menționat s-a pornit executarea silită împotriva debitorului contestator în cauza dedusă judecății, la cererea creditoarei intimate B. Romania Aparatura Medicala S.R.L ., executarea desfășurându-se în dosarul nr.157/2014.
Prin contestația la executare formulată contestatorul a invocat nelegalitatea executării susținând în esență că biletul la ordin este doar o garanție, nu un mijloc de plată, iar pe de altă parte a arătat că produsele care au făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare au fost ridicate de intimată, de la cumpărătoarea Kastel Spa & Weliness S.R.L.
Instanța reține neîntemeiat primul motiv de nelegalitate a executării invocat de contestator, având în vedere natura juridică a biletului la ordin.
Cu toate acestea, instanța constată că la data de 17.12.2014, așadar după demararea executării silite, intimata a încheiat cu societatea cumpărătoare Kastel Spa & Weliness S.R.L un proces verbal de predare primire în cuprinsul căruia s-a consemnat că se predau intimatei aparatele și accesoriile ce au făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare încheiat în 21.07.2014 și pentru care s-a emis factura fiscală nr._. Totodată, intimata creditoare arată că renunță la orice pretenție față de contestatorul R. D. sau Kastel Spa & Weliness S.R.L.(fila 26 dosar).
Așadar, instanța constată că deși executarea silită a fost începută pentru recuperarea sumei de 275.280 lei reprezentând prețul bunurilor ce au făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare, intimata a recuperat integral aceste bunuri, astfel încât, continuarea executării silite împotriva debitorului contestator, și recuperarea și a sumei de 275.280 lei ar reprezenta o îmbogățire fără justă cauză.
Ca atare, față de aceste considerente și văzând dispozițiile art. 711 alin.1 cod procedură civilă potrivit cărora” împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare” instanța va admite în parte contestația la executare și va anula actele de executare efectuate în dosarul de executare silită 157/2014 a B. R. întocmite ulterior încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare emisă în data de 04.12.2014.
În temeiul art.714 alin.2 Cod pr civ, va respinge ca tardiv formulată contestația formulată împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare
În temeiul art.453 Cod pr.civ, instanța va obliga intimata la plata sumei de 2000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În temeiul art.716 alin.2 Cod procedură civilă instanța va obliga intimata la plata către SCEJ R. a sumei de 80,54 lei reprezentând contravaloare xerocopiere dosar execuțional.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul D. R. M., CNP_, cu domiciliul în Germania, oraș Ingolstadt_, . nr. 18 și domiciliul procesual ales în A., ., . (la Cabinet avocat B. M. C.), în contradictoriu cu intimata S.C. B. Romania Aparatura Medicala S.R.L., cu sediul în Timișoara, Dacilor Bussines Center, ., birou B9, județul T..
Anulează actele de executare efectuate în dosarul de executare silită 157/2014 a B. R. întocmite ulterior încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare emisă în data de 04.12.2014.
Respinge în rest.
Obligă intimata la plata sumei de 2000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Obligă intimata la plata sumei de 80,54 lei către SCEJ R..
Executorie.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare; cererea se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 30 martie 2015.
Președinte,Grefier,
R. A. C. P. S.
R./PS/04.05.2015
5 ex. din care 2 ex. se . style="margin-right:1.25pt"> - D. R. M.-A., ., . (la Cabinet avocat B. M. C.)
- S.C. B. Romania Aparatura Medicala S.R.L.-Timișoara, Dacilor Bussines Center, ., birou B9, județul T.
1 ex. se va comunica B. R. după rămânerea definitivă a prezentei
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 1291/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1327/2015. Judecătoria... → |
|---|
