Contestaţie la executare. Sentința nr. 788/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 788/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 1540/316/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIE CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 788
Ședința publică din 16 februarie 2015
Președinte: R. A. C.
Grefier: P. S.
S-a luat în examinare, în urma declinării, contestația la executare formulată de contestatorul Z. D. Ș. în contradictoriu cu intimații B. A., N. S., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul contestatorului avocat Buzeșan F. S., lipsă fiind părțile
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată depusă copia certificată a dosarului execuțional nr.405/2014 al B. C. Mistoi și întâmpinare din partea intimatei B. A..
Nefiind formulate alte cereri sau probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul contestatorului solicită admiterea contestației, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Constată că, la data de 27.01.2015, ca urmare a declinării de la Judecătoria Târgu B., a fost înregistrată, sub numărul de dosar_, contestația la executare formulată de contestatorul Z. D. Ș. în contradictoriu cu intimații B. A., N. S., prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună: anularea tuturor formelor și actelor de executare din dosar execuțional 405/2014 al B. C. Miștoi C. în ceea ce privește executarea debitorului Z. J.; anularea executării silite în dosar execuțional 405/2014 al B. C. Miștoi C. în ceea ce privește executarea debitorului Z. J.; anularea încheierii 405/1 din 14.08.2014 în ceea ce privește cheltuielile de executare stabilite în sarcina debitorului Z. J.; anularea adreselor de înființare a popririi emise de B. C. Miștoi C. în ceea ce privește sumele datorate de debitorul Z. J., cu cheltuieli de judecată
În motivarea contestației contestatorul a arătat că, urmare a cererii formulate de B. A., executorul judecătoresc a început executarea silită împotriva debitorului Z. J., având CNP_.
La data de 27.01.2014, Z. J. a decedat, decesul acestuia fiind înregistrat în actul de deces nr.20/28.01.2014 al Primăriei comunei V., jud. A., potrivit certificatului de deces . nr._ din 28.01.2014.
Mai arată contestatorul că este unicul moștenitor al defunctului Z. J. conform certificatului de moștenitor nr. 46 din 29 mai 2014 eliberat de SPN M.
De asemenea, contestatorul arată că, debitorul Z. J. a decedat la data de 27 ianuarie 2014, iar cererea de executare silită a fost formulată de creditoare la data de 10.07.2014 iar sancțiunea încălcării dispozițiilor imperative și expuse de art.686 alin. 1 Cod procedură civilă nu poate fi alta decât anularea tuturor actelor și formelor de executare în condițiile în care executarea a fost pornită față de o persoană lipsită de capacitate de exercițiu.
În drept și-a întemeiat contestația pe disp. art. 686, art. 703, art. 711, art. 714 și următoarele Cod procedură civilă.
În probațiune a depus înscrisuri, respectiv copie certificat deces, copie certificat moștenitor, dovadă achitare taxă de timbru) și a solicitat instanței să dispună ca executorul judecătoresc să depună un exemplar al dosarului execuțional.
Intimata B. A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea contestației la executare și menținerea actelor întocmite de executorul judecătoresc, urmând ca executorul să continue împotriva moștenitorului Z. D. Ș..
În motivare, intimata a arătat că cererea de executare a fost formulată de avocatul care a reprezentat-o în dosarul nr._ de la Judecătoria sectorului 6 București, așa cum rezultă și din conținutul titlului executoriu, constând din sentința civilă nr.4910/14.10.2013,din dosarul mai sus menționat, de la fila 7 din dispozitivul hotărârii.
Mai arată intimata că la data declanșării procedurii de executare nu se afla în România, fiind plecată în Spania, unde a stat o perioadă mai îndelungată de timp iar avocatul care a reprezentat-o nu a avut cunoștință de decesul debitorului.
De asemenea, actele de procedură au fost întocmite, cu respectarea dispozițiilor legale, de către executorul judecătoresc, acesta ne având cunoștință despre decesul debitorului.
Urmare somațiilor trimise de către executorul judecătoresc la terții popriți . și ., înregistrate de către aceștia sub nr. 3981/10.09.2014, unde debitorul Z. J. avea contractele de arendă încheiate pentru terenurile proprietatea acestuia, în cotă indiviză, conform titlurilor de proprietate nr.1019-74/31.07.2001 și nr._/08.04.2008, terții popriți comunică executorului judecătoresc că plățile de arendă cuvenite, pe anul agricol 2013 – 2014, au fost făcute pentru arendătorul Z. J. la data de 12.08.2014 și 18.08.2014.
Contractele de arendă nu au suferit nici un fel de modificări prin decesul debitorului Z. J., arenda a fost plătită unei persoane decedate (Z. J. a decedat la data de 27.01.2014), probabil că sumele respective au fost încasate de singurul moștenitor, respectiv contestatorul Z. D. Ș., care nu a adus la cunoștință terților popriți decesul tatălui său și eventuala dezbatere succesorală, cu toate că avea certificatul de moștenitor nr.46/29 mai 2014 și de care nu a avut cunoștință decât după promovarea acțiunii de executare pe care a formulat-o la data de 07.07.2014
Mai arată intimata că este adevărat că dacă debitorul moare înainte de sesizarea executorului judecătoresc, nici o executare nu poate fi pornită, conform art. 686 alin.1 Cod procedură civilă, însă dacă creditorul sau executorul judecătoresc ia cunoștință în orice mod de faptul că debitorul a decedat, acesta este obligat să solicite camerei notarilor publici, în a cărei circumscripție a avut debitorul ultimul domiciliu, pentru a face mențiunea în Registrul special în scopul declanșării executării silite și să elibereze un certificat din care să rezulte că moștenirea a fost dezbătură iar în caz afirmativ să se specifice care sunt moștenitorii.
Cererea de executare silită a fost formulată de executorul judecătoresc pentru recuperarea cheltuielilor de judecată, în sumă de 7699,73 lei, provenite din dosarul nr._, respectiv sentința civilă nr. 4910/14.10.2013 și decizia civilă nr. 1309/A/18.12.2013, prin care s-a efectuat partajul succesoral de pe urma autorilor Z. V. și Z. I., în urma căruia lui Z. J. i-a revenit suprafața de 34,54 ha teren agricol, pentru care s-a cerut înființarea popririi pe venitul din arendă; terenurile respective nefiind cuprinse în certificatul de moștenitor nr.46/29 mai 2014, după decesul ambilor părinți ai contestatorului Z. D. Ș., ceea ce denotă că nu s-a făcut dezbaterea succesiunii asupra terenurilor respective; moștenitorul încasând, înaintea dezbaterii succesiuni, veniturile provenite din arendă.
În drept au fost invocate dispozițiile art.205 cod pr civ.
Analizând actele din dosarul de executare silită, titlul executoriu și celelalte înscrisuri depuse la dosar în probațiune, prin prisma prevederilor legale și a susținerilor părților, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4910/14.10.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București și decizia civilă nr. 1309/A/18.12.2013 a Tribunalului București, pronunțate în dosarul nr._ numitul Z. J. a fost obligat la plata sumei de 7299,73 lei către intimata B. A..
La data de 07.07.2014 creditoarea intimata B. A. a formulat cerere de executare silită a numitului Z. J. care a fost înregistrată la B. C. Mistoi sub nr. de dosar 405/CMC/2014, iar prin încheierea nr. 417 pronunțată de Judecătoria Târgu B. în dosarul nr._ a fost încuviințată executarea silită împotriva acestuia.
Instanța mai reține la data de 27.01.2014, Z. J. a decedat, decesul acestuia fiind înregistrat în actul de deces nr.20/28.01.2014 al Primăriei comunei V., jud. A., potrivit certificatului de deces . nr._ din 28.01.2014.
Așadar, la data sesizării executorului judecătoresc, 07.07.2014. debitorul Z. J. era decedat.
Ori, potrivit art. 686 cod pr. civilă, dacă debitorul moare înainte de sesizarea executorului judecătoresc, nicio executare silită nu poate fi pornită, actele de executare efectuate cu încălcarea acestei dispoziții fiind lovite de nulitate necondiționată de existența unei vătămări, întrucât interdicția de a porni executarea în cazul decesului debitorului, este o cerință legală extrinsecă actului de executare.
Cum în cauză executarea a fost declanșată cu nesocotirea acestei dispoziții, instanța, față de dispozițiile art.711 coroborat cu 719 cod pr civilă, va admite contestația la executare și va anula executarea silită ce face obiectul dosarului execuțional 405/2014 al B. C. Mistoi C.. În temeiul art.711 alin.3 cod procedură civilă, instanța va anula încheierea nr. 417 pronunțată de Judecătoria Târgu B. în dosarul nr._ prin a fost încuviințată executarea silită împotriva defunctului Z. J..
În temeiul art.716 alin.2 Cod procedură civilă instanța va obliga intimata B. A. la plata către B. C. Mistoi C. a sumei de 62 lei reprezentând contravaloare xerocopiere dosar execuțional
În temeiul art.453 cod pr.civ, va obliga intimata B. A. la plata sumei de 620 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 45 din OUG nr.80/2013 dispune restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru în cuantum de 627 lei la rămânerea definitivă a prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul Z. D. Ș. domiciliat în A., ., jud.A. în contradictoriu cu intimații B. A. domiciliată în București, sector 6, ., ., ., N. S. domiciliată în București, ., ., . și B. C. Mistoi C. cu sediul în Târgu B., ..28, ., jud.G. și pe cale de consecință:
Anulează executarea silită ce face obiectul dosarului execuțional 405/2014 al B. C. Mistoi C..
Anulează încheierea nr. 417 pronunțată de Judecătoria Târgu B. în dosarul nr._ prin a fost încuviințată executarea silită împotriva defunctului Z. J..
Obligă intimata B. A. la plata sumei de 620 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Obligă intimata B. A. la plata către B. C. Mistoi C. a sumei de 62 lei reprezentând contravaloare xerocopiere dosar execuțional.
Dispune restituirea către contestator, la data rămânerii definitive a prezentei, a sumei de 627 lei reprezentând taxă timbru achitată cu chitanța AR XWF_ la data de 01.09.2014.
Executorie.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare; cererea se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 16.02.2015.
Președinte Grefier
R. A. C. P. S.
Red/tehnored/ R./PS/17.03.2015
6 ex/4 ex se . D. Ș. - A., ., jud.A.
B. A. - București, sector 6, ., ., .,
N. S. - București, ., ., ., sector 6
B. C. Mistoi C. - Târgu B., ..28, ., jud.G.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 695/2015. Judecătoria ARAD | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 769/2015.... → |
|---|
