Contestaţie la executare. Sentința nr. 1937/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1937/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 2726/55/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1937
Ședința publică din 16.04.2015
Președinte: H. Ș.
Grefier: M. J.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de către contestatorul J. D. în contradictoriu cu intimata .>
La apelul nominal se prezintă reprezentantul contestatorului, avocat Z. C. A. din Baroul A., care depune împuternicire avocațială, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei, după care, instanța, în baza art. 131 C.pro.civ., constată din oficiu că este competentă în soluționarea prezentei contestații conform art. 650 C.pr.civ.
Cererea este legal timbrată cu suma de 121 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 10 din OUG 80/2013.
Se constată depus, prin serviciul registratură, copii certificate ale înscrisurilor care au stat la baza emiterii procesului verbal privind cheltuielile de executare silită nr. 1281/09.12.2014, precum și răspuns la întâmpinare din partea contestatorului.
Reprezentantul contestatorului depune, în copie, declarația de avere nr. 2/30.05.2013, precum și note de ședință. Declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul contestatorului solicită admiterea contestației, cu cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru. Arată că suma este nelegală, solicitată pentru un serviciu neprestat, . de executare. nu există niciun act de acordare a consultației, doar stabilirea un procent de 15% din debitul urmărit. Activitatea pretată are caracter juridic și doar un avocat sau consilier juridic o poate acorda, iar nu o societate comercială.
INSTANȚA
În deliberare asupra cererii civile de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la această instanță sub nr._ /03.03.2015, contestatorul J. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimata . în parte a actelor de executare din dosarul execuțional nr. 909/03.11.2014 emise de intimată în ceea ce privește suma de 215 lei reprezentând cheltuieli de executare.
În motivare, a arătat că intimata a început executarea silită în dosarul execuțional nr. 909/03.11.2014 pentru un debit total de 1.645 lei compus din 1.430 lei cu titlu de amenzi și 215 lei reprezentând cheltuieli de executare. Aceste cheltuieli de executare reprezintă cheltuieli de consultanță recuperare creanțe fiscale. În conformitate cu prevederile art. 138 C.pr.fiscală, executarea silită se face de organul de executare competent prin intermediul executorilor fiscali. Mai mult, în conformitate cu prevederile art. 164.1 din Normele Metodologice de aplicare ale art. 168 C.pr.fisc., se stabilesc în ce constă cheltuielile de executare silită. Ori, în cauză, nu se regăsesc cheltuieli cu consultanța recuperare creanțe fiscale. Această sumă este prinsă în mod ilegal de către intimată ca și cheltuieli de executare.
În drept, a invocat art. 711 alin. 2, art. 714 pct. 2 C.p.c, art. 172 din OG nr. 92/2003.
Intimata a formulat întâmpinare (f.17-18), prin care a solicitat respingerea contestației la executare.
În motivare, a arătat că debitorul datora Comunei Zimandu Nou suma de 1.430 lei, conform titlului executoriu din data de 03.11.2014 și a fost somat prin adresa nr. 909/03.11.2014 să efectueze plata, în caz contrar urmând a se lua măsuri de executare silită. Debitorul nu a efectuat niciun demers în vederea stingerii datoriei, fiind astfel obligată să procedeze la executarea silită. Având în vedere faptul că există foarte mulți datornici la bugetul local, iar aparatul de specialitate al primăriei nu face față volumului de muncă în vederea recuperării debitelor restante, s-a încheiat un contract de colaborare cu o societate de consultanță în materie, care are ca atribuții întocmirea și înaintarea înscrisurilor necesare recuperării creanțelor, aplicarea măsurilor de executare silită, solicitarea de informații cu privire la debitori în vederea urmăririi debitelor. În conformitate cu art. 168 C.pr.fiscală, „cheltuielile ocazionate cu efectuarea procedurii de executare silită sunt în sarcina debitorului”, iar referitor la prevederile art. 164.1 din Normele metodologice de aplicare, acestea statuează că sunt cheltuieli de executare, pe lângă cele prevăzute expres de lege și lit. g alte cheltuieli necesare îndeplinirii procedurii de executare silită a creanțelor fiscale.
Prin răspunsul la întâmpinare (f.22-24), contestatorul a arătat că prețul consultanței nu se justifică, prin prisma existenței compartimentului executări silite în cadrul aparatului propriu al intimatei, așa cum recunoaște prin întâmpinare.
Prin note de ședință (f.33-40), contestatorul a apreciat că intimata trebuia să procedeze ca organ fiscal sau de executare silită a creanțelor fiscale bugetare prin executorul fiscal angajat sau să transmită titlurile executorii privind venituri ale bugetului general consolidat, spre executare silită, organelor fiscale din subordinea Agenției Naționale de Administrare Fiscală.
Consultanța juridică nu poate fi acordată de o societate înființată conform Legii nr. 31/1990. Exercitarea de activități de asistență juridică specifică profesiei de avocat și prevăzute de art. 3 din Legea nr. 51/1995 pot fi exercitate doar de către avocat sau consilierul juridic angajat al primăriei. Astfel, consultanța acordată de această societate nu este legală. În baza Deciziei nr. XXII din 12.06.2006 a ÎCCJ Secțiile Unite, cererile de autorizare a constituirii și de înmatriculare a societăților comerciale de consultanță, asistență și reprezentare juridică sunt inadmisibile, apreciindu-se de către instanță caracterul necomercial al activităților juridice.
În probațiune, se depun înscrisuri: adresa de înștiințare poprire nr. 746/12.02.2015 (f.6), titlu executoriu nr.1118 din 03.11.2014 (f.7), proces verbal privind cheltuielile de executare silită nr. 1281/09.12.2014 (f.8), anexa la titlu executoriu și somație (f.9) și declarația de avere nr. 2/30.05.2013 (f.28-32).
La dosarul instanței a fost atașat dosarul execuțional nr. 909/03.11.2014 în care a fost emis titlu executoriu nr. 1118/03.11.2014, conform art. 716 alin. 2 C.proc.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Intimata a demarat executarea silită în dosarul execuțional nr. 909/03.11.2014 pentru suma totală de 1.645 lei, din care 1.430 reprezentând amendă contravențională, iar restul de 215 lei cheltuieli de executare (f. 6 d.e).
Astfel, pentru această executare, prin procesul-verbal nr. 1281/09.12.2014 (f. 43 d.e), au fost stabilite cheltuieli de executare în sumă de 215 lei constând în consultanță recuperare creanțe fiscale.
La baza acestor cheltuiulei stă contractul de prestări servicii nr. 48/26.03.2014 încheiat dintre intimată și . SRL, având ca obiect consultanța necesară și instrumentarea dosarelor de recuperare a creanțelor fiscale de la debitorii beneficiarului (. serviciilor sunt descrise punctul în acest contract la art. 2.1 (f. 66 d.e), precum întocmirea și comunicarea actelor de executare efectivă, verificări ale stării de solvabilitate, întocmire înscrisuri pentru poprire, aplicarea modalităților de executare silită. Prețul acestor servicii rezultă din factura fiscală nr. 50/08.12.2014 (f. 51 d.e), fiind de 215 lei pentru dosarul contestatorului (f. 57 d.e).
Obiectul prezentei contestații îl constituie doar suma stabilită cu acest titlu.
Cu privire la cheltuielile de executare, conform art. 168 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală „Cheltuielile ocazionate cu efectuarea procedurii de executare silită sunt în sarcina debitorului, iar „Suma cheltuielilor cu executarea silită se stabilește de organul de executare, prin proces-verbal, care constituie titlu executoriu potrivit prezentului cod, care are la bază documente privind cheltuielile efectuate.”
Conform art. 164.1 din HG nr. 1050/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală „Cheltuielile de executare silită a creanțelor fiscale reprezintă totalitatea cheltuielilor necesare efectuării procedurii de executare silită, reprezentând plăți ale unor servicii, cum ar fi: a) sumele reprezentând cheltuieli pentru comunicarea somației și a celorlalte acte procedurale; b) sumele reprezentând cheltuieli de evaluare a bunurilor supuse executării; c) sumele reprezentând alte cheltuieli privind sechestrarea, ridicarea, manipularea, transportul, depozitarea, conservarea, precum și culegerea fructelor etc., după caz; d) sumele reprezentând cheltuieli efectuate pentru administrarea bunurilor imobile; e) remunerația custodelui sau a administratorului-sechestru; f) sumele reprezentând cheltuieli efectuate cu organizarea licitației; g) alte cheltuieli necesare îndeplinirii procedurii de executare silită a creanțelor fiscale.”
Intimata susține că suma de 215 lei s-ar include la acest ultim punct, anume alte cheltuieli care ar fi necesare. Necesitatea este justificată de către intimată pe lipsa personalului.
În speță, natura acestor servicii nu pot consta în tehnoredactare și simpla comunicare (nici nu se justifică de către intimată aceste cheltuieli materiale cu chitanțe aferente strict acestor servicii, ci un procent unic din debit de aproximativ 15%, și nici nu arată care este personalul angajat efectiv pentru a se putea aprecia insuficiența acestuia raportat la durata de prescripție a creanței fiscale de 5 ani), ci reprezintă tocmai asistarea/consultanța la îndeplinirea unor acte de procedură în cadrul unei executări silite (de natură juridică), respectiv întocmirea titlurilor executorii, aplicarea modalităților de executare silită, etc. Această consultanță este astfel de natură juridică.
Sub aspectul legalității acestor servicii de consultanță, art. 1 din OUG nr. 26/2012 permite autoritățile și instituțiile publice ale administrației publice centrale și locale care nu au în structura organizatorică personal propriu de specialitate juridică, sau, în situații temeinic justificate, în care aceste activități juridice de consultanță nu se pot asigura de către personalul de specialitate juridică angajat în aceste entități, pot achiziționa servicii de această natură.
Aceste serviciile trebuie însă prestate cu respectarea legii, iar conform Deciziei nr. XXII/12.06.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secțiile Unite s-a statuat că activitățile juridice de consultanță, de reprezentare și asistență juridică, precum și de redactare de acte juridice, constituie activități specifice profesiei de avocat sau de consilier juridic, însă cu privire la aceasta din urmă doar în conformitate cu condițiile art. 1 – 4 din Legea nr. 514/2003, respectiv de un consilier juridic numit în funcție sau angajat în muncă, în condițiile legii, iar constituirea consilierilor juridici în societăți comerciale având ca obiect de activitate consultanță, asistență și reprezentare juridică constituie o încălcare a prevederilor statutare ale acestei profesii. De asemenea, Curtea Constituțională, prin decizia nr.101/27.02.2014, a reținut că Legea nr. 514/2003 nu conține nicio normă care să îngăduie organizarea și asocierea consilierilor juridici în societăți comerciale, singura formă permisă fiind aceea prevăzută de art. 5, potrivit căruia consilierii juridici pot constitui asociații profesionale în scopul apărării și promovării intereselor profesionale.
În speță, instanța constată că această consultanță a fost acordată de o societate comercială. În consecință, instanța apreciază că achiziția de către intimată a serviciilor de consultanță juridică furnizate de . SRL, nu s-a făcut în condițiile legii, astfel că solicitarea plății acestei sume de bani nu este legală.
Prin urmare, în temeiul art. 172-174 din OG nr. 92/2003, instanța va admite contestația formulată și va anula în parte poprirea nr. 747/12.02.2015 din dosarul de executare nr. 909/03.11.2014 emisă de intimată, respectiv în ceea ce privește suma de 215 lei pretinsă cu titlu de cheltuieli de executare.
În baza art. 45 alin. 1 lit. f, instanța va dispune restituirea către contestator a sumei de 121 lei constând în taxă judiciară de timbru, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul J. D., având CNP_, domiciliat în .. 278, jud. A., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat Z. C. A. cu sediul în A., ., jud. A. în contradictoriu cu intimata . C._, cu sediul în comuna Zimandu Nou, ., jud. A..
Anulează în parte poprirea nr. 747/12.02.2015 din dosarul de executare nr. 909/03.11.2014 emisă de intimată în ceea ce privește suma de 215 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Dispune restituirea către contestator a sumei de 121 lei constând în taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică din 16.04.2015.
Președinte,Grefier,
H. Ș. M. J.
Red./tehn./HȘ/MJ/18.05.2015
4 ex./2 . comunică cu:
J. D., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat Z. C. A. cu sediul în A., ., jud. A.
. sediul în comuna Zimandu Nou, ., jud. A.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2093/2015. Judecătoria ARAD | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1668/2015.... → |
|---|
