Contestaţie la executare. Sentința nr. 204/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 204/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 204/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 204
Ședința publică din 19 ianuarie 2015
Președinte: R. A. C.
Grefier: P. S.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea C. E. SRL, în contradictoriu cu intimata . lichidator judiciar Management Reorganizare Lichidare Iași SPRL.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta contestatoarei, avocat Cogerean V. din Baroul A., lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația este legal timbrată cu suma de 443,10 lei, în temeiul art. 10 din OUG nr. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se obiectul cauzei, stadiul procesual, precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimata a formulat întâmpinare. Se constată depus răspuns la întâmpinare din partea contestatoarei, la data de 15.01.2015.
De asemenea, se constată depusă la data de 16.01.2015, copia dosarului execuțional nr. 1540/2014.
Instanța acordă cuvântul reprezentantei contestatoarei pe excepția inadmisibilității invocată de intimată.
Reprezentanta contestatoarei solicită respingerea excepției, apreciind că din înscrisurile de la dosar rezultă că este îndreptățită să solicite anularea executării silite.
Instanța respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității.
Nefiind formulate alte cereri, instanța socotindu-se lămurită, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în fond.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației, cu cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru. Apreciază că suma de 6400 lei este aberantă pentru o evacuare. Mai arată că obiectele deținute în acel spațiu erau de o valoare foarte mare, care impuneau pază și protecție, motiv pentru care aceasta a formulat o adresă în atenția societății de pază pentru rezilierea contractului de prestări servicii după ce i s-a comunicat că se reziliază contractul de comodat. De asemenea, apreciază că intimata avea posibilitatea să delege un reprezentant care să observe la fața locului că spațiul era închis. Contestația era justificată, legală, probată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că, prin contestația la executare înregistrată la această instanță sub nr._ /30.10.2014, contestatoarea C. E. SRL, în contradictoriu cu intimata . prin lichidator judiciar Management Reorganizare Lichidare Iași SPRL, a solicitat instanței să dispună:
-anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare 1540/ex/2014 întocmit de B. D. D. și Stepanov Voislav Timișoara;
-anularea primului act de executare întocmit de biroul executorilor judecătorești sub forma somației inclusiv a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită, urmând, eventual, să fie obligat doar la cheltuielile făcute cu comunicarea actelor de executare;
-anularea încheierii nr._/13.10.2014 în baza căreia Judecătoria A. în cadrul dosarului nr._/55/2014 a încuviințat executarea silită în cadrul dosarului execuțional nr. 1540/ex(2014 întocmit de același birou de executori judecătorești;
-anularea însăși a executării silite;
-cu cheltuieli de judecată doar sub forma taxei de timbru.
În motivare, contestatoarea a arătat că, în temeiul contractului de comodat încheiat cu . A.M.C. SRL A., a folosit spațiul deținut de societatea amintită, spațiu situat în A., ., în vederea expunerii și comercializării de opere de artă.
În cursul lunii martie 2014 proprietarul spațiului i-a comunicat contestatoarei că se reziliază contractul de comodat, întrucât contractul de vânzare-cumpărare privind achiziționarea acestuia, autentificat sub nr. 1019/26.08.2009, a fost anulat, spațiul reintrând în patrimoniul . București.
Contestatoarea nu s-a opus niciodată la eliberarea spațiului, acesta fiind eliberat încă din luna aprilie 2014, astfel că, dacă proprietara spațiului ar fi respectat dispozițiile art. 1038 Cod procedură civilă și ar fi notificat societatea pentru eliberarea spațiului, ar fi constatat că nu se mai impunea o acțiune în evacuare, întrucât spațiul era eliberat.
Contestatoarea a mai arătat faptul că nu a fost în posibilitate de a formula apărări în cauza având ca obiect evacuare, atâta timp cât actele procedurale au fost afișate pe clădire, fiind astfel lipsită de apărare. Dacă s-ar fi respectat procedura comunicării actelor civile s-ar fi putut evita procedura executării silite, întrucât contestatoarea ar fi probat evacuarea spațiului comercial încă din luna aprilie 2014.
În spațiul luat în comodat, contestatoarea urma să desfășoare o activitate comercială de consignație cu vânzare lucrări opere de artă, activitate care impunea pază și protecție, valorile fiind mari, motiv pentru care aceasta a încheiat un contract de prestări servicii cu o societate comercială cu obiect de activitate „pază și protecție”. În momentul în care societății contestatoare i s-a adus la cunoștință faptul că spațiul comercial a reintrat în patrimoniul . București, aceasta s-a retras din spațiu, concomitent procedând la rezilierea contractului de prestări servicii pentru pază și ordine.
Astfel, raportat la data eliberării spațiului, respectiv aprilie 2014, contestatoarea apreciază că dosarul execuțional 1540/ex/2014 inclusiv executarea silită a rămas fără obiect.
În drept, contestatoarea a invocat art. 711 – 719 Cod procedură civilă, iar în probațiune a administrat înscrisuri în copie, respectiv înștiințare emisă la data de 05.03.2014 către . Protecție SRL, proces-verbal de recepție încheiat la data de 03.04.2014, somația emisă în dosar execuțional nr. 1540/ex/2014, încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de 21.10.2014, încheierea nr._/13.10.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._/55/201, proces-verbal de evacuare/predare silită a bunurilor imobile încheiat la data de 14.11.2014.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, pe cale de excepție ca inadmisibilă, iar pe fond ca neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității contestației la executare, intimata a arătat că prin contestația formulată se invocă exclusiv critici care vizează fondul titlului executoriu, respectiv sentința civilă nr. 9136/10.09.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._/55/2014.
Din interpretarea dispozițiilor art. 1041 alin. 5 și art. 1043 Cod procedură civilă, rezultă că hotărârea de evacuarea poate fi atacată numai cu apel, iar în cadrul contestației la executare se pot invoca numai critici cu privire la executarea hotărârii de evacuare, nu și cu privire la fondul titlului executoriu, mai ales având în vedere că legiuitorul a specificat în mod expres că cei interesați pot introduce contestație șa executare în condițiile legii, respectiv cum prevăd dispozițiile art. 711 – 725 Cod procedură civilă.
Împrejurarea că societatea contestatoare a fost citată la adresa imobilului ocupat fără drept, așa cum prevăd dispozițiile legale în materie, respectiv art. 1036 Cod civil, nu este de natură a îndreptăți contestatoarea să formuleze, în acest cadru procesual, critici relative la fondul titlului executoriu, mai ales în condițiile în condițiile în care contestatoarea avea la îndemână alte mijloace procesuale în vederea valorificării criticilor împotriva titlului, respectiv ape cu repunere în termen, căi extraordinare de atac etc., mijloace la care contestatoarea nu a înțeles să recurgă.
Cu privire la fondul cauzei, intimata a arătat că executarea silită a fost demarată în baza dispozițiilor legale și cu respectarea întocmai a dispozițiilor legale în materie de executare silită.
În ipoteza în care ulterior declanșării executării silite, debitorul obligației ar fi obținut desființarea titlului executoriu, soluția care se impunea ar fi fost aceea a încetării executării silite, în temeiul art. 702 alin.1 pct. 4 Cod procedură civilă și nicidecum a desființării/anulării actelor de executare, acte care rămân valabil efectuate în temeiul unui titlu executoriu care, la acel moment, era valabil.
Aceeași situație se regăsește și în situația în care debitorul ar fi realizat integral obligația prevăzută în titlul executoriu, împrejurare care ar atragem de asemenea, încetarea executării silite, în temeiul art. 702 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă și nu anularea actelor de executare.
Intimata a mai arătat că debitorul nu și-a realizat integral obligația prevăzută în titlul executoriu, încetarea activității la adresa imobilului neechivalând cu evacuarea spațiului proprietatea intimatei, neîncheindu-se vreun proces-verbal de predare-primire, creditorul nefiind nici măcar înștiințat că debitorul obligației și-ar fi îndeplinit de bunăvoie obligația de evacuare a spațiului, imobilul fiind în continuare încuiat, intimata neavând acces în interiorul acestuia.
Intimata apreciază că din probatoriul administrat de contestatoare nu reiese că aceasta ar fi evacuat spațiul, înscrisurile depuse la dosar făcând doar dovada că debitorul a reziliat contractul de pază de la imobil.
Debitoarea avea obligația să o înștiințeze pe creditoare cu privire la evacuarea spațiului, să-i predea imobilul pe bază de proces-verbal și să-i predea cheile și doar în această situație se putea reține o evacuare benevolă a spațiului. În această situație intimata nu ar mai fi justificat interes în introducerea acțiunii în evacuare la data de 01.07.2014 ori a cererii de executare silită, ocazie cu care au fost avansate și costurile executării silite.
În condițiile în care intimata nu avea acces în interiorul imobilului, acesta fiind încuiat, singura cale legală pentru a reintra în posesia bunului a fost aceea de a apela la forța coercitivă a statului în vederea obținerii unei hotărâri de evacuare, care să fie pusă ulterior în executare de organul abilitat să facă acest lucru.
Totodată, intimata a mai arătat că societatea contestatoare nu a fost notificată doar la imobilul a cărui evacuare s-a solicitat, ci și la sediul social al acesteia, astfel cum a fost regăsit în evidențele Oficiului de pe lângă Registrul Comerțului, sediu care este indicat și de contestatoarea în cererea de chemare în judecată, prin adresa nr. 7118/14.05.2014, deci anterior introducerii în evacuare, plicul fiind returnat cu mențiunea „expirat termen de păstrare”. Împrejurarea că societatea contestatoare a refuzat să-și ridice corespondența este culpa exclusivă a acesteia, neputând fi imputată intimatei.
Față de cele arătate, intimata a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată.
În drept, intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă, iar în probațiune a depus înscrisuri în copie, respectiv adresele nr. 7118/14.05.2014, nr. 7117/14.05.2014, sentința civilă nr. 9136/10.09.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._/55/2014.
P. răspuns la întâmpinare contestatoarea a arătat că în baza sentinței civile nr. 9136/10.09.2014 pronunțată în dosarul civil nr._/55/2014 privind acțiunea de evacuare s-a recunoscut faptul că notificarea privind evacuarea din spațiul respectiv s-a făcut în atenția societății Auto & Imobiliare Rent A.M.C. SRL, care ar fi refuzat eliberarea spațiului și nicidecum în atenția contestatoarei.
În cursul anului 2014, în baza adresei nr. 7118/14.05.2014, lichidatorul intimatei ar fi comunicat și societății contestatoare faptul că unitatea nu mai aparține societății cumpărătoare, solicitând astfel evacuarea, fără însă a face dovada că la acea dată spațiul încă ar mai fi ocupat de contestatoare.
S-a mai arătat de către contestatoare faptul că starea de fapt descrisă de intimată este în contradicție cu cele consemnate de executorul judecătoresc în procesul-verbal încheiat la fața locului în data de 14.11.2014 – „încuietorile aflându-se pe interiorul încăperii, spațiul fiind găsit descuiat”.
Contestatoarea a mai solicitat instanței să ia act de faptul că rezilierea contractului de prestări servicii pază și protecție echivalează cu evacuarea spațiului, având în valoarea bunurilor aflate spre comercializare în regim de consignație și normativele care subordonează un astfel de comerț și impun obligatoriu sistem de pază și protecție.
La dosar s-a depus și copia certificată a dosarului execuțional nr. 1540/ex/2014 al B. Asociați D. D. și Stepanov Voislav.
Analizând actele din dosarul de executare silită, titlurile executorii și celelalte înscrisuri depuse la dosar în probațiune, prin prisma prevederilor legale și a susținerilor părților, instanța reține următoarele:
În baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr.9136/10.09.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2014 s-a pornit executarea silită împotriva contestatoarei în vederea evacuării acesteia din imobilul situat în A., ., corp A,B, executare ce formează obiectul dosarului nr.1540/2014 al B. D. D. și Stepanov Voislav .
La data de 21.10.2014, în cadrul dosarului execuțional nr.1540/2014, a fost emisă somația prin care i se punea în vedere debitoarei contestatoare ca în termen de 8 zile să evacueze imobilul situat în A. ., corp A,B și să achite suma de 6.760,40 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Somația a fost comunicată contestatoarei la sediul din A., ., . în data de 27.10.2014, iar în data de 30.10.2014 aceasta a formulat prezenta contestație.
Instanța mai reține că, la data de 14.11.2014 s-a încheiat procesul verbal de evacuare / predare silită a imobilului, în care executorul judecătoresc a consemnat că “niciun reprezentant al societății debitoare nu a fost de găsit, iar ușa imobilului era închisă dar deschisă, iar în imobil nu există bunuri mobile de valoare..”
P. contestația la executare formulată contestatoarea solicită anularea executării, iar în subsidiar reducerea cheltueililor de executare, susținând în esență că, încă din luna aprilie 2014, spațiul era eliberat.
Instanța constată, din înscrisurile depuse la dosar că, la data de 03.04.2014 s-a încheiat între contestatoare și reprezenanții societății M. Pază și Protecție S.R.L., care asigura paza la imobilul închiriat din A., ., corp A,B, procesul verbal de recepție a echipamentelor deținute de aceștia în incinta imobilului, ca urmare a rezilierii contractului de servicii încheiat între părți.
Însă apărările contestatoarei nu pot fi avute în vedere în sensul urmărit de aceasta, câtă vreme lipsa de diligență și pasivitatea debitoarei au determinat creditoarea să apeleze la concursul coercitiv al statului pentru a-și valorifica un atribut al dreptului său de proprietate.
Cu toate acestea, având în vedere faptul că la momentul deplasării executorului judecătoresc la imobilul din care se urmărea evacuarea debitoarei, acesta era eliberat, ținând cont de dispozițiile art.669 alin.4 Cod procedură civilă care acordă instanței posibilitatea de a cenzura cheltuielile de executare, proporțional cu munca efectiv îndeplinită, valoarea sau complexitatea cauzei, instanța va admite în parte contestația la executare în sensul reducerii cheltuielilor de executare de la 6760,40 lei la 1000 lei. Totodată va dispune anularea în parte a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 21.10.2014 din dosarul de executare nr.1540/ex/2014 al B. D. D. și Stepanov Voislav în sensul reducerii cheltuielilor de executare de la 6760,40 lei la 1000 lei și va anula actele de executare ulterioare efectuate în baza încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din dosarul de executare nr.1540/ex/2014 pentru suma de 5760,40 lei reprezentând cheltuieli de executare silită.
În temeiul art.453 alin.2 Cod procedură civilă, instanța va obliga intimatul la plata sumei de 393 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea C. E. S.R.L., cu sediul în A., ., ., înregistrată la ORC A. sub nr. J_, CUI_ în contradictoriu cu intimata R. S.A., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI RO366142 prin lichidator judiciar Management Reorganizare Lichidare Iași, cu sediul în Iași, ., județul Iași și pe cale de consecință:
Dispune anularea în parte a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 21.10.2014 din dosarul de executare nr.1540/ex/2014 al B. D. D. și Stepanov Voislav în sensul reducerii cheltuielilor de executare de la 6760,40 lei la 1000 lei.
Anulează actele de executare ulterioare efectuate în baza încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din dosarul de executare nr.1540/ex/2014 pentru suma de 5760,40 lei reprezentând cheltuieli de executare silită.
Respinge în rest.
Obligă intimatul la plata sumei de 393 lei reprezentând cheltuieli de judecată parțiale.
Executorie.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicarea prezentei, prin depunerea cererii la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 19.01.2015
Președinte,Grefier,
R. A. C. P. S.
R./PS/24.02.2015
5 ex. din care 3 ex. se .> - C. Emipre S.R.L.-A., ., .
- R. S.A. prin lichidator judiciar Management Reorganizare Lichidare Iași-Iași, ., județul Iași
1 ex. se va comunica la B. D. D. și Stepanov Voislav după rămânerea definitivă a hotărârii
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6398/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 240/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
