Contestaţie la executare. Sentința nr. 6398/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6398/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 6398/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6398
Ședința publică din 19 noiembrie 2015
Președinte: A. N.
Grefier: M. Bășcărău
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatorul Primarul Municipiului A. în contradictoriu cu intimata A. A..
La apelul nominal se prezintă reprezentantul contestatorului, c.j. D. C., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 18.11.2015, intimata a depus concluzii scrise.
Reprezentantul contestatorului depune confirmare de primire și notificarea emisă intimatei, pentru a se prezenta în vederea ridicării sumei de 610 lei.
Constatând că nu au fost formulate alte cereri și că nu mai sunt alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul contestatorului solicită admiterea contestației la executare, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată la această instanță la 25.08.2015, contestatorul Primarul Municipiului A. în contradictoriu cu intimata A. A., a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare și anularea actelor de executare întocmite de B. C. B. în dosarul execuțional 768/2015.
În motivare, a arătat că a fost somat de către A. A. să pună în executare dispozițiile sentinței civile nr. 5845/04.12.2014 pronunțată de Judecătoria A. și decizia Civilă nr. 347/A/02.04.2015 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul_/55/2011, în vederea recuperării creanța în sumăm de 1916,8 lei, reprezentând cheltuieli de executare și debit datorat creditoarei-intimate.
Caracterul nelegal al somației rezidă din prevederile art. 2 alin. 2 din OGR nr. 22/2002, potrivit căruia instituția debitoare este obligată ca în termen de 6 luni să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată, dispoziție de care executorul n-a ținut cont.
De asemenea, a relevat faptul că Primarul Municipiului A. a fost obligat la plata sumei de 410 lei cheltuieli de judecată în primă instanță, hotărâre pe care nu a atacat-o cu apel, iar instanța de apel a obligat doar Poliția Locală A. la plata cheltuielilor de judecată stabilite în această cale de atac or, creditoarea a solicitat întreaga sumă de 1.220 lei Primarului Municipiului A., fără ca hotăririle judecătorești, titluri executorii în cauză, să prevadă acest aspect.
A efectuat demersurile necesare în vederea achitării sumei de 410 lei, astfel cum a fost obligat prin hotărârile în cauză, întocmind în acest sens actele necesare și comunicând intenția de a pune în aplicare dispozițiile sentinței și deciziei antemenționate, comunicând creditoarei prin adresă scrisă că poate ridica suma de bani de la casieria Primăriei Municipiului A..
Referitor la solicitarea de a plăti în solidar cheltuielile de judecată formulată de creditoarea-intimată, a arătat că solidaritatea în cazul unei obligații de plată, chiar a unei sume reprezentând cheltuieli de judecată, nu poate exista decât în condițiile existenței unei convenții în acest sens sau a unei norme legale care să reglementeze acest aspect, neputând împărtăși punctul de vedere potrivit căruia obligația de plată a cheltuielilor de judecată stabilită în sarcina sa este una solidară întemeiată pe dispozițiile art. 1443 Cod civil.
Pentru motivele expuse a solicitat admiterea contestației la executare.
În drept, a invocat dispozițiile art. 714 și urm. și 718 C.pr.civ.
În probațiune a depus înscrisuri.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a arătat că Mun. A. nu are calitate procesuală activă, deoarece nu este debitor în dosarul execuțional nr. 768/2015 al B. B. C..
Privitor la somația emisă de executor, a arătat că aceasta corespunde cerințelor prevăzute de OG nr. 22/2002, din actul normativ menționat rezultă cu claritate faptul că termenul de 6 luni curge de la comunicarea somației emise de executor, dar și că suspendarea pe o durată de 6 luni operează doar în situația în care nu există fonduri în bugetele instituțiilor. Executorul a comunicat somația prin care a solicitat plata de îndată a somației, fiind firesc ca instituția debitoare să aibă sumele necesare prevăzute în buget la capitolul cheltuielilor de judecată. În situația în care debitorul face dovada că nu a alocat fonduri pentru acest tip de creanțe, executorul nu va mai putea desfășura alte acte de executare timp de 6 luni, timp în care instituția bugetară are obligația să asigure fondurile necesare plății creanței, în caz contrar, după expirarea celor 6 luni, executorul putând efectua orice act de executare.
În speță, instituția Primarului Municipiului A. are suma necesară plății creanței alocată în buget, împrejurare care rezultă din corespondența purtată între părți și din înscrisurile proprii depuse de debitor la dosar, potrivit cărora este dispus să plătească suma de 410 lei.
În privința solidarității între debitorii obligației de plată, a susținut că, întrucât cheltuielilor de judecată au la bază răspunderea civilă delictuală, în cauză este aplicabil art. 1382 Cod civil, potrivit căruia „cei care răspund pentru o faptă prejudiciabilă sunt ținuți solidar la reparație față de cel prejudiciat”. Afirmația contestatorului potrivit căreia Primarul Municipiului A. nu ar fi exercitat apel în cauză este neadevărată, decizia civilă nr. 347/2015 a Tribunalului A., care constituie titlu executoriu, conține susținerile din apelul depus de debitorul-contestator.
Privitor la decizia tribunalului, a menționat că, deoarece aceasta conținea unele omisiuni, pentru a clarifica întinderea obligației, a solicitat îndreptarea erorilor materiale și lămurirea dispozitivului în privința obligației de plată a cheltuielilor de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Împotriva contestatorului s-a început executarea silită de către intimată, în temeiul titlurilor executorii constând în sentința civilă nr. 5845/04.12.2014 a Judecătoriei A. pronunțată în dos. nr._/55/2014 și decizia civilă nr. 347A/02.04.2015 a Tribunalului A., executare silită ce face obiectul dosarului execuțional nr. 768/2015 al B. B. C..
Executorul judecătoresc a comunicat contestatorului somația prin care a pus în vedere acestuia să achite suma de 1916,8 lei, din care: 1220 lei – reprezintă cheltuieli de judecată potrivit titlurilor executorii de mai sus, iar 696,8 lei – reprezintă cheltuieli de executare silită.
Prin contestația la executare ce face obiectul cauzei de față, contestatorul a solicitat anularea actelor de executare silită, invocând următoarele:
- că potrivit art. 2 din OG nr. 22/2002, nu poate fi executat silit până la împlinirea unui termen de 6 luni de la primirea somației;
- că prin titlul executoriu - sentința civilă nr. 5845/04.12.2014 a Judecătoriei A. s-a dispus obligarea sa și a celuilalt pârât, Poliția Locală A., la plata sumei de 820 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, de unde rezultă că el contestatorul a fost obligat doar la suma de 410 lei, restul de 410 lei fiind în sarcina celuilalt pârât, având în vedere că în cazul cheltuielilor de judecată nu este vorba de o obligație solidară; de asemenea, prin titlu executoriu - decizia civilă nr. 347A/02.04.2015 a Tribunalului A., doar celălalt pârât, Poliția Locală A., a fost obligat la cheltuieli de judecată, nu și el contestatorul, astfel că nu datorează suma de 400 lei reprezentând cheltuieli de judecată în apel.
Contestația la executare este neîntemeiată.
- Astfel, în ce privește invocarea contestatorului cum că potrivit art. 2 din OG nr. 22/2002 n-ar putea fi executat silit până la împlinirea unui termen de 6 luni de la primirea somației, aceasta este neîntemeiată, având în vedere că textul legal respectiv prevede un astfel de termen dilatoriu în favoarea debitoarelor instituții publice doar dacă executarea creanței nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, ceea ce în speță nu e cazul, contestatorul neinvocând și nedovedind o astfel de împrejurare.
- Cealaltă invocare a contestatorului – cum că în cazul cheltuielilor de judecată n-ar fi vorba de o obligație solidară – este de asemenea neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr. 5845/04.12.2014 a Judecătoriei A. pronunțată în dos. nr._/55/2014, intimații Primarul Municipiului A. (contestatorul de față) și Poliția Locală A. au fost obligați la plata sumei de 820 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Contrar susținerilor contestatorului, cheltuielile de judecată presupun culpa părții care le-a provocat, reprezentând fapta ilicită a acesteia (constând în aceea că nu a recunoscut de bunăvoie pretențiile părții adverse, fiind nevoie ca aceasta din urmă să inițieze un proces, în care a făcut anumite cheltuieli de judecată), pentru care răspunderea este solidară, potrivit art. 1382 C.civ.
În cazul cheltuielilor de judecată provocate de mai multe persoane (cum este cazul de față), răspunderea este așadar solidară, fiecare putând fi urmărită pentru întreaga sumă și urmând ca cel ce a acoperit datoria în totalitate să se poată apoi îndrepta împotriva celorlalți debitori solidari pentru partea lor de datorie.
În ce privește invocarea contestatorului cum că prin decizia civilă nr. 347A/02.04.2015 a Tribunalului A., doar celălalt pârât, Poliția Locală A., a fost obligat la cheltuieli de judecată, nu și el contestatorul, astfel că nu datorează suma de 400 lei reprezentând cheltuieli de judecată în apel – și aceasta este neîntemeiată, având în vedere că în decizia în cauză a fost vorba de o eroare materială, eroare îndreptată prin decizia de la filele 44-45, prin care ambii apelanți-pârâți, Primarul Municipiului A. și Poliția Locală, au fost obligați la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli de judecată în apel.
Față de cele de mai sus, instanța va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
În baza art. 453 alin. 1, contestatorul va fi obligat să plătească intimatei cheltuielile de judecată suportate de aceasta, în sumă de 500 lei, constând în onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul Primarul Municipiului A., A., ., jud. A., în contradictoriu cu intimata A. A., CNP_, cu domiciliul ales în A., .-7, ., jud. A..
Obligă contestatorul să plătească intimatei suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică, azi 19.11.2015.
Președinte Grefier
A. N. M. Bășcărău
Red./dact/AN/CM/06.12.2015; se comunică părților.
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 6454/2015. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 204/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
