Contestaţie la executare. Sentința nr. 3737/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3737/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 4645/55/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3737
Ședința publică din 30 iunie 2015
Președinte: H. B.
Grefier: A. Craițar
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatorul V. A. în contradictoriu cu intimata G. M. O., împotriva formelor de executare prin poprire efectuate în dosarul execuțional nr. 510/2014 al B. B. C..
La apelul nominal se prezintă reprezentantul contestatorului – avocat K. J. I. din cadrul Baroului A. și reprezentantul intimatei – avocat Ș. B. din cadrul Baroului A., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația este timbrată cu 479 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri formulate, instanța acordă cuvântul părților asupra excepției de tardivitate invocată de intimată, precum și pe fondul contestației.
Reprezentantul intimatei solicită admiterea excepției, arătând că cererea a fost făcută cu depășirea termenul legal calculat de la data comunicării somației la executare.
Reprezentantul contestatorului solicită respingerea excepției, arătând că se pot contesta toate actele de executare, iar contestația a fost formulată în termenul de 15 zile calculat de la data înființării popririi.
Pe fond, reprezentantul contestatorului solicită admiterea contestației, creanța nefiind certă, lichidă și exigibilă, nefiind respectate astfel cerințele art. 665 alin. 3 Cod procedură civilă. Arată că cele 17 zile de întârziere nu au fost constatate de către executorul judecătoresc. În subsidiar, solicită reducerea cheltuielilor de executare, (onorariul executorului și onorariul de avocat), fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea contestației. Arată că în speță creanța este certă, lichidă și exigibilă, iar zilele de întârziere rezultă din chiar înștiințarea contestatorului privind eliberarea spațiului. Cu privire la cheltuielile de executare, arată că solicitarea contestatorului este în mod evident tardivă. Nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Constată că prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria A. la data de 02.04.2015 contestatorul V. A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata G. M. O., anularea în parte a formelor de executare prin poprire efectuate în dosarul execuțional nr. 510/2014 al B. B. C., cu privire la suma de 1.700 euro și reducerea cheltuielilor de executare cu privire la onorariul de avocat și de executor judecătoresc, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat că în dosarul execuțional nr. 510/2014 al B. B. C. s-a încuviințat executarea silită prin încheierea din 11.12.2014, la cererea creditoarei G. M. O., pentru suma de 1.700 euro prin echivalent în lei la data plății și 2.426 lei reprezentând creanță și cheltuieli de executare, fără indicarea sumei.
Prin adresele din 17.03.2015, executorul judecătoresc a solicitat tuturor unităților bancare de pe raza Municipiului A. înființarea popririi sumelor datorate contestatorului până la concurența sumelor solicitate de către creditoare.
Contestatorul apreciază că poprirea instituită este netemeinică și nelegală. Corespunde adevărului că, creditoarea a solicitat executarea silită pentru suma de 1.700 euro și 2.426 lei creanță și cheltuieli de executare, dar încuviințarea executării silite trebuia să aibă în vedere dacă există titlu executoriu pentru toate sumele solicitate.
Arată că titlul executoriu îl constituie contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1237/18.03.2014 la SPN M., în care se precizează că în situația neeliberării spațiului locativ pe care l-a vândut creditoarei, până la o anumită dată, va plăti o penalizare de 100 euro/zi de întârziere. Întrucât se susține că întârzierea ar fi fost de 17 zile, creditoarea pretinde și executorul execută suma de 1.700 euro.
Pentru a constitui un titlu executoriu valabil, executorul judecătoresc trebuia să ateste prin constatări proprii pentru fiecare zi de întârziere faptul că spațiul locativ nu este eliberat. În lipsa unei astfel de constatări, executorul nu putea porni executarea silită pentru suma de 1.700 euro, creanța nefiind certă, astfel cum prevăd dispozițiile art. 653 Cod procedură civilă.
În ce privește creanța de 2.624 lei cheltuieli de executare, contestatorul solicită a se avea în vedre că onorariul solicitat de către avocatul redactor al cererii de executare silită de 1.000 lei este disproporționat față de valoarea prestației avocațiale.
În aceste condiții, ținând seama de dispozițiile art. 445 alin. 2 Cod procedură civilă, contestatorul apreciază că se impune reducerea onorariului de avocat.
Pentru aceleași considerente, apreciază că se impune și reducerea onorariului executorului judecătoresc în sumă de 930 lei.
Față de cele menționate, contestatorul solicită admiterea contestației.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea contestației, cu cheltuieli de judecată.
A invocat excepția tardivității introducerii contestației, raportat la prevederile art. 715 Cod procedură civilă
A arătat că la data de 16.12.2014 a fost comunicat Biroului Notarial Public V. A. somația de executare, înștiințarea privind aplicarea măsurii de poprire, precum și încheierea de încuviințare a executării silite plus procesul verbal de cheltuieli.
La data de 22.12.2014 au fost comunicate contestatorului V. A. aceleași documente.
Astfel, conform art. 715 Cod procedură civilă, termenul de 15 zile pentru exercitarea contestației la executare a început să curgă de la data de 22.12.2014, iar contestația la executare a fost introdusă la data de 02.04.2015, deci cu depășirea termenului de 15 zile, motiv pentru care intimata solicită admiterea excepției tardivității introducerii contestației la executare și respingerea contestației, ca tardiv introdusă.
Pe fond, arată că, din contestația formulată nu rezultă ce acte de executare se contestă.
Argumentul contestatorului, în sensul ca titlul executoriu să fie valabil executorul judecătoresc trebuia să ateste prin constatări proprii pentru fiecare zi de întârziere faptul că spațiul locativ nu este eliberat, este netemeinic, deoarece la calculul sumei de 1.700 euro, intimata a avut în vedere prevederile alin. 4, pagina 2 din contractul de vânzare-cumpărare autentificat la data de 18.03.2014 la Societatea Profesională Notarială M., sub încheierea de autentificare 1237, conform căruia spațiul trebuia predat până la data de 03.04.2014 sub sancțiunea unei penalități de întârziere de 100 euro pentru fiecare zi de întârziere, precum și notificarea primită de intimată la data de 22.04.2014 prin intermediul B. B. L. M., notificare prin care i se aduce la cunoștință că spațiul ce a făcut obiectul contractului mai sus menționat, a fost eliberat.
Cu privire la temeiul de drept invocat de contestator, 701-706 Cod procedură civilă, consideră că acesta este greșit invocat, atâta timp cât contestația la executare este reglementată de art. 712 și urm. Cod procedură civilă.
Raportat la cererea de a reduce onorariile avocatului și a executorului, intimata consideră că aceasta este nefondată, deoarece onorariile nu sunt disproporționate în raport cu munca depusă.
Prin răspunsul la întâmpinare, contestatorul a arătat că în ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune, în conformitate cu art. 701 alin. 1 Cod procedură civilă, contestația la executare se poate face, printre altele, și împotriva oricărui act de executare silită.
La data de 17.03.2015 executorul judecătoresc a emis către toate băncile unde contestatorul ar avea conturi bancare, adrese de înființare a popririi, iar contestația la executare a fost înregistrată la data de 02.04.2015, cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 704 Cod procedură civilă.
Pe fond, arată că poprirea s-a înființat pe baza unor calcule efectuate de către executor, solicitate de creditoare, dar pentru care nu există titlul executoriu. Suma de 1.700 euro nu se reflectă în contractul de vânzare-cumpărare autentificat din 18.03.2014 ca titlu executoriu. În acest contract se menționează că pentru neeliberarea spațiului apartamentului care face obiectul vânzării se percepe o penalizare de 100 euro/zi de întârziere.
Or, executorul nu are nicio bază de calcul, opozabilă contestatorului, că spațiul a fost eliberat cu o întârziere de 17 zile de la termenul stabilit.
Pentru a ajunge la un debit de 1.700 euro, executorul trebuia să încheie zilnic timp de 17 zile încheieri de constatare a faptului că spațiul nu a fost eliberat. Faptul că a notificat creditoarea să se prezinte la spațiu pentru a-l ocupa nu face dovada că spațiul nu ar fi fost eliberat în termenul stabilit prin contract.
Referitor la cheltuieli de executare, apreciază că acestea sunt exagerat de mari, motiv pentru care, în temeiul art. 445 alin. 2 Cod procedură civilă solicită reevaluarea cuantumului acestora la un nivel rezonabil.
Din actele dosarului, precum și din înscrisurile dosarului execuțional nr. 510/2014 al B. B. C., instanța reține în fapt următoarele:
Dosarul execuțional susmenționat are ca obiect cererea de executare silită formulată de creditoarea intimată G. M. O. împotriva debitorului contestator V. A., în temeiul titlului executoriu constituit din contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1237/18.03.2014 la SPN M., pentru o creanță de 1.700 euro, la care s-au adăugat cheltuieli de executare în cuantum de 2.426 lei, stabilite prin încheierea executorului judecătoresc din data de 11.12.2014.
În dosarul execuțional, după încuviințarea executării silite de către instanța de executare – Judecătoria A. – la data de 25.11.2014, prin încheierea nr._ dată în dosarul nr._/55/2014, executorul judecătoresc a emis la data de 12.12.2014 somația la executare către contestatorul V. A. și adrese către mai mulți terți popriți de înființare a popririi sumelor de bani datorate de debitorul V. A., la data de 18.02.2015 executorul a emis un nou set de adrese de înființare a popririi la alți terți popriți, iar la data de 17.03.2015 a emis alte adrese de înființare a popririi la mai multe unități bancare.
Prin prezenta contestație, contestatorul contestă adresele de înființare a popririi emise la data de 17.03.2015, invocând lipsa caracterului cert al creanței pusă în executare silită, precum și cuantumul cheltuielilor de executare, apreciat excesiv.
Cu privire la excepția tardivității contestației:
Instanța observă că, potrivit art. 711 și 714 alin. 1 pct. 1 Cod de procedură civilă, contestatorul este în drept să conteste orice act de executare, iar contestația poate fi făcută în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat la cunoștință de actul de executare pe care îl contestă. Întrucât contestatorul contestă în speță adresele de înființare a popririi emise la data de 17.03.2015, față de care este în termenul de 15 zile prevăzut de cod, instanța constată că, formal, contestația nu este tardivă.
Cu privire la fondul contestației:
Instanța constată că motivele invocate de contestator nu vizează aspecte specifice adreselor de înființare a popririi, respectiv chestiuni referitoare la nerespectarea unor dispoziții legale privind poprirea, ci au vizat lipsa caracterului cert al creanței puse în executare, respectiv cuantumul cheltuielilor de executare.
Față de această împrejurare, instanța apreciază că motivul invocat cu privire la creanță se subscrie unei contestații împotriva executării însăși. Or, în acest caz, conform art. 714 alin. 1 pct. 3 Cod de procedură civilă, contestația trebuia făcută în termen de 15 zile de la data când debitorul a primit încheierea de încuviințare a executării silite sau somația la executare.
De asemenea, conform art. 669 alin. 4 raportat la art. 714 alin. 2 Cod de procedură civilă, cenzurarea sumelor datorate cu titlu de cheltuieli de executare se poate face, pe calea contestației la executare, tot într-un termen de 15 zile de la comunicarea încheierii prin care au fost stabilite de executorul judecătoresc aceste sume.
Văzând că debitorului i s-au comunicat, sub semnătură, la data de 16.12.2014, somația, adrese de popire, încheierea privind cheltuielile de executare, încheierea privind înregistrarea cererii și încheierea de încuviințare a executării silite, instanța constată că motivele invocate de contestator privind executarea silită însăși și privind cheltuielile de executare sunt tardiv formulate.
Pe de altă parte, susținerile contestatorului cu privire la caracterul cert al creanței sunt și nefondate, întrucât data eliberării spațiului rezultă din notificarea adresată de contestator debitoarei la data de 18.04.2014, prin care îi aduce acesteia la cunoștință că în data de 17.04.2014 a fost eliberat apartamentul vândut prin contractul de vânzare cumpărare ce constituie în speță titlul executoriu.
Față de cele de mai sus, instanța apreciază nefondată contestația la executare formulată, urmând ca în temeiul art. 711, 716 și 719 Cod de procedură civilă să o respingă.
Nefiind solicitate cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul V. A., cu domiciliul în A., ., jud. A., cu reședința în A., .. 13, . (la C.. Av. K.-J. I.), în contradictoriu cu intimata G. M. O., cu domiciliul în A., ., jud. A., și domiciliul procesual ales în A., .. 3, . (la C.. Av. Ș. B.), împotriva formelor de executare prin poprire efectuate în dosarul execuțional nr. 510/2014 al B.E.J. B. C..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 30.06.2015.
Președinte Grefier
H. B. A. Craițar
Red./dact/HB/AC;
09.07.2015. 5ex/2com:
contest. - V. A. - A., .. 13, . - la C.. Av. K.-J. I.,
intim. - G. M. O. – A., .. 3, . - la C.. Av. Ș. B..
după rămânerea definitivă se va comunica:
-B. B. C.-A., ., .
| ← Uzufruct. Sentința nr. 3736/2015. Judecătoria ARAD | Validare poprire. Sentința nr. 3448/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
