Evacuare. Sentința nr. 870/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 870/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 12677/55/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A.
SECȚIA CIVILĂ Operator 3208
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.870
Ședința publică din 18 februarie 2015
Președinte: D. L. C.
Grefier: C. N.
S-a luat în examinare acțiunii civile formulate de reclamanta A. A. în contradictoriu cu pârâtul N. N. D. pentru evacuare și acțiunea reconvențională precizată formulată de pârâtul – reclamant reconvențional N. N. D. în contradictoriu cu reclamanta – pârâtă reconvențional A. A..
La apelul nominal prezintă reclamanta și reprezentantul acesteia av. G. A. din Baroul A., pârâtul și reprezentanta acestuia av. C. Dian adin Baroul A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea principală timbrată cu suma de 100 lei taxă judiciară de timbru iar acțiunea reconvențională timbrată cu suma de 1953,61 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei.
Reprezentanta pârâtului depune la dosar note de ședință și arată că s-a făcut o ofertă de tranzacționare dar părțile nu au ajuns la un acord.
Reprezentantul reclamantei depune la dosar o declarație a reclamantei și un proces verbal din data de 23.07.2014.
Instanța ia un interogatoriu reclamantei care arată după cum urmează: “recunosc ca am primit suma de_ euro de la pârât dar cu toate acestea nu sunt de acord sa îl desplătesc cum pretinde pârâtul cu suma de_ euro pentru ca bunurile pe care le-am cumpărat din aceasta sumă au fost bunuri în casă pe care pârâtul le-a sustras când a plecat de la domiciliul meu. Sustragerea s-a facut în mai multe seri. Arăt că în afară de bunurile care s-au cumpărat în casă o parte din cei_ euro s-au cheltuit de mine si pârât împreuna pe distractii. Nu corespunde adevarului ca întreaga suma de_ euro ar fi fost investita pentru investiții in imobil . F. de faptul că instanta mi-a dat posibilitate la acest termen sa reflectez și să închei o înțelegere cu pârâtul arăt că sunt de acord să plătesc pârâtului până la sfârșitul anului 2016 suma de 5000 euro cu titlu de despagubiri, fără alte pretentii din partea lui. Arăt că nu mai susțin cererea în evacuare pe care am formulat-o împotriva pârâtului”.
Instanța procedează la luarea unui interogator pârâtului.
Pârâtul arată că: „ sunt de acord să îmi reduc pretențiile reconvenționale formulate împotriva pârâtei de la suma de la_ euro la suma de 5000 euro care urmează a-mi fi platită integral până la finele anului 2016. Arăt că nu mai susțin dreptul de retenție pe care l-am pretins pe cale reconvenționala”.
Instanța acordă părților 10 minute pentru a discuta și pentru a ajunge la o înțelegere.
Părțile comunică instanței că au ajuns la o înțelegere, în sensul că reclamanta înțelege să renunțe la cererea sa in evacuare și achiesează la pretenția pîrîtului de a-i achita 5000 euro care urmează a-mi fi platită integral până la finele anului 2016, în vreme ce pîrîtul arată că renunță la dreptul său de retenție iar în privința pretențiilor și le reduce la 1/2 .
Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantei solicită să se ia act de renunțarea la judecată cu privire la acțiunea principală și admiterea acțiunii reconvenționale astfel cum a fost precizată de către pârât, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtului solicită să se ia act de renunțarea acțiunii în evacuare formulată de către reclamantă și admiterea acțiunii reconvenționale astfel cum a fost formulată și precizată, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Constată că pe rolul acestei instanțe s-a înregistrat la data de 17.07.2014 acțiunea civilă formulată de reclamanta A. A. în contradictoriu cu pârâtul N. N. D. prin care a solicitat evacuarea pârâtului de la adresa din Cicir, nr. 1A bis, jud. A., proprietatea sa, precum și cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că este proprietara imobilului antemenționat, dobândit prin cumpărare pe baza unui credit bancar contractat în 2005, achitând din banii săi prețul casei și îmbunătățirile făcute, fiind ajutată și de frații săi.
Reclamanta a arătat că a avut o relație cu pârâtul, dar fără a se impune unul altuia obligații de natură familială, relație care în ultima perioadă s-a deteriorat datorită problemelor financiare.
Reclamanta a solicitat pârâtului să părăsească imobilul, acesta refuzând, a început scandalul, pârâtul fiind chiar amendat pentru tulburarea liniștii publice.
În drept s-au invocat prevederile art. 148, 158, 194, 197, 204 C. și 555 CC.
În probațiune s-au depus la dosar înscrisuri.
La data de 12.09.2014 pârâtul a depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat obligarea pârâtei la restituirea sumei de_ euro echivalentul a_ lei la cursul BNR de 4,4287 lei/euro valabil la data de 10.09.2014 reprezentând contribuția sa la achiziționarea și îmbunătățirea imobilului din Cicir nr. 1 Bis ., instituirea unui drept de retenție în favoarea sa asupra imobilului antemenționat înscris în CF_ V. nr. cadastral 1556, top 1658/a/2/1/2 Cicir până la plata integrală a acestei sume, precum și cheltuieli de judecată.
Pârâtul a arătat că a avut o relație cu reclamanta din anul 2002, în acea perioadă desfășurându-și activitatea în Germania. Ulterior a lucrat la Takata P. România, perioadă în care a locuit cu reclamanta, în anul 2005 a plecat în Africa de Sud în interes de serviciu, iar în anul 2006 a lucrat în Polonia pentru 6 luni. În cursul anului 2005 când se afla la muncă în străinătate, reclamanta i-a comunicat că a găsit o casă pe care dorește să o achiziționeze, în care să locuiască împreună.
Pârâtul a arătat că a trimis reclamantei prin numitul G. B. suma de_ euro pe care a folosit-o la achitarea prețului imobilului și la efectuarea de lucrări de îmbunătățire la extinderea casei.
Pârâtul a arătat că la achiziționarea casei aceasta avea nevoie de lucrări de renovare pentru care reclamanta a folosit banii săi, ea neavând alte fonduri sau economii. Casa a fost zugrăvită, s-a introdus instalația de gaz, s-a montat gresie, faianță, calorifere, s-au realizat instalațiile sanitare, s-a extins bucătărie, s-au montat geamuri termopane. Pârâtul a mai arătat că nu contestă faptul că s-au efectuat și lucrări de către frații reclamantei la lucrările de manoperă.
Pârâtul a arătat că a investit în imobilul din Cicir în baza înțelegerii cu reclamanta că acesta va fi domiciliul lor comun, casa lor în care vor locui împreună. .
Pârâtul a arătat că a realizat venituri din muncă și nu a avut nici un moment probleme financiare, până la pensionarea sa pe caz de boală a realizat venituri substanțiale din muncă în țară și străinătate, iar după pensionare are venituri atât din pensia din românia cât și din cea din Germania.
De asemenea pârâtul a arătat că a contribuit permanent la cheltuielile comune ale menajului, achitând prin plăți din contul său utilitățile imobilului, iar tratamentul medical pe care îl necesită este acoperit integral din veniturile pe care le realizează.
Pârâtul a arăta că pe toată perioada concubinajului a investit veniturile realizate în imobilul din Cicir și a contribuție la cheltuielile de întreținere ale acestuia precum și la toate cheltuielile menajului în comun. A mai arătat că pensia de întreținere a fiicei sale era reținută în mod direct din salariul său și consta în suma de 312 euro lunar fiind raportată la venitul său lunar care depășea suma de 3000 euro.
În drept a invocat revederile art. 1345 – 1348 Cod Civil, art. 2495 cod civil și art. 451 Cod de Procedura Civilă.
În probațiune a depus la dosar înscrisuri probatorii.
La data de 31.10.2014 reclamanta a depus la dosar întâmpinare la cererea reconvențională prin care a solicitat respingerea acesteia. Reclamanta a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune cu privire la restituirea sumei de bani remisă în anul 2005. reclamanta a arătat că restituirea putea fi formulată în termenul de prescripție de 3 ani. S-a mai arătat că obiectul și temeiul cererii reconvenționale prin care se solicită restituirea unei sume de bani nu se invocă vreo cotă parte din respectivul imobil astfel că în mod evident este vorba de o cerere de restituire
Reclamanta a arătat că pârâtul nu a precizat în concret cererea sa, conținutul și temeiul pretențiilor nefiind clare.
Pe fond a arătat că cererea formulată de pârât este nefondată, imobilul fiind achiziționat din banii săi cu un credit bancar. Deși pârâtul a afirmat că prin numitul G. B. i-a trimis suma de_ euro nu a spus când și unde a fost remisă suma, pasând-o undeva în jurul datei de achiziție 23.08.2008.
De asemenea reclamanta a arătat că pârâtul a părăsit imobilul voluntar și nu se mai află în poseis acestuia, moment cu care a golit casa de toate bunurile existente acolo.
La data de 27.11.2014 pârâtul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției prescripției dreptului la acțiunea invocată de reclamantă. Pârâtul a mia arătat că acțiunea sa este una clară și neechivocă.
De asemenea pârâtul a arătat că nu mai susține capătul de cerere privind instituirea unui drept de retenție în favoarea sa asupra imobilului din Cicir, nr. 1A bis, . înscris în CF_ V., nr. cadastral 1556 top 1658/a/2/1/2 Cicir până la plata integrală a sumei solicitate întrucât a fost evacuat prin acte de violență din imobil, ocazie cu care a luat cu el bunurile de folosință personală din imobil.
În ședința publică de azi părțile au comunicat instanței că au ajuns la o înțelegere, în sensul că reclamanta înțelege să renunțe la cererea sa in evacuare și achiesează la pretenția pîrîtului de a-i achita 5000 euro/ la cursul BNR din ziua plății / care urmează a-i fi platită integral până la finele anului 2016, în vreme ce pîrîtul arată că renunță la dreptul său de retenție iar în privința pretențiilor și le reduce la 1/2.
Față de cele de mai sus văzînd că părțile au ajuns la un acord în ceea ce privește prezentul litigiu, instanța îl va consfinții prin hotărîre în sensul că va lua act de renunțarea la judecată a acțiunii civile formulate de reclamanta , va admite acțiunea reconvențională precizată formulată de N. N. D. în contradictoriu cu A. A. și va obliga pe A. A. să plătească lui N. N. D. suma de 5000 euro pînă la sfîrșitul anului 2016.
Deopotrivă instanța va lua act de renunțarea la judecată la dreptul de retenție invocat de pîrît.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea la judecată a acțiunii civile formulate de reclamanta A. A. CNP_ cu dom ales în A. . nr. 9 . de avocat G. A. în contradictoriu cu pîrîtul N. N. D. cu dom ales în A. . nr. 33-35 . de avocat C. D. M. pentru evacuare.
Admite acțiunea reconvențională precizată formulată de N. N. D. în contradictoriu cu A. A..
Obligă pe A. A. să plătească lui N. N. D. suma de 5000 euro pînă la sfîrșitul anului 2016.
Ia act de renunțarea la judecată la dreptul de retenție.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare prin depunerea apelului la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 18.02.15.
Președinte Grefier
D. L. C. C. N.
Red/tehn/DLC/CN/ 24 .03.2015/4 ex./2 . . - dom ales în A. . nr. 9 . de avocat G. A.
- N. N. D. – dom. ales în A. . nr. 33-35 . de avocat C. D. M.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 572/2015. Judecătoria ARAD | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 771/2015.... → |
|---|
