Obligaţie de a face. Sentința nr. 5253/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5253/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 12-10-2015 în dosarul nr. 5253/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5253
Ședința publică din 12 octombrie 2015
Președinte: R. A. C.
Grefier: P. S.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta M. M. G., în contradictoriu cu pârâții G. C. A. și M. A. prin primar, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantei, avocat S. A. Ș. din Baroul A., absenți fiind reclamanta, pârâtul și reprezentantul pârâtului de ordin 2.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este legal timbrată cu suma de 20 lei în temeiul art. 27 din OUG 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată depusă la data de 09.10.2015, întâmpinare din partea pârâtului M. A. prin primar.
Instanța înmânează reprezentantului reclamantei un exemplar din întâmpinare.
Reprezentantul reclamantei arată că nu mai are alte cereri de formulat ori probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat instanța declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată, urmând a le solicita pe cale separată. Susține că pârâtul de ordin 1 a plecat din imobil, de bună voie; reclamanta a încercat pe cale amiabilă să rezolve problema însă pârâtul nu s-a prezentat la notar.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că, prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr._ /09.06.2015, reclamanta M. M. G., în contradictoriu cu pârâtul G. C. A., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună:
- obligarea pârâtului să semneze o declarație notarială prin care înțelege să solicite radierea lui din poziția de membru de familie care locuiește împreună cu reclamanta, din contractul de închiriere nr._/2827/12.08.2014 încheiat între reclamantă și Consiliul Local A., iar în caz contrar sentința să țină loc de acord al acestuia pentru radiere;
- cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că a divorțat de pârât încă din anul 2009, conform Sentinței civile nr. 1309/17.02.2009, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul civil nr._/55/2008 și prin aceeași sentință, reclamantei i s-a atribuit beneficiul contractului de închiriere pentru suprafețele cu destinație de locuințe nr. 15/19.02.2002 încheiat la acea dată cu . în vedere că reclamantei i-au fost încredințați copiii spre creștere și educare.
În considerentele sentinței menționate mai sus, s-a prevăzut și faptul că după rămânerea irevocabilă a acesteia, reclamanta va putea obține și evacuarea pârâtului.
De asemenea, după divorț, s-a procedat și la sistarea comunității de bunuri, conform sentințelor depuse în probațiune. Fostul soț al reclamantei a luat bunurile atribuite și a plecat din imobil.
În anul 2014 reclamanta a încheiat contractul de închiriere nr._/2827/12.08.2014 cu Consiliul Local A., fiind singura semnatară ca locatar, prin care i se asigură spațiul de locuit acesteia și copiilor pe care îi are împreună cu fostul soț.
În anul 2010, pârâtul s-a recăsătorit cu numita M. V. L., astfel că pârâtul locuiește împreună cu noua soție și cei doi copii ai lor la domiciliu indicat în acțiune.
Întrucât reclamanta dorește tranșarea definitivă a tuturor aspectelor comune avute cu fostul soț, aceasta a solicitat Consiliului Local radierea pârâtului din contractul de închiriere, având în vedere cele expuse mai sus. Răspunsul instituției a fost acela că radierea pârâtului este posibilă numai în urma unei declarații notariale a acestuia prin care să solicite acest lucru.
Reclamanta s-a adresat pârâtului și l-a invitat să se prezinte la BNP Memet D. la data de 15.04.2015ora 12:00 pentru a da o declarație notarială cu privire la cele menționate ai sus. Pârâtul a refuzat.
Reclamanta mai arată că, practic, deși i-a fost atribuit beneficiul contractului de închiriere, aceasta nu își poate exercita în mod deplin acest drept din cauza comportamentului abuziv al pârâtului.
În drept reclamanta a invocat dispozițiile art. 1164, 1165, 1357 și urm. C civ. iar în probațiune a depus înscrisuri, filele 5-23 dosar.
Pârâtul G. C. A., legal citat, nu a formulat întâmpinare însă a depus la data de 14.09.2015 note de ședință prin care a arătat că în anexa la contractul de închiriere nr._/2827/12.08.2014 încheiat de reclamantă cu Consiliul Local A., la tabelul intitulat „Titularul contractului de închiriere și membrii de familie care locuiesc împreună cu acesta” se menționează și numele său. Pârâtul susține că această înscriere și mențiune nu îi sunt opozabile. Acesta nu a solicitat să se facă acea înscriere și nu cunoaște motivul pentru care a fost menționat în acel tabel și cine a solicitat acest lucru, atâta timp cât nu mai are calitate de membru al familiei reclamantei.
În aceste condiții, pârâtul a apreciat că nu el trebuie să solicite prin declarație notarială radierea acelei înscrieri, ci cei care au solicitat sau au făcut acea mențiune fără drept ar fi trebuit să procedeze la radiere. Astfel că solicitarea reclamantei este total nejustificată.
În concluzie, pârâtul apreciază că în mod abuziv a fost menționat în tabelul de mai sus și în mod obligatoriu trebuie să fie radiat de acolo, însă atâta timp cât nu a solicitat înscrierea sa în acest tabel și nu a semnat noul contract de închiriere nu poate fi obligat la radierea acelei mențiuni.
Având în vedere cele menționate mai sus, pârâtul a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind nefondată, cu cheltuieli de judecată.
La termenul de judecată din data de 21.09.2015, instanța a dispus în conformitate cu dispozițiile art. 78 Cod procedură civilă, introducerea în cauză în calitate de pârât a Municipiului A. prin primar.
Pârâtul M. A. prin primar a formulat întâmpinare prin care a arătat că în principiu nu se opune la admiterea acțiunii.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisurile de la dosar.
Din probele administrate în cauză instanța reține, în fapt, următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1309/17.02.2009 a Judecătoriei A. pronunțată în dosarul nr._/55/2008, s-a desfăcut căsătoria dintre părți, iar reclamantei i-au fost încredințați pentru creștere și educare cei trei copii minori.Totodată a fost atribuit reclamantei beneficiul contractului de închiriere nr.15/19.02.2002 închiat între Recons S.A. și pârât.
În anul 2010, pârâtul s-a recăsătorit și are un alt domiciliu, aspect confirmat de acesta prin notele de ședință depuse.
La data de 12.08.2014 s-a încheiat între reclamantă și pârâtul M. A., contractul de închiriere nr._/2827 cu privire la locuința situată în A., ., .> Întrucât în fișa anexă la contractul de închiriere pârâtul este menționat ca locatar al imobilului, alături de reclamantă și cei trei copii, reclamanta a solicitat Consiliului Local radierea pârâtului din contractul de închiriere, însă i s-a adus la cunoștință că radierea pârâtului este posibilă numai în urma unei declarații notariale a acestuia prin care acesta să solicite acest lucru.
Instanța reține că la încheierea contractului nr._/2827 /12.08.2014 s-au avut în vedere atât dispozițiile Legii nr.114/1996 cât și vechiul contract de închiriere nr.15/2002, acest din urmă contract fiind încheiat de pârâtul G. C. A. în calitate de titular.
Ori în lipsa prezentării unei declarații prin care pârâtul să solicite radierea din poziția de membru al familiei, a fost menționat în continuare și în noul contract încheiat, ca membru al familiei.
Cum reclamanta este titulara contractului de închiriere și având în vedere că pârâtul G. C. A. are stabilit domiciliul la o altă adresă și poziția de achiesare a pârâtului M. A., proprietar al imobilului, văzând și refuzul pârâtului, în temeiul art.1164 Cod civil, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâtul G. C. A. să semneze o declarație notarială prin care să solicite radierea din poziția de membru de familie din contractul de închiriere nr._/2827/12.08.2014, în caz contrar prezenta sentință va ține loc de acord al acestuia pentru radiere.
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă având ca obiect obligația de a face formulată de reclamanta M. M. G. (CNP_) domiciliată în A., ., . în contradictoriu cu pârâții G. C. A. (CNP_) domiciliat în A., P-ța Spitalului, ., . și cu domiciliul procesual ales la av. C. M. I. din A., ., nr. 5-7, ., jud. A. și M. A., prin primar cu sediul în A., ., jud. A.:
Obligă pe pârâtul G. C. A. să semneze o declarație notarială prin care să solicite radierea din poziția de membru de familie din contractul de închiriere nr._/2827/12.08.2014, în caz contrar prezenta sentință va ține loc de acord al acestuia pentru radiere.
Fără cheltuieli de judecată.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se poate depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică azi 12.10.2015.
Președinte,Grefier,
R. A. C. P. S.
R./PS/13.11.2015
5 ex. din care 3 ex. se .> M. M. G. - A., ., .
G. C. A. - A., ., nr. 5-7, ., jud. A.
M. A., prin primar – prin e-mail
| ← Validare poprire. Sentința nr. 5223/2015. Judecătoria ARAD | Pretenţii. Sentința nr. 6595/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
