Obligaţie de a face. Sentința nr. 239/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 239/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 15167/55/2014
ROMANIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.239
Ședința publică din 21.01.2015
Președinte: C. H.
Grefier: A. P.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta V. D. în contradictoriu cu pârâții M. F. A., Instituția P. Județului A. pentru Serviciul Public Comunitar Regim Permise Conducere și Înmatriculare Vehicule și M. C.-R., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantei, avocat Buzeșan F. S. din Baroul A., absente fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art.27 din O.U.G 80/2013 (f.8).
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța în temeiul prevederilor art.94 alin.1 lit. h) raportat la art.113 alin.3 Cod procedură civilă, constată că este competentă să soluționeze prezenta cerere.
Reprezentantul reclamantei depune la dosar înscrisuri pentru a face dovada că numerele de înmatriculare sunt puse pe o altă mașină.
Nemaifiind probe de administrat, instanța declară terminată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul pentru dezbaterea în fond a cauzei.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea înregistrată la Judecătoria A. la data de 02 septembrie 2014, reclamanta V. D. a chemat în judecată pe pârâtul M. F. A., solicitând să se dispună transcrierea pe numele pârâtului a vehiculului marca Opel Omega cu număr de înmatriculare_, conform contractului de vânzare-cumpărare, cu motivarea că, în data de 31.01.2013 a vândut vehiculul pârâtului M. F. A., iar acesta nu făcut transcrierea și, ca urmare procesele-verbale pentru încălcarea regulilor de circulație îi sunt încheiate ei, motiv pentru care solicită să se dispună radierea mașinii de pe numele ei.
Acțiunea nu este motivată în drept.
La data de 17 noiembrie 2014 reclamanta a precizat acțiunea și a solicitat împrocesuarea Instituției P. Județului A. pentru Serviciul Public Comunitar Regim Permise Conducere și Înmatriculare Vehicule.
De asemenea, a solicitat să se dispună obligarea pârâtului M. F. A. la întocmirea formalităților de radiere de pe numele reclamantei a autoturismului marca Opel Omega iar în caz de refuz sentința să țină loc de consimțământ pentru radierea autoturismului; să se dispună obligarea instituției P. Județului A. pentru Serviciul Public Comunitar Regim Permise Conducere și Înmatriculare Vehicule la operarea în baza de date a transcrierii autoturismului pe numele pârâtului.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art.204 Cod procedură civilă, art.17 alin.1 din OUG nr.195/2002, privind circulația pe drumurile publice, actualizată, art. 8, art.24 – 251 a Ordinului Ministrului Administrației și Internelor nr.1501/2006.
Pârâtul M. F. A. nu a depus întâmpinare la dosar, exprimându-și poziția procesuală în ședința publică din data de 10.12.2014.
În ședința publică din data de 10.12.2014, față de răspunsul la interogator al pârâtului M. F. A., instanța, în temeiul art.78 Cod procedură civilă, a apreciat necesar împrocesuarea în cauză a actualului proprietar al autoturismului, Mizgar C.-R., care deși legal citat cu mențiunea de a se prezenta la interogator, sub sancțiunea dispozițiilor art.358 Cod procedură civilă, nu s-a prezentat și nu a formulat întâmpinare la dosar.
La dosar au fost depuse, în copie: cărțile de identitate ale reclamantei și pârâtului (f.4); contract de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit (f.5); CIV (f.6); declarație de impunere oprită cu data de 31.01.2013 (f.7); interogatoriul pârâtului M. F. A. și răspunsul la interogator (f.25-26); contract de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit (f.27); invitație /înștiințare de plată, înscrisuri din dosar nr._/55/2014 al Judecătoriei A., având ca obiect plângere formulată de reclamantă împotriva procesului - verbal de contravenție (f.31-46).
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține, în fapt, că prin înscrisul sub semnătură privată intitulat „Contract de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit”, încheiat între părți la data de 31.01.2013 (f.5), reclamanta V. D. a vândut pârâtului M. F.-A. autoturismul marca ,,Opel Omega’’, cu număr de înmatriculare_ și număr de identificare WOL000017N1128701, ._, cilindree 1985.
Ulterior, același autoturism a fost înstrăinat de pârâtul M. F.-A. pârâtului Mizgar C.-R., potrivit „Contract de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit”, încheiat între părți la data de 31.01.2013 (f.27), ocazie cu care a predat, în original, cartea de identitate a vehiculului și certificatul de înmatriculare.
Potrivit răspunsului la interogatoriu dat de pârâtul M. F.-A., ulterior momentului înstrăinării autoturismului către pârâtul Mizgar C.-R., plăcuțele de înmatriculare au fost scoase și montate pe un alt autoturism, aspect ce reiese și din planșele foto efectuate de CNADNR cu ocazia constatării contravențiilor în temeiul OG nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Niciunul dintre pârâți nu a efectuat formalitățile de transcriere, astfel că, în evidențele organelor fiscale și de poliție, reclamanta figurează în continuare ca proprietar al autoturismului, fiind ținută a achita contravaloarea impozitului pentru autoturism și a sancțiunilor contravenționale care se aplică proprietarului autoturismului, deși autovehiculul nu se mai află în proprietatea sa, dreptul de proprietate transmițându-se la pârâtul Mizgar C.-R. în momentul perfectării vânzării-cumpărării, potrivit art.1674 Cod civil.
Reclamanta a făcut demersuri pentru radierea autoturismului din evidențele fiscale, astfel că începând cu data de 31.03.2013 declarația de impunere pentru autoturism a fost oprită, însă pentru radierea din evidențele Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor A. este necesară cererea noului proprietar al autoturismului (fila 7).
În conformitate cu art.24 alin.2 lit. d) din Ordinul M.A.I. nr.1501/2006, proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane. De asemenea, potrivit art.25 din același act normativ, radierea se face pe baza depunerii certificatului de înmatriculare sau de înregistrare și a plăcuțelor cu număr de înmatriculare ori de înregistrare, după caz, a cărții de identitate a vehiculului, a fișei de înmatriculare cu viza organului fiscal competent al autorității administrației publice locale, stabilită potrivit legii, ori a certificatului de atestare fiscală, precum și a documentelor care atestă faptul că a intervenit una dintre situațiile prevăzute de art. 24 alin.1-4.
În conformitate cu art.8 din Ordinul M.A.I. nr.1501/2006, transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează la cererea noului proprietar și a documentației prevăzută în cuprinsul acestui articol.
În speță, reclamanta, independent de culpa sa, nu-și poate îndeplini obligația de radiere a autoturismului, deoarece a predat, în original, cartea de identitate a vehiculului și certificatul de înmatriculare pârâtului Mierlut F.-A. și acesta pârâtului Mizgar C.-R., în calitate de nou proprietar, care refuză să se adreseze Serviciului Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule A. cu o cerere în acest sens, prezentarea sa fiind obligatorie pentru radiere, potrivit art.25 din Ordinul M.A.I. nr. 1501/2006.
Raportat la textele anterior menționate, în temeiul art.248 Cod procedură civilă, se va reține că Serviciul Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule A. este o instituție care nu este parte în raportul juridic născut ca urmare a încheierii contractului de vânzare-cumpărare, acestea efectuând mențiunile corespunzătoare în registrele și evidențele proprii cu privire la autovehicul, în baza unor prevederi legale ce le conferă aceste atribuții. Pe cale de consecință, această pârâtă nu are calitate procesuală pasivă și acțiunea reclamantei față de aceasta va fi astfel respinsă.
Ca urmare, în baza textelor legale mai sus menționate, instanța va admite acțiunea si va obliga pârâții să procedeze la efectuarea formalităților de transcriere a autoturismului, în caz contrar dispunându-se radierea din evidențele Serviciului Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule A. a autoturismului mai sus menționat, după rămânerea definitivă a prezentei și fără vreo altă formalitate.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Serviciul Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule A., cu sediul în A., ., județ A. și respinge acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu acest pârât.
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta V. D., domiciliată în A., ., având CNP._, în contradictoriu cu pârâții Mierlut F.-A., domiciliat în localitatea Satu B., nr.98, ., C.N.P._ și Mizgar C.-R., domiciliat în ., județ Bihor, și, în consecință:
Obligă pârâții să procedeze la efectuarea formalităților de transcriere a autoturismului marca ,,Opel Omega’’, cu număr de înmatriculare_ și număr de identificare WOL000017N1128701, ._, cilindree 1985, în caz contrar se dispune radierea din evidențele Serviciului Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule A. a autoturismului mai sus menționat, după rămânerea definitivă a prezentei.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică din 21.01.2015.
Președinte, Grefier,
C. H. A. P.
Red/dact/CH/. ex/4..
Se comunică: - reclamantei V. D., domiciliată în A., ., județ A.,
- pârâților: ¤ Serviciul Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule A., cu sediul în A., ., județ A.,
¤ Mierlut F.-A., domiciliat în localitatea Satu B., nr.98, .,
¤ Mizgar C.-R., domiciliat în ., județ Bihor.
| ← Cerere necontencioasă. Încheierea nr. 141/2015. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 245/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
