Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1141/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1141/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 1141/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1141
Ședința publică din 04.03.2015
Președinte: C. H.
Grefier: A. P.
S-a luat în examinare cererea de ordonanță președințială formulată și precizată de reclamanții T. D. și T. A. P. în contradictoriu cu pârâții M. L., S. C. și Mândruțău M..
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamanților, avocat Pleți O. G. din Baroul A., absente fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art.27 din O.U.G. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul reclamanților depune la dosar note de ședință și factura, reprezentând onorariu de avocat.
Instanța pune în discuție reprezentantului reclamanților excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. L..
Reprezentantul reclamanților solicită admiterea excepției, arătând că față de acest pârât nu are nicio pretenție.
Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat, instanța declară terminată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul pentru dezbaterea în fond a cauzei.
Pe fond, reprezentantul reclamanților solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată, cu cheltuieli de judecată, învederând instanței că a existat o discuție cu pârâții pentru soluționarea cauzei pe cale amiabilă dar fără rezultat, având în vedere că pârâții i-au comunicat că intenționează să ridice o construcție pe teren, însă nu i-au arătat o schiță ori un proiect pentru a se cunoaște ce se va construi. Susține că cererea este justificată și solicită admiterea ei până la soluționarea dosarului de fond, această măsură a interdicției temporare de ridicare a unor construcții pe teren fiind necesar a fi instituită.
INSTANȚA
Constată că prin cererea de ordonanță președințială înregistrată la Judecătoria A. la data de 05 ianuarie 2015, reclamanții T. D. și T. A. P., au chemat în judecată pe pârâții M. L., S. C. și Mândruțău M., solicitând să se dispună interdicția temporară de ridicare a unor construcții pe terenul înscris în CF._ A., nr. top._, teren aflat în momentul de față în proprietatea pârâților.
Reclamanții au arătat că, în fapt, fondul funciar înscris în CF._ A., proprietatea reclamanților, în cotă de 35/163 (teren), se învecinează cu terenul în suprafață de 329 mp. înscris în CF._ A., aflat în proprietatea pârâților Mândruțău M. și S. C. și asupra căruia are înscris un drept de ipotecă legală pârâtul M. L..
Cele două parcele notate în cartea funciară menționată au rezultat în urma dezmembrării imobilului cu CF. nr._ A., nr. top 8569/28/b/1/b/1/1/, în suprafață totală de 494 mp, care avea adresa Calea Romanilor. Nr.13-15.
Această dezmembrare a fost operată în baza Sentinței civile nr.2697/07.10.2013 pronunțată de Tribunalul A., în dosar nr._ care a avut ca obiect solicitarea reclamantului G. J. G. privind restituirea în natură a întregului imobil, hotărâre în baza căreia, reclamantului i-au fost restituiți 329 mp teren.
Reclamanții subliniază faptul că au primit de la O.C.P.I A. doar Încheierea nr._/24.06.2014, prin care „s-a dispus admiterea cererii introduse de G. J. G., privind dezmembrarea”, fără niciun extras de carte funciară, eliberată după crearea celor două loturi de teren. Această încheiere de carte funciară, este singurul document prin care au fost informați despre această cerere de dezmembrare a unui teren din care dețin și ei cota de 105 mp.
În data de 21.10.2014 au solicitat extrase de carte funciară pentru informare, referitor la situația tabulară a celor două terenuri (nr. cerere103211/21.10.2014), iar în CF. nr._ A., nr. top342124 figurează ca și proprietar, G. J. G., care deține cota de 1 / 1 cu titlu de restituire în natură.
În data de 30 octombrie 2014, reclamanții arată că au găsit în poștă o Încheiere emisă de O.C.P.I A., prin care au aflat că în dosarul nr._/25.09.2014 (dosar înregistrat cu o lună înainte de data la care au obținut ei ultimul extras de carte funciară, a fost dispusă înscrierea în CF._ A. a dreptului de proprietate în favoarea pârâților, respectiv Mândruțu E. cota de 1 / 2 și S. C. cota de 1 / 2, fiind înscris, de asemenea, și un drept de ipotecă legală în favoarea lui M. L..
Din planul de amplasament și delimitare cu propunere de dezlipire, în conformitate cu care instanța a pronunțat hotărârea de dezmembrare, terenul retrocedat domnului G. J. G., teren care ulterior a fost vândut pârâților Mândruțu E. și Smerica C., respectiv .._ A., în suprafață de 329 mp. se află în porțiunea dinspre Calea Romanilor, ocupând întregul front stradal al vechiului imobil care s-a dezmembrat, iar parcela din CF._ A., pe care se află și locuința reclamanților, se află în partea din spate a terenului dezmembrat, neavând acces la vreo cale publică, respectiv nici la Calea Romanilor și nici la vreo altă stradă.
Încă de când a fost construită casa unde locuiesc (casă în care s-au mutat în anul 1987, după ce casa lor, proprietate personală, a fost demolată, această casă de pe Calea Romanilor fiindu-le repartizată de către Primăria A.), a fost concepută să aibă ieșirea doar pe Calea Romanilor, unde de altfel se află și adresa administrativă a imobilului, adresa lor de domiciliu de altfel.
Din acest motiv, reclamanții arată că au folosit, ca și cale de acces (pietonal și auto), din momentul în care s-au mutat în această casă, doar terenul care este înscris acum în CF._ A. și care se află, conform extrasului CF din data de 25.09.2014 în proprietatea pârâților Mandruțău M. și S. C..
Având în vedere că amplasarea pe teren atribuie parcelei înscrise în CF._ A. (pe care se află casa lor) calitatea de loc înfundat, fără acces la drumul public și necesitatea asigurării unei servituți de trecere pe imobilul învecinat, respectiv cel înscris în CF._ A., au formulat o acțiune în instanță având ca obiect (servitute de trecere), acțiune care face obiectul dosarului_/55/2014 aflat pe rolul Judecătoriei A..
În acest moment imobilul în care locuiesc este delimitat de proprietățile vecine de un gard care îngrădește cele două parcele rezultate prin dezmembrare, poarta de acces pietonal și auto fiind amplasată pe Calea Romanilor, care este singura cale de acces.
Prin efectul punerii în aplicare la fața locului a Sentinței civile nr.2697 din 07.10.2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, în conformitate cu Planul de amplasament și delimitare cu propunere de dezlipire, rezultă că la distanța de 3 metri de casa lor trebuie să se ridice o împrejmuire, care să delimiteze cele două proprietăți rezultate din dezmembrarea imobilului, fără să li se lase niciun culoar de trecere spre calea de acces (Calea Romanilor).
În plus, reclamanții doresc să sublinieze importanța tipului de clădiri care sunt dispuse în jurul casei lor (care este o construcție joasă, pe un singur nivel) și anume un . 10 nivele, o clădire de birouri cu 3 nivele foarte înalte (care ajung până la etajul 5 al blocului antemenționat) și acum în fața casei un teren pe care urmează să se ridice o altă construcție.
Având în vedere faptul că noii proprietari au suprafeței de 329 mp CF_ A. au luat legătura cu ei și i-au anunțat că doresc să ridice o construcție cu mai multe nivele pe terenul pe care l-au cumpărat, se poate constata că imobilul pe care îl dețin va fi închiriat complet pe toate laturile, în afară de casa lor rămânând doar o fâșie extrem de îngustă de teren care nu are nicio ieșire la o cale de acces.
Până la soluționarea dosarului_/55/2014 aflat pe rolul Judecătoriei A., reclamanții solicită admiterea cererii și să se dispună măsurile vremelnice enumerate în petitul acțiunii.
Reclamanții consideră că cererea este întemeiată, fiind îndeplinite în cauză cele trei condiții de admisibilitate a acestei cereri și anume urgența, caracterul vremelnic al măsurilor luate și neprejudicierea fondului cauzei.
Urgența este dată de faptul că, prin ridicarea unei construcții pe terenul înscris în CF._ A., nr. top._ proprietatea pârâților (conform declarației pârâților) până la soluționarea dosarului privind servitutea de trecere, se realizează o atingere ireversibilă a dreptului lor de acces la o cale publică, fără a li se mai da posibilitatea de a urmări în instanță realizarea acestui drept.
În ceea ce privește caracterul vremelnic al măsurilor cerute, este evident că interdicția de ridicare a unei construcții este o măsură vremelnică, care va fi înlăturată cu ușurință în momentul judecării fondului cauzei.
Această măsură nu prejudiciază în niciun fel fondul cauzei, ordonanța neavând autoritate de lucru judecat cu privire la raporturile juridice dintre părți, acestea urmând a fi stabilite în urma soluționării acțiunii de drept comun.
În drept au fost invocate dispozițiile art.996 și următoarele Cod procedură civilă.
Pârâtul M. L., prin întâmpinare a invocat pe cale de excepție lipsa calității procesuale pasive a acestuia raportat la calitatea procesuală ce consta în identitatea între persoana reclamantului și cel care este titular al dreptului, precum și între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății.
Așa cum rezultă din extrasul de carte funciară nr._ se poate constata faptul că înscrierea referitoare la ipoteca legală de sub C2 a fost radiată ca urmare a achitării către acesta a sumelor ce au format obiectul acestei ipoteci.
În concluzie, pârâtul arată că nu mai deține niciun drept sau vreo pretenție cu privire la imobilul în cauză, motiv pentru care apreciază că se impune admiterea lipsei calității procesuale pasive a acestuia.
În speță, terenul proprietatea reclamanților nu are caracter de loc înfundat, câtă vreme, din planul de situație și din expertiza tehnică efectuată în dosarul_, expertul a prevăzut o cale de acces pentru reclamanți, astfel rezultă că terenul se învecinează la nord cu drumul public – platforma betonată.
În plus, de acest drum public – platforma betonată - identificată de expert C. M. prin expertiza tehnică efectuată, beneficiază toți proprietarii din zona, respectiv Blocul nr.11 de pe Calea Romanilor, care nu au acces la drumul public și șoseaua.
Planșele anexe la raportul de expertiză atestă situația mai sus menționată și de altfel, așa fiind, urmează a se constata și a se interpreta în mod corect dispozițiile legale referitoare la instituirea servituțiilor de trecere, reținând că terenul reclamantului nu are caracter de loc înfundat, în sensul art.616 Cod civil.
Pârâtul Mândruțău M., prin întâmpinare, solicită respingerea cererii formulată de reclamanți, cu cheltuieli de judecată, reiterând în întâmpinare aceleași motive invocate de către pârâtul M. L..
Prin note de ședință, reclamanții au arătat că sunt de acord că pârâtul M. L. nu mai are calitate procesuală pasivă în acest dosar și precizează că persoana pe care au înțeles să o cheme în judecată în calitate de coproprietar al imobilului se numește Mândruțău M. și nu Mîndruțău E..
În concluzie, solicită admiterea cererii de ordonanță președințială astfel cum a fost formulată și să se dispună măsurile vremelnice enumerate în petitul acțiunii introductive.
Din înscrisurile depuse la dosar: copie acțiune civile având ca obiect servitute de trecere (f.6-9); extrase CF, Încheiere de CF (f.11-23); sentința civilă nr.2697/07.10.2013, pronunțată în dosar nr._ de către Tribunalul A. (f.24-26); plan de amplasament și delimitare a imobilului (f.27); planșe foto (f.28-33); bilet de ieșire din spital reclamant (f.34); extras CF (f.55-56); plan de amplasament și delimitare a imobilului (f.60), instanțe reține în fapt următoarele:
Prin cererea de ordonanță președințială, reclamanții T. D. și T. A. P., au chemat în judecată pe pârâții M. L., S. C. și Mândruțău M. solicitând să se dispună interdicția temporară de ridicare a unor construcții pe terenul înscris în CF._ A., nr. top._, teren aflat în momentul de față în proprietatea pârâților.
În temeiul art.248 alin.4 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției calității procesuale pasive a pârâtului M. L.. Astfel, în conformitate cu art.36 Cod procedură civilă, calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios astfel cum este el dedus judecății. Ori, prin cererea formulată, reclamantul urmărește conservarea unui drept de servitute de trecere pe terenul asupra căruia pârâtul are înscris un drept de ipotecă legală pentru o creanță în valoare de_ Euro.
Prin întâmpinare, pârâtul M. L. a declarat că a recuperat creanța și dreptul său de ipotecă a fost radiat, fapt ce rezultă și din extrasul de carte funciară pentru informare nr._ eliberat la data de 11.11.2014 (fila 55). Ca urmare, prin pierderea calității de subiect al raportului juridic născut în legătură cu imobilul în litigiu, pârâtul M. L. pierde și calitatea procesuală, motiv pentru care găsind întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive, instanța o va admite și va respinge cererea de ordonanță președințială în contradictoriu cu pârâtul M. L..
Pe fond se va reține că pârâții S. C. și Mândruțău M. au dobândit un drept de proprietate asupra imobilului situat în A., Calea Romanilor, nr.13-15, înscris în CF nr._ A., nr. top._, compus din teren intravilan în suprafață de 329 mp., imobil care se învecinează cu imobilul proprietatea reclamanților.
Pârâții au afirmat că intenționează să ridice o construcție.
În drept, potrivit art.996 alin.1 Cod procedură civilă ,, instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.’’
Ca urmare, pentru ca cererea de ordonanță președințială să fie admisibilă este necesar a fi îndeplinite, în mod cumulativ, următoarele cerințe: aparența dreptului reclamantului, caracterul provizoriu al măsurilor dispuse în această procedură, existența unor cazuri grabnice și neprejudecarea fondului,
Instanța apreciază că, în speță, aceste cerințe nu sunt îndeplinite cumulativ pentru următoarele considerente:
Referitor la aparența dreptului, în condițiile în care imobilul reclamanților este înconjurat de alte imobile și cum până în prezent accesul la imobilul lor s-a făcut pe terenul devenit proprietatea pârâților, aparent aceștia sunt îndreptățiți să solicite a li se stabili o cale de acces. Pe calea ordonanței președințiale instanța nu este îndreptățită a statua dacă un imobil este loc înfundat și, mai ales, dacă imobilul indicat de reclamanți prezintă caracteristicile unui fond aservit care răspunde cel mai bine exigențelor de exploatare a locului înfundat.
Cât privește condiția caracterului provizoriu a ordonanței, aceasta este îndeplinită, întrucât urmează a-și produce efectele numai până la soluționarea dosarului_/55/2014 având ca obiect servitute, aflat pe rolul Judecătoriei A..
În ce privește condiția urgenței, se va reține că ea este justificată, printre altele, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, condiție care nu este îndeplinită în cauză.
Reclamanții au susținut că această pagubă iminentă constă în intenția afirmată a pârâților de a construi pe tenul dobândit în vecinătatea proprietății lor.
Instanța apreciază că, în lipsa unor mijloace de probă pe care să se sprijine această afirmație, ea nu constituie temei pentru luarea unor măsuri pe calea ordonanței președințiale. Reclamanții nu au probat că această afirmație a mai fost auzită de alte persoane și, cum ei au arătat, pârâții nu au fost în măsură să prezinte o autorizație de construire sau să facă dovada că au inițiat demersurile necesare în vederea obținerii ei ori că demarat efectuarea lucrărilor, demersuri care ar fi îndreptățit instanța să prezume că există caracterul cert al pagubei pe cale să se producă. Până la proba contrară, doar afirmația pârâților că intenționează să construiască nu poate fi interpretată în sensul că vor construi, cel puțin nu până la soluționarea dosarului_/55/2014.
În considerarea celor de mai sus și în temeiul art.996 Cod procedură civilă, cererea de ordonanță președințială va fi respinsă ca inadmisibilă.
Văzând că nu sunt întrunite condițiile pentru acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate de reclamanți, în temeiul art.453 Cod procedură civilă, cererea formulată în acest sens va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. L., domiciliat în A., ..1, ., CNP._ și respinge cererea de ordonanță președințială formulată și precizată de reclamanții T. D., CNP._ și T. A. P., CNP._, domiciliați în A., Calea Romanilor, nr.13-15, județ A., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat –Pleți O. G. din A., ..31, . A., în contradictoriu cu acesta.
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată și precizată de reclamanții T. D. și T. A. P. în contradictoriu cu pârâții S. C., domiciliat în A., . A, ., CNP._ și Mândruțău M., domiciliat în A., ..25 A, județ A., CNP._.
Cu drept de apel în termen 5 zile de la pronunțare. Cererea apel se depune la Judecătoria A..
Fără cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședința publică din data de 04.03.2015.
Președinte, Grefier,
C. H. A. P.
Red. CH/..7/5 .
Se comunică: - reclamanților: T. D. și T. A. P. – la domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat –Pleți O. G. din A., ..31, . A.,
- pârâților ¤ M. L. - A., ..1, ..1, .,
¤ S. C. - A., . A, .,
¤ Mândruțău M. - A., ..25 A, județ A..
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 223/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1144/2015. Judecătoria... → |
|---|
