Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1663/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1663/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 2993/55/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. operator 3208
Secția civilă
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1663
Ședința publică din 02.04.2015
Președinte: P. N.
Grefier: A. M.
S-a luat în examinare cererea de ordonanța președințială formulată de reclamanta B. R. în contradictoriu cu pârâtul Șioica F. R., având ca obiect stabilire locuință minor și acțiunea reconvențonală formulată de pârâtul Șioica F. R. în contradictoriu cu reclamanta B. R..
La apelul nominal se prezintă reclamanta asistată de avocat T. O., pârâtul reprezentat de avocat R. M. A. și martorii G. I., Blăguță C., B. C. M. și P. A. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererile sunt legal timbrate fiecare cu câte 20,00 lei taxă de timbru.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța pune în discuția părților excepția lipsei de interes a reclamanei, invocată prin întâmpinare de către pârât. Reprezentanta pârâtului arată câ își susține excepția întrucât reclamanta a depus pretenta cerere după înregistrarea de către pârât a acțiunii de fond.
Reprezentanta reclamantei solicită respingerea cererii întrucât reclamanta a încercat recuperea minorei, pe cale amiabilă, mergând de mai multe ori la domiciliul pârâtului, pentru o a solicita.
Față de calitatea reclamantei, de mamă a minorei, față de lipsa existenței vreunui termen de a formula prezenta acțiune, instanța respinge excepția lipsei de interes, reclamanta având un interes actual.
Instanța procedează la luarea interogatoriului reclamantei și la audierea martorilor prezenți. Reprezentanții părților au depus o . poze și înscrisuri. Nu solicită termen pentru a le studia.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară faza probatorie încheiată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea cererii, cu cheltuieli de judecată și respingerea acțiunii reconvenționale.
Reprezentanta pârâtului solicită respingerea acțiunii și admiterea acțiunii reconvenționale, cu cheltuieli de judecată.
JUDECATA
Constată că prin cererea de ordonanță președințială înregistrată la această instanță la data de 06.03.2015, reclamanta B. R. în contradictoriu cu pârâtul Șioica F. R. a solicitat ca până la soluționarea litigiului asupra fondului cauzei ce face obiectul dosarului nr._, să se dispună, fără somație, stabilirea domiciliului minorei Șioica F. C., având CNP._, la reclamantă.
În motivare s-a arătat că minora de la naștere a locuit și a fost întreținută exclusive de ea, ajutată de bunicii materni, iar în prezent copilul se află la locuința bunicilor paterni, fiind dusă acolo de către pârât care nu s-a interesat și nici nu a avut nici o legătură cu minora de la vârsta de trei săptâmâni, fiind plecat în străinătate cu alte femei.
S-a mai arătat că pârâtul a fost fost condamnat în Danemarca pentru săvârșirea unei infracțiunii, iar în perioada când a locuit împreună cu acesta în casa părinților ei acesta a fost acuzat de familia ei de furtul anumitor sume de bani și a unui cal. De asemenea s-a mai arătat că condițiile materiale în care trăiește în prezent minora sunt insalubre, iar casa părinților pârâtului se compune dintr-o cameră și o tindă în care locuiesc 5-6 persoane și care se întrețin toate dintr-o sumă de 20 lei pe zi.
Totodată s-a mai învederat că pârâtul este o fire violentă și care nu i-a permis de la data de 01.01.2015, de când a luat minora de la domiciliul ei și a dus-o în .-a legătura cu aceasta, când ea s-a deplasat la domiciliul pârâtului și nici telefonic.
Într-o altă ocazie, când a fost la domiciliul pârâtului, a constatat că fetița era singură, nespravegheată și nu s-a mai desprins din brațele ei, până când pârâtul a smuls-o din brațele ei, iar fetița a început să tremure, să plângă și să-I ceară să nu o lase la tatăl său. Cu acea ocazie, pârâul i-a spus că dorește s o pedepsească pe reclamantă și că vrea bani de la ea.A aflat de la persoane aflate în apropierea familiei pârâtului că acesta dorește să obțină bani promițând spre căsătorie minora, acesta fiind un obicei practicat de etnia romă.
În final s-a mai învederat că minora a frecventat grădinița din Galșa, fiind înscrisă la medical de familie din această localitate.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe prev art.996 Cod procedură civilă
Pârâtul, prin întâmpinarea depusă a solicitat pe cale de excepție admiterea excepției lipsei de interes a reclamantei, excepție care a fost soluționată de instanță prin respingerea acesteia.
Pe fond, pârâtul a solicitat respingerea cererii de ordonanță președințială ca nefondată.
Pe calea acțiunii reconvenționale, pârâtul a solicitat stabilirea domiciliului minorei Șioica F. C. născută la data de 20.08.2010 la domiciliul pârâtului.
În motivare, a arătat că pe rolul judecătoriei A., se află dosarul cu nr._ având ca obiect stabilirea domiciliului minoreiși exercitarea autorității părintești asupra minorei, în care el are calitatea de reclamant.
S-a arătat că el s-a interesat în permanență de minoră, situație în care nu doar că a vizitat-o de câte ori a avut ocazia ci a și luat-o pe aceasta la domiciliul lui, unde minora a petrecut o bună perioadă de timp. Astfel s-a arătat că anul trecut minora s-a aflat la el câteva luni, timp în care bunicii materni au fost plecați în Spania iar reclamanta în Franța, spre deosebire de reclamantă care a fost mult timp plecată în străinătate, unde s-a căsătorit și a născut un alt copil.
De asemenea, s-a învederat că locuiește cu minora din ianuarie 2015, unde are condiții mai mult decât decente, locuind doar cu minora și mama lui într-o casă compusă din trei camere, bucătărie și dependințe, în timp ce la reclamantă, minora era murdară, stătea pe maidane și nu I se aigura o îngrijire corespunzătoare, iar în prezent frecventează zilnic grădinița la care el a înscris-o. S-a mai arătat că deși minora a fost înscrisă la grădinița din Galșa, aceasta stătea mai mult acasă, decât să frecventeze cursurile, întrucât reclamanta era în Franța iar bunicii materni fiind angajați nu aveau timpul necesar a se îngriji de minoră, aceasta fiind lăsată în grija altor rude.
S-a mai motivat, că chiar și în perioadele de timp în care el a fost în străinătate, a păstrat legătura cu el și părinții lui, care s-au îngrijit ca minorei să nu-i lipsească nimic, el trimițând lunar bani acestora dar și bunicilor materni. S-a mai arătat că în timpul în care minora s-a aflat în grija bunicilor materni, minora nu a avut parte de o educație sănătoasă, nefiind îngrijită, fiind neglijată și lăsată să trăiască în condiții mizere. Astfel că în condițiile în care, reclamanta locuiește cu familia ei în Franța, pârâtul a dorit să aibă el grijă de minoră, care este foarte atașată de el.
În drept, pârâtul și-a întemeiat cererea pe prevederile Legii 272/2004.
În deliberare, din probele administrate în cauză, respectiv certificatul de naștere al minorei, copia acțiunii reconvenționale formulată de reclamantă în dosarul nr._, convenție, contract de vânzare cumpărare, adeverință medicală, adeverință de la grădinița din Galșa, fotografii, adeverință de la grădinița din Birchiș, caracterizare, cerere înscriere, referate de anchetă socială, diplomă minoră, act de naștere extras, act adițional, adeverințe de muncă și venituri, acte traduse din limba franceză, interogatoriul reclamantei, și din declarațiile martorilor B. C., B. C. M., G. I. și P. A. instanța reține următoarele:
Părțile au avut o relație de concubinaj din care s-a născut minora Șioica F. C. născută la data de 20.08.2010 în A..
După separarea părților, minora care la acel moment avea câteva săptămâni a rămas în îngrijirea mamei, la domiciliul acesteia din . C, județul A.. Ulterior, pârâtul a plecat în străinătate unde a stat perioade îndelungate, fiind și condamnat la închisoare pe o perioadă de circa 2 ani, aspecte necontestate de pârât. Minora a început să frecventeze domiciliul pârâtului și a bunicilor paterni doar de la vârsta de un an și a rămas la aceștia de circa câteva ori pe an, perioade relativ scurte, raportat la întregul an, iar în aceste perioade pârâtul nu era la domiciliu ci se afla în străinătate, astfel că nu s-a aflat în prezența acestuia.
Astfel, din declarația martorei P. A., vecină cu domiciliul pârâtului, în anul 2014, minora s-a aflat la doar de două ori la domiciliul pârâtului, iar în aceste perioade pârâtul are plecat în străinătate. La fel martora a arătat că și în 2013, pârâtul a fost plecat în strinătate, astfel că într-o perioadă în care minoa s-a aflat la domiciliul mamei acestuia, el nu se afla în țară.
Din ancheta socială și actele depuse la dosar se reține că reclamanta are condiții optime de trai, minora freventează grădinița cu regularitate, aceasta este căsătorită, recent a achiziționat un imobil în Galșa unde dorește să locuiască alături de soțul ei și ambele minore. Cu toate că atât căsătoria cât și nașterea celui de-al doilea copil au avut loc în Franța, din declarațiile martorilor și interogatoiul reclamantei, perioada de ședere a reclamantei cu ocazia evenimentelor antemenționate a fost de maxim câteva săptămâni, perioade în care minora s-a aflat în grija bunicii materne, care de circa 2 ani nu mai este încadrată în muncă.
Deși, pârâtul a arătat că s-a preocupat de întreținerea minorei și că a trimis bani atât părinților lui cât și bunicilor materni, nu a dovedit în nici un fel aceste susțineri, care au fost contestate de reclamantă și bunica maternă adiată ca martor.
În prezent, ca urmare a faptului că pârâtul a luat minora de la domiciliul reclamatei, la data de 01.01.2015 și a refuzat înapoirea acesteia la domiciliul mamei, deși aceasta a făcut mai multe deplasări la domiciliul pârâtului și la grădinița minorei, în lipsa unor motive justificate, care să ateste pericolul în care s-ar afla minora la domiciliul mamei, atitudinea pârâtului nu este în beneficiul minorei care a fost scoasă din mediul cu care ea s-a obișnuit alături de mama și sora ei.
Chiar dacă minora, se comportă normal în public, din declarația martorilor s-a reținut că aceasta dorește să meargă la domiciliul mamei sale și plânge atunci când pârâtul i-a refuzat acest lucru.
În prezent, pe rolul instanței există dosarul nr._, în care pârâtul a formulat acțiunea principală de exercitare a autorității părintești și stabilirea domiciliului minorei la mamă, dosar în care și reclamanta din prezenta cauză a formulat acțiune reconvențională.
Art. 1, alin. 3 și art. 97, alin. 1 Codul Familiei consacră principiul egalității părinților în ce privește drepturile și îndatoririle față de copilul minor. Este un aspect al egalității în drepturi între bărbat și femeie prevăzut în art. 44 din Constituția României. Aceste dispoziții legale au un caracter imperativ ceea ce înlătură posibilitatea ca părinții, fie prin contract fie prin vreun act de voință unilaterală, să deroge de la acestea. Astfel fiind vorba de drepturile și îndatoririle părinților față de copii lor, deci în cauză dreptul reclamantei de a asigura minorei un mediu echilibrat, liniștit, stabil, care să-i asigure acesteia o dezvoltare psihică și fizică normală, având în vedere că minora s-a aflat în prezența acesteia în permanență, văzând cele de mai sus, instanța constată că sunt întrunite condițiile cerute în dispozițiile art. 996 Cod. proc. civ. pentru pronunțarea unei ordonanțe președințiale deoarece indubitabil există o urgență în ceea ce privește dreptul minorei de a fi îngrijită, supravegheată și crescută de mama sa, care de la naștere a fost alături de ea și care are condiții optime de trai.
În mod evident este îndeplinită și condiția de neprejudecare a fondului cauzei, fondul cauzei urmând a fi judecat în dosarul al cărui obiect îl formează acțiunea de fond promovată de către reclamantă.
În consecință, instanța, având în vedere interesul superior al minorei, de a fi crescută într-un mediu liniștit, stabil și să fie în prezența mamei ei, instanța constată că cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantă este întemeiată, în baza art. 996 alin. 1 Cod proc. civ. urmează a o admite și în consecință: va dispune ca până la soluționarea definitivă a dosarului nr._, locuința minorei Șioica F. C. născută la data de 20.08.2010 în A. să fie la domiciliul mamei.
Pe cale de consecință va respinge acțiunea reconvențională formulată de pârâtul Șioica F. R..
Cu privire la cheltuielile de judecată, față de faptul că reclamanta a solicitat cheltuieli de judecată, instanța în baza art.451 Cod procedură civilă va obliga pârâtul la plata sumei de 989 lei către reclamantă, cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial și taxa de timbru (20 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de către reclamanta B. R., CNP._, cu domiciliul în comuna Șiria, . C, județul A. în contradictoriu cu pârâtul Sioica F. R., CNP._, cu domiciliul în ., județul A., având ca obiect stabilire locuință minor și în consecință:
Dispune ca până la soluționarea definitivă a dosarului nr._, locuința minorei Șioica F. C., CNP._, născută la data de 20.08.2010 în A., să fie la domiciliul mamei, respectiv reclamanta B. R..
Respinge acțiunea reconvențională formuată de pârâtul Sioica F. R. în contradictoriu cu reclamanta B. R., având ca obiect stabilire locuință minor.
Obligă pârâtul la plata sumei de 989 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă.
Vremelnică și executorie, fără somație.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 02.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. N. A. M.
06.04.2015 /NP, 4 ex / 2 . comunică cu:
- reclamanta B. R., cu domiciliul în comuna Șiria, . C, județul A.
- pârâtul Sioica F. R., cu domiciliul în ., județul A.
| ← Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 2846/2015.... | Curatelă. Încheierea nr. 1/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
