Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1690/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1690/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 2864/55/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1690
Ședința publică din 02 aprilie 2015
Președinte: E. D. B.
Grefier: G. M. P.
S-a luat în examinare cererea pentru ordonanță președințială formulată de reclamanta B. Catita în contradictoriu cu pârâtul C. S..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta asistată de av. R. S. și reprezentantul pârâtului, av. J. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța, din oficiu, conform dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 94 lit. d) coroborat cu art. 997 Cod procedură civilă, constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Se constată depusă la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare din partea pârâtului, un exemplar din aceasta fiind comunicată reclamantei la data de 30.03.2015, conform procesului verbal de înmânare.
Reprezentantul reclamantei arată că își susține cererea formulată, iar în dovedirea acesteia solicită administrarea probei cu interogatoriul pârâtului, audierea unui martor și cercetarea la fața locului în dovedirea faptului că pârâtul nu contribuie la întreținerea reclamantei ci, din contră, interzice altor persoane să intre în contract și să o ajute pe aceasta.
Reprezentantul pârâtului depune la dosar delegație de reprezentare și arată că se opune cererii de probațiune formulată de reprezentantul reclamantei dat fiind că pârâtul nu locuiește și nu a locuit niciodată în acel imobil.
Întrebată fiind, reclamanta confirmă că pârâtul nu locuiește în imobilul în litigiu.
În dovedirea faptului că pârâtul nu locuiește în imobil și în combaterea stării de fapt susținută prin acțiune, în măsura în care instanța apreciază utilă proba testimonială solicitată de reclamantă, reprezentantul pârâtului solicită în contraprobă încuviințarea probei testimoniale cu martorul indicat în întâmpinare.
Instanța apreciază ca nefiind utile soluționării cauzei probele solicitate de părți față de starea de fapt confirmată, motiv pentru care le respinge.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată cu consecința evacuării pârâtului motivat de faptul că acesta nu își îndeplinește obligațiile privind întreținerea reclamantei, o amenință pe aceasta în prezența vecinilor cărora le interzice atât accesul în imobil cât și să-i acorde ajutorul reclamantei. Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru.
Reprezentantul pârâtului solicită respingerea cererii ca fiind fără obiect pentru motivele arătate în întâmpinare și având în vedere că și reclamanta a recunoscut la acest termen faptul că pârâtul nu locuiește și nici nu a locuit vreodată la imobilul său. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 04.03.2015, reclamanta B. Catita a chemat în judecată pe pârâtul C. S., solicitând instanței a ordona o măsură provizorie până la finalizarea dosarului de fond prin care a solicitat revocarea contractelor de donație cu sarcini autentificat prin nr. 209/05.12.2007 de către BNP S. D., respectiv a contractului de donație autentificat prin nr. 811/30.11.2010 de către BNP Scintee C. și anume, de a evacua din imobilul identificat în CF_ Șeitin, pe pârât. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamanta a arătat că în anul 1997 a încheiat cu pârâtul un contract de donație cu sarcini prin care le-a transmis nepoților de soră, în schimbul întreținerii cu toate cele necesare traiului iar la deces să o înmormânteze potrivit obiceiului locului, imobilul identificat în CF_ Șeitin top 1044, 1045 compus din casă de locuit cu construcții anexe și terenul aferent în suprafață de 1079 mp situat în loc. Șeitin .. 79, jud. A., precum și suprafața de 1 ha teren arabil identificat în TP nr._ din 29.09.1995 situat în extravilanul comunei Șeitin identificat în . top cadastral 938/47.
Reclamanta susține că pârâtul nu își respectă obligațiile din contractul de donație în sensul că nu îi asigură mâncare, îngrijire, curățenie în imobil, medicamente sau îngrijire medicală, lemne pentru încălzirea imobilului sau alte surse de căldură și, mai mult, o amenință și împiedică persoanele care doresc să o ajute, interzicându-le categoric să intre în curtea casei unde aceasta locuiește.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 996-1001 din noul cod de procedură civilă și art. 703-709 din Noul Cod Civil, iar în probațiune a depus la dosar, în copie: extras CF, contract de donație, contract de donație cu sarcini, notificări, copia acțiunii în revocarea contractului de donație cu sarcini.
Pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de evacuare ca fiind fără obiect întrucât nu locuiește și nu a locuit niciodată împreună cu reclamanta în imobilul de unde aceasta solicită să fie evacuat.
Analizând probele administrate în cauză, prin prisma prevederilor legale, a susținerilor reclamantei, instanța reține următoarele:
Reclamanta locuiește în imobilul situat în localitatea Șeitin .. 79, asupra căruia are un drept de uzufruct viager înscris în CF_ Seitin.
Pârâtul are un drept de proprietatea asupra aceluiași imobil, dobândit prin donație, însă nu folosește acest imobil, locuind împreună cu familia în imobilul din Seitin .. 53, aspect confirmat de reclamantă.
Este adevărat că dreptul de proprietate conferă titularului dreptul de folosință, posesie și dispoziție, însă, în speță, pârâtul nu exercită efectiv primele două atribute ale dreptului său.
Evacuarea pârâtului din imobil, presupune locuirea efectivă sau cel mult ocuparea imobilului cu bunuri personale, ori, în speță nu s-a invocat și dovedit o atare stare de fapt, astfel că cererea reclamantei se găsește lipsită de obiect.
Interesul juridic al unei acțiuni, constă în folosul practic urmărit de reclamant prin admiterea cererii sale, acesta trebuie să îndeplinească, printre altele condiția de a fi actual, născut, la momentul formulării cererii, condiții neîndeplinite în speță.
Pretinsul pejudiciul produs reclamantei prin faptul că pârâtul, în virtutea calității sale de proprietar al imobilului a interzis vecinilor să pătrundă în imobil, nu poate fi înlăturat/reparat prin evacuarea pârâtului din imobil, în condițiile anterior arătate ci, pe calea unei cereri având ca obiect obligarea pârâtului de a nu face (ceva anume determinat).
Față de aceste considerente, apreciind lipsită de obiect cererea de evacuare formulată pe cale de ordonanță președințială, în temeiul art. 998 C.p.civ., instanța urmează a o respinge.
Văzând că nu se solicită cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta Bonchis Catita, CNP._ cu domiciliul în loc. Șeitin, .. 53, județul A. și cu domiciliul procesual ales în A., .. 9, . în contradictoriu cu pârâtul C. S., CNP._, cu domiciliul în loc. Șeitin, .. 53, jud. A..
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, ce se va depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din data de 02.04.2015.
Președinte Grefier
E. D. B. G. M. P.
Red./tehn. EDB/GMP/03.04.2015
4 ex./2 ex. se comunică cu:
Bonchis Catita cu domiciliul procesual ales în A., .. 9, .
C. S. cu domiciliul în loc. Șeitin, .. 53, jud. A.
Exp. 2 .>
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1930/2015. Judecătoria ARAD | Fond funciar. Sentința nr. 1840/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
