Fond funciar. Sentința nr. 1840/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1840/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 1565/55/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1840
Ședința publică din 09.04.2015
Președinte: A.-M. A.
Grefier: S. B.
S-a luat în examinare cererea de revizuire a sentinței civile nr. 3109/23.06.2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, formulată de revizuienta C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. în contradictoriu cu intimații U. V. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A..
La apelul nominal se prezintă reprezentanta revizuientei av. B. B., reprezentantul intimatului R. V. av. A. A. în substituirea ac. Baul A. și reprezentantul intimatei C. județeană cj M. O..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că este competentă să soluționeze prezenta cerere în baza art. 510 alin. 1 Cod procedură civilă.
Reprezentanții intimaților depun delegație de substituire și delegație de reprezentare.
În baza art. 258 alin. 1 C.pr.civ. instanța încuviințează proba cu înscrisuri, pune în discuție admisibilitatea cererii de revizuire și acordă cuvântul pe cerere.
Reprezentanta revizuientei solicită admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată, respectiv schimbarea în tot a hotărârii atacate și respingerea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de intimatul R. V.. Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului U. V. solicită respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile legale de admisibilitate a cererii, având în vedere temeiul juridic indicat de revizuientă. Mai mult, înscrisurile invocate de revizuientă existau la data pronunțării hotărârii atacate, fiind emise de autorități, iar instanța de fond care a pronunțat hotărârea, a considerat că acțiunea este admisibilă, fiind dispusă împroprietărirea în natură a lui U. V., iar această hotărâre nu a fost atacată de către revizuientă. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei C. județeană A. arată că nu se opune admiterii cererii de revizuire față de titlurile de proprietate emise în anii 2002 și 2003, pe care se bazează cererea de revizuire, motiv pentru care cererea revizuientei este admisibilă și prin urmare se impune schimbarea în tot a sentinței atacate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 06.02.2015, revizuienta C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. în contradictoriu cu intimații U. V. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A., a formulat cerere de revizuire împotriva sentinței civile nr. 3109/23.06.2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună revizuirea sentinței menționate, respectiv schimbarea în tot a hotărârii judecătorești și respingerea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de către U. V.. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, revizuienta a arătat că prin sentința civilă nr. 3109/23.06.2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, instanța a admis cererea formulată de către intimatul U. V. și a dispus reconstituirea în natură a dreptului de proprietate asupra suprafeței de 9,40 ha după autor U. E..
Procedând la punerea în executare a hotărârii judecătorești și a verificărilor administrative suplimentare, s-a constatat că intimatului i-a fost deja reconstituit dreptul de proprietate asupra aceleiași suprafețe, după același autor, fiindu-i emise în perioada 2002-2003 două titluri de proprietate nr._/2002 cu o suprafață de 7,85 ha și titlu de proprietate nr._/2003 cu o suprafață de 0,5 ha.
A mai arătat revizuienta că ulterior, în anul 2009, la cererea sa, intimatul solicită transferul terenului în suprafață de 9,40 ha din anexa nr. 39 (preluat apoi în anexa 23) – ambele anexe fiind despăgubiri – a lucrării de fond funciar a localității C. în lucrarea de fond funciar a comunei Zăbrani, transfer validat prin Hotărârea nr. 278/2009 a Comisiei județene A..
Prin adresa nr. 196/2015, înregistrată sub nr. 1176/26.01.2015, C. locală Zăbrani confirmă situația prezentată, atestând că intimatul U. V. figurează și în acest moment în anexa 49 a lucrării de fond funciar Zăbrani.
Față de cele două situații menționate, revizuienta a arătat că se vor lua măsurile legale necesare intrării în legalitate, demersurile legale ulterioare fiind stabilite în funcție de modul de soluționare a prezentei cereri de revizuire.
Prin urmare, la momentul formulării acțiunii în instanță, deși intimatul cunoștea că pe de o parte are deja reconstituit dreptul de proprietate în natură conform celor două titluri de proprietate, iar pe de altă parte nu mai figura în anexa 39 (23) a lucrării de fond funciar C., solicitând transferul în lucrarea de fond funciar a comunei Zăbrani și fiindu-i validată această cerere, promovează totuși o nouă cerere în fața instanței de judecată, omițând a preciza starea de fapt menționată și totodată, la același moment cererea acestuia de reconstituire în natură nu mai avea obiect, aflându-se deja în posesia titlurilor de proprietate.
În drept au fost invocate prevederile art. 509 alin. 1 pct. 2 și pct. 5 cod de procedură civilă.
În probațiune revizuienta a depus la dosar în copii certificate: adrese, hotărâre judecătorească, titluri de proprietate, hotărâri ale comisiilor de fond funciar, anexe.
Intimata C. județeană A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, apreciind că această cerere este întemeiată.
În motivare intimata a arătat că prin sentința civilă nr. 3109/23.06.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, rămasă definitivă prin neapelare, a fost admisă acțiunea exercitată de reclamantul U. V. (intimat în prezenta cauză), fiind obligate pârâtele C. locală de fond funciar C. și C. județeană de fond funciar A. la efectuarea operațiunilor de reconstituire a dreptului de proprietate asupra suprafeței de 9,40 ha teren în favoarea intimatului U. V., constând în punerea în posesie și emiterea titlurilor de proprietate pentru această suprafață, în considerentele hotărârii menționate instanța reținând că intimatul U. V. este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 9,40 ha teren extravilan în calitate de succesor al autoarei U. E., în condițiile în care există teren pe raza localității C..
A mai arătat intimata că înscrisurile pe care se întemeiază cererea de revizuire constă în titlurile de proprietate nr._/2002 și nr._/2003 prin care i s-a reconstituit intimatului dreptul de proprietate asupra suprafețelor de teren înscrise în acestea pe raza localității C., după același autor.
Ulterior emiterii acestor titluri de proprietate, prin Hotărârea nr. 278 din data de 16.12.2009 adoptată de C. județeană A. s-a dispus radierea intimatului U. V. cu suprafața de 9,40 ha din anexa 39 (despăgubiri) a lucrării de fond funciar C. și înscrierea acestuia în anexa corespunzătoare reconstituirii în natură, a lucrării de fond funciar Zăbrani.
S-a mai arătat de către intimată că din înscrisurile menționate rezultă că intimatul a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 9,40 ha după același autor U. E., pentru care s-a dispus reconstituirea prin sentința a cărei revizuire se cere, astfel că prin punerea în executare a acesteia intimatul ar beneficia de o dublă restituire, ceea ce este inadmisibil.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 513 alin. 2 cod procedură civilă.
Intimatul U. V. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire
În motivare intimatul a arătat că interpretările date de revizuientă dispozițiilor art. 509 alin. 1 pct. 2 și 5 cod procedură civilă sunt greșite, astfel că se impune respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă motivat de faptul că analizând aceste prevederi legale, exercitarea revizuirii implică îndeplinirea unor condiții cumulative și care rezultă cu claritate din conținutul articolului.
Astfel, revizuirea poate fi cerută numai în cazul descoperirii unor înscrisuri după pronunțarea hotărârii atacate, iar această condiție nu este îndeplinită întrucât înscrisurile invocate de revizuientă existau la data pronunțării hotărârii atacate, revizuienta având posibilitatea și în cursul judecății la prima instanță să aducă la cunoștință instanței aceste aspecte.
Mai mult, o altă condiție a revizuirii se referă la imposibilitatea prezentării înscrisurilor în instanța care a pronunțat hotărârea atacată, fie că au fost reținute de partea potrivnică, fie datorită unor împrejurări mai presus de voința părții, iar în speță, intimatul a considerat că nu legitimează calea procedurală a revizuirii deoarece revizuirea nu este o cale de atac prin care se rejudecă fondul pentru valorificarea apărărilor noi ale unei părți.
Prin răspunsul la cele două întâmpinări, revizuienta a arătat că își menține cererea de revizuire astfel cum a fost formulată și motivată, apreciind-o admisibilă.
Cu privire la admisibilitatea cererii de revizuire față de motivele invocate de revizuientă instanța reține următoarele:
Conform art. 509 pct. 2 C.pr.civ., (1) Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: obiectul pricinii nu se află în ființă; iar conform pct. 5 dacă după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților;
Prin prezenta cerere de revizuire s-a arătat că intimatului U. V., căruia prin sentința atacată i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 9,40 ha teren în extravilanul localității C., i se reconstituise anterior dreptul de proprietate asupra aceleași suprafețe, după același autor, fiindu-i emise în perioada 2002-2003 două titluri de proprietate – nr._/2002 pentru suprafața de 7,85 ha și titlul nr._/2003 pentru suprafața de 0,50 ha. Ca atare, revizuienta a considerat că obiectul litigiului din dosarul nr._ în care s-a pronunțat hotărârea atacată prin prezenta cerere, nu se mai află în ființă.
Susținerea revizuientei și implicit motivul acesta de revizuire sunt neîntemeiate. Astfel, prin sentința civilă nr. 3109/23.06.2014 s-a admis acțiunea formulată de U. V. și a fost obligată C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. precum și C. Județeană să efectueze demersurile legale în vederea reconstituirii dreptului de proprietate a revizuientului, pentru suprafața de 9,40 ha. Prin urmare, s-a reținut dreptul revizuientului de a i se reconstitui dreptul de proprietate, fără însă a se identifica terenul care să-i fie atribuit. Or, în această situație nu se pune problema ca obiectul acțiunii să nu se mai afle în ființă întrucât obiectul acțiunii a fost un drept și nu un bun individual determinat. D. în această din urmă situație poate fi incident pct. 2 de la art. 509 C.pr.civ. nu și în cazul unui drept, cu atât mai puțin al unui drept de proprietate care este un drept perpetuu, deci nu poate dispărea. Pe de altă parte, revizuienta nu a invocat faptul că nu mai există terenuri libere pe raza localității C. astfel încât să nu-i mai poată fi reconstituit dreptul de proprietate intimatului U. V..
În ce privește cel de-al doilea motiv invocat de revizuientă, respectiv că a descoperit cu ocazia punerii în executare a hotărârii atacate că intimatului U. V. îi fusese reconstituit dreptul de proprietate în anii 2002-2003, instanța reține că și acesta este neîntemeiat. Astfel, pentru a fi admisibil motivul de revizuire prevăzut de art. 509 pct. 5 C.pr.civ. este necesar, în primul rând, să se descopere înscrisuri probatorii care să fi fost reținute de partea potrivnică sau care să nu fi putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
În speță, revizuienta invocă înscrisuri care de fapt au fost emise de către intimata C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată A. (C. Județeană) – titlurile de proprietate nr._/2002 și_/2003 – și despre care revizuienta trebuia să aibă cunoștință fiind emise în baza unor acte emise chiar de către ea (hotărâri, procese verbale de punere în posesie etc.). Aceleași considerente se aplică și în cazul hotărârii Comisiei Județene nr. 278/16.12.2009 prin care a fost transferat U. V. din lucrările Comisiei Locale C. în anexele lucrărilor de fond funciar Zăbrani, aceasta fiind emisă în baza propunerii revizuientei (hotărârea nr. 2/13.05.2009 – f. 17). Or, în această situație, nu se poate reține că sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale revizuirii în ce privește reținerea înscrisurilor de către partea potrivnică sau imposibilitatea obiectivă de prezentare a acestora.
Ca atare, instanța reține că în speță nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale revizuirii întemeiate pe art. 509 pct. 2 și 5 C.pr.civ, motiv pentru care va respinge cererea formulată de revizuientă.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de revizuire a sentinței civile nr. 3109/23.06.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ formulată de revizuienta C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. în contradictoriu cu intimații U. V. (CNP_) și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică azi, 09.04.2015.
Președinte Grefier
A.-M. A. S. B.
Red/dact
AMA/SB – 15.04.2015
5 ex/3 comunicări
- C. locală de fond funciar C. – C., ., jud. A.
- U. V. – C., ., nr. 32, jud. A.
- C. județeană de fond funciar A. – A., .
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1690/2015. Judecătoria ARAD | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2095/2015.... → |
|---|
