Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4045/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4045/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 25-08-2015 în dosarul nr. 9175/55/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4045
Ședința publică din data de 25 august 2015
Președinte: S. S.
Grefier: N. G. B.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanții B. D. și B. A. M., în contradictoriu cu pârâta B. L. M. F., având ca obiect ordonanță președențială.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamanților avocat B. E. M. din Baroul A., lipsă fiind reclamanții și pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru în temeiul OUG nr. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta reclamantei depune la dosar interogatoriul pârâtei, tabel centralizator, proces verbal din data de 13.08.2015, copie contract de prestare a serviciului de salubrizare a localităților 793/5.08.2011.
Reprezentanta reclamantei solicită respingerea cererii ca rămasă fără obiect, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria A. în data de 15.07.2015 sub nr._ reclamanții B. D. și B. A. M., în contradictoriu cu pârâta B. L. M. F. au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună suplinirea consimțământului pârâtei în vederea racordării imobilului proprietatea reclamanților la rețeaua de distribuție a gazelor naturale, precum și cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanții au arătat că în primăvara anului 2015 s-au hotărât să se racordeze la instalația de utilizare a gazelor naturale existente în scara blocului și să monteze o microcentrală termică pe gaz, sens în care aveau nevoie de acordul scris al vecinilor proprietari care au realizat investiția.
O dată cu obținerea acordului reclamanții urmau să achite fiecărui proprietar cota lor de participare la investiție care consta în branșamentul existent, postul de reglare măsurare și instalația de utilizare a gazelor naturale existente la . A17 A.. Reclamanții au arătat că luând în considerare valoarea totală a investiției care era în sumă de 2428 lei existând 11 proprietari investitori, le revenea de plată suma de 220 lei per total, adică 20 lei pentru fiecare apartament.
Reclamanții au mai arătat că toți vecinii le-au dat acordul mai puțin pârâta care refuza să acorde consimțământul fără nici un motiv
În drept au invocat dispozițiile art. 1164, 1165, 1170, 1353 Cod Civil, art. 44 Constituție, art. 12 și 996 Cod de Procedura Civilă, HG 1043/2004, iar în probațiune a depus, în copie, tabel nominal cu acordul celorlalți proprietari, adresa de la Eon Gaz, taxa acord acces din partea Eon, dovada privind valoarea totală a investițiilor 2428 lei, extrase CF, invitația trimisă pârâtei prin poștă cu conformare de primire, copia acțiunii de fond din dosarul nr._ .
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de ordonanță președențială, fără cheltuieli de judecată.
Pârâta a arătat că reclamanții nu i-au solicitat acordul, nu au venit niciodată la apartamentul său cu tabelul. A arătat că niciodată nu a refuzat să își dea acordul pentru racordare. Referitor la invitația depusă la dosar prin care i se solicita acest acord a arătat că nu a primit-o astfel că nu avea cum să dea curs acesteia.
Analizând cererea formulată, prin prisma motivelor invocate, a apărărilor și a probelor administrate, instanța reține în fapt următoarele:
Prin tabelul centralizator depus de către reprezentanta reclamanților la termenul de judecată de azi reiese că pârâta B. L. și-a exprimat consimțământul în vederea racordării reclamanților la branșamentul, postul de reglare măsurare și a instalației de utilizare a gazelor naturale, astfel că cererea reclamanților de suplinire a consimțământului pârâtei a rămas fără obiect.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate, instanța reține că reclamanții au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru de 20 lei, iar pârâta nu poate fi exonerată de plata cheltuielilor de judecată având în vedere poziția procesuală exprimată de aceasta prin întâmpinare.
Prin urmare, în temeiul art.453 al.1 Cod procedură civilă, instanța va dispune obligarea pârâtei la plata către reclamanți a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca rămasă fără obiect cererea formulată de reclamanții B. D. și B. A. M., ambii cu domiciliul ales la cabinet avocat B. E. M. din A., Calea A. V. ., . în contradictoriu cu pârâta B. L. F. cu domiciliul în A., ., ., . având ca obiect ordonanță președințială.
Obligă pârâta la plata către reclamanți a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 25 august 2015.
Președinte, Grefier,
S. S. N. G. B.
SS/NCS/26.08.2015/4 ex./2 . comunică cu:
- reclamanta B. D. și B. A. - domiciliul ales la cabinet avocat B. E. M. din A., Calea A. V. ., .
- pârâta B. L. F. - A., ., ., .
| ← Validare poprire. Sentința nr. 4543/2015. Judecătoria ARAD | Evacuare. Sentința nr. 4063/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
